Мысли о целостности и проекте
В Петербурге прошли Дни философии. 30 площадок, на которых в течение четырех дней рассматривались разные темы, в том числе аспекты этики, эстетики, антропологии.
Проблемы, проблемы, проблемы… Философы говорят о конфликтах и противоречиях на разных уровнях и в разных областях человеческой жизни - и на уровне индивидуума, и на уровне общества. Соотношение истины и справедливости, справедливости и рациональности, проблемы многомерности человека, конфликта между совестью и долгом, между применением технологий и этикой, между интеллигенцией и массами - затронутые темы не могут никого оставить равнодушным. Звучала констатация фактов, результаты исследований, диагностирующих и описывающих проблемы, размышления о текущем положении дел. Радует, что кое-где ставились вопросы «Что делать?». К сожалению, готовых гипотез и предложений на тех площадках, где мне удалось побывать, не прозвучало. Лишь призыв к осмыслению текущей ситуации, в которой находится человечество, и поиску дальнейших путей движения. Может, они прозвучали в других местах? Жаль, что не смогла охватить все.
Я слушала доклады, обсуждения, а в мозгу постоянно крутилась мысль о том, что все эти проблемы и конфликты имеют одну и ту же причину - нарушение целостности человека, причем на разных уровнях: и в области духовных изысканий людей (поиска истины в отрыве от справедливости и красоты), и в области социальной (существование людей, являющихся общественными существами, в атомарном обществе конкуренции - т.е. в отрыве друг от друга), и даже в области бытия отдельно взятого человека (противопоставление телесной и духовной жизни, непонимание отдельным человеком их тесной связи). Восстановить эту целостность! Как? Вопрос интересный.
В последний день Форума, на конференции «Философия и ответственность: утверждение смысла и действия» Алексей Алексеевич Грякалов, руководитель Центра исследований философии современности, поднял интересующий меня вопрос связи знания, этики и эстетики. Знание должно быть ориентировано на этику и, следовательно, на эстетику, так как этика невозможна без развития чувственности, связанной со способностью сострадать, а именно эстетика формирует неагрессивную чувственность. Роль же чувственности в познании известна - она влияет на восприятие событий в целостности, на представление их и воображение человека. Политика также невозможна без эстетики в том смысле, что в отсутствии эстетики она теряет привлекательность, а значит, достижение целей политиков будет проводиться не завоеванием сторонников, а насилием.
Не очень понятно выражение «неагрессивная чувственность». На мой взгляд, чувственность дает определенную энергию, а уж куда эта энергия будет направлена - на агрессию или созидание, зависит от сформированных воспитанием и образом жизни ценностей, т.е. от того, в каком обществе живет человек и от того, какие задачи он перед собой ставит. Еще Макаренко заметил, что отсутствие общих целей вызывает выплескивание энергии трудных подростков в конфликты и агрессию, тогда как наличие цели направляет энергию на решение общих задач. Однако в любом случае выстроенная логическая цепочка связи эстетики с этикой и знанием предельно ясна. Правда, для решения проблем, стоящих перед обществом, мало об этой связи говорить на уровне философских форумов. Нужно, чтобы этой связью руководствовались ученые и специалисты, разрабатывающие программы для подготовки профессионалов во всех областях - от рабочих до учителей.
Алексей Алексеевич говорил еще о том, что современный мир сохраняется объединением людей на основе сопротивления негативным тенденциям - террору, нарушению экологии и т.д., и что неизвестно, возможна ли сборка на основе позитивных смыслов, объединение на основе какого-либо позитивного проекта. Сейчас таковых обществ нет. Задача философов найти силы, которые будут работать, наметить перспективы для проекта.
При обсуждении доклада прозвучало, что договориться со всеми невозможно - субъекты детерминированы воспитанием, воображением. Действительно, опора на конкуренцию при капитализме развивает эгоистические наклонности членов общества и ведет к неизбежному столкновению индивидуальных воль, а значит и к трудностям нахождения общих целей. Неслучайно Карл Поппер, защищая демократию в своей книге «Открытое общество и его враги», рассматривает «открытое общество» в связи с его врагами - необходимость внешней угрозы для подчинения граждан тирану, которую он заявляет обязательным при существовании тирании, в случае «открытого общества» необходима для сплочения людей.
Конечно же, локальные объединения возможны - это волонтерские движения в различных областях, от помощи в поиске пропавших людей до обмена книгами или дежурств в хосписах. Однако на уровне государства нахождение общих целей в индивидуалистическом обществе проблематично. Именно поэтому, на мой взгляд, для разработки любого положительного проекта необходим поворот к коллективистскому развитию, то есть переход на коммунитарные рельсы. Такой переход вовсе не означает отказ от развития индивидуальностей. И в этом смысле наш советский опыт - богатейшее наследие, которое поможет наметить перспективы. Ведь возможность развития человека в советское время подтверждена техническими достижениями и большим вкладом СССР в мировую науку и культуру. Это пример объединения людей под общий проект строительства коммунизма - общества всеобщего самосознания. А разбор ошибок реализации этого проекта в позитивном ключе (не демонизируя существовавшее государство и идеи, двигавшие людьми, а осуществляя поиск путей исправления ошибок в практической реализации идей), поможет создать новый проект - проект, позволяющий восстановить утраченную целостность, вернуть родовое чувство человека.
У меня еще есть несколько соображений по интересным докладам, которые мне довелось услышать на Форуме. Может быть, чуть позже напишу.