Приемы махинаторов: маскировка лжи
Старые бойцы идеологического фронта продолжают раздувать русофобию. На этот раз российский писатель Виктор Ерофеевдал интервью украинскому агентству УНИАН. Оставим в стороне откровенную ложь про внешнего врага, которого, якобы, всегда ищут русские. В это поверит только совсем уж необразованный человек, будучи не в курсе интернационализма, который является краеугольным камнем коммунизма. Ведь ежу ясно, что при установке русских на внешнего врага распространение коммунистических идей в России было бы обречено на неудачу (однако эти идеи распространились в России настолько, что стала возможной социалистическая революция 1917 года). Поговорим немного о ценностях и о приемах, используемых Ерофеевым в попытках достижения своих целей.
Один из этих приемов - ссылка на авторитеты. Давление авторитетом (даже ложным) позволяет отключить логический ход мыслей у читателя. Например, пытаясь убедить корреспондента в якобы ужасном моральном облике русских - будто у русских «условная мораль», Ерофеев ссылается на мнение Гайто Газданова, писателя-эмигранта, называя его одним «из лучших писателей эмиграции». Если отключить у читателя логику, то прием сработает. Однако логически мыслящий человек прекрасно понимает, что Газданов (независимо от своего писательского таланта) не может являться авторитетом в знании обобщенной морали русских. В лучшем случае он может обобщать только моральный облик белогвардейцев - ведь он уехал из России в возрасте 22 лет, после того, как с 16 лет присоединился к Добровольческому движению Врангеля (как говорил позднее, чтобы «узнать, что такое война»). Какую мораль русских мог знать Газданов? Ту, что он узнал в Добровольческом движении и во время жизни в эмиграции. Однако эмиграция - очень ограниченная часть русского мира.
Другой прием - маскировка откровенно ложного тезиса ярким образом соседнего правдивого тезиса. Например, Ерофеев в ответ на вопрос о разнице между народами Украины и России поднимает тему ценностей: «Простого ответа нет. Попробуем так: украинцы по своей природе - собиратели, коллекционеры ценностей. С последними можно спорить или согласиться. Но, как бы там ни было, ветер, подувший с Запада, немножко эти ценности расцветил. Плюс ветер с Западной Украины потихоньку добрался до Киева и пошел на Восток. Тогда задули другие ветры - два грозовых облака столкнулись над Донбассом. Вместо дождя пролилась кровь. Поэтому здесь, наверное, в первый раз за многие десятилетия действительно произошла война ценностей». Далее утверждается, что эти западные ценности надо крепить. Что имеется ввиду под «коллекционированием» ценностей - непонятно, зато образ столкнувшихся грозовых облаков как войны ценностей на Донбассе - ярок и убедителен. И дело не в том, что Ерофеев как само собой разумеющееся относит европейские ценности к благу - вполне естественно, что отношение к тем или иным ценностям субъективно и зависит от позиции человека. Дело в том, что потом Ерофеев говорит заведомую чушь, называя благом смену ценностей: «при всех осложняющих моментах, верьте в европейские ценности. Они не все покрывают собой, но, обретя их, вы получите дополнительный бонус - остаться самими собой. Тогда все будет хорошо». Непонятная болтовня о «коллекционировании ценностей» и очевидная правда о войне ценностей отвлекает от факта, что в моральной области ценности - это общественный идеал должного, характеризующий то, «как надо». Что отношение к тем или иным ценностям являются одним из критериев самоидентификации людей (отнесению их к той или иной социальной, культурной общности), что ценности играют громадную роль в ощущении людьми своей идентичности, а значит их смена ведет к смене идентификации. Человек сменивший ценности, меняется. А значит тезис Ерофеева, будто «обретя» европейские западные ценности украинцы получат шанс «остаться самим собой», - откровенная ложь. Ложь в расчете, что читатель, очарованный очевидной правдой о войне ценностей на Донбассе, не заметит откровенной нелогичной схемы и клюнет на тезис о благости смены ценностей.