Где я?

[goh_dan]

Ра-Хари писал, что просветление очень смахивает на изнасилование. Так и сейчас, ничто не предвещало сдвига, как вдруг я задумался над клонированием и переносом разума. Ещё пятнадцать-двадцать лет назад об этом писали только в фантастических книгах, но, похоже, уже очень скоро многим людям придётся определиться, согласились бы они на то, чтобы в

Comments

[goh_dan]

Если вдруг есть Всевышний, нешто ОН (если ОН есть) допустит чтобы ты , коий есть ЕГО дитя и ЕГО творение - исчез в никуда ?

Каждый день умирают тысячи людей, так что допустит.

Разве кто-то, кто будет рождён в те мгновения, когда (вдруг непонятно как) создадут копию твоего тела - не будет ЕГО творением ?

Окстись, чьё ещё творение, его же инопланетянин из атомов своими руками соберёт :)

Разве твой ... брат? клон? близнец ? - не будет живым человеком, имеющим всё те же права на жизнь ?

Будет, но это буду уже не я.

Попробую уточнить пример. Представь, что разработан механизм "телепортации", когда в пункте отправки тщательно считывают атомарную структуру человека, уничтожают его, а в пункте прибытия - восстанавливают со 100%-й точностью, так что получается, что человек в одном месте исчез, а в другом - появился. Процедура тщательно разработана, всесторонне изучена и работает 100%-но точно, из миллионов случаев - ни одного сбоя. Ты бы согласился на такую процедуру? Я - нет. Потому что я уверен, что собранная в пункте прибытия копия не будет мной. Потому что можно повторить моё тело со всем записавшимся в нём опытом, характером, личностью и т. п., и окружающие ничего не заметят, но это буду уже не я. Я умру в пункте отправки.

Для меня это осознание ошеломляюще, так как я привык воспринимать всё через призму логики. И тут вдруг нахожу в себе совершенно иррациональную, ни на чём не основывающуюся уверенность, что я сам всё-таки не свожусь к телу. Для меня это новое знание о себе.

[mjavthegray]

Гы. На разрушение своего тела я как-то тоже не соглашусь, знаешь ли :-D
Но... боюсь что именно потому, что у меня и близко нет твоей счастливой "ни на чём не основывающейся уверенности", что я таки не свожусь к телу. Жаждал бы оной, да вот не имею...

Мне просто отчего-то показалось, что в упомянутой тобой фантастической ситуации ты к ни в чём невиновному клону относишься агрессивно...

[goh_dan]

На разрушение своего тела я как-то тоже не соглашусь

Его ведь тут же воссоздадут :) значит, если ты всё равно не согласишься, значит, ты тоже уверен, что что-то в тебе есть такое, что скопировать нельзя.

[mjavthegray]

Не знаю как слова подобрать. С уничтожением тела будет уничтожено сознание. Совсем. Полностью. Навсегда. Необратимо.

Ты же наоборот - веришь что с уничтожением тела твоя сущность не исчезнет бесследно...

[sir_reistlin]

Если с разружением тела разрушается сознание, то можно и обратить этот процесс. Так что проблемная ситуация сохраняется.

[mjavthegray]

Никто не знает, что такое сознание на самом деле. Собственно воссоздание оного я помыслить не в состоянии...

[sir_reistlin]

Собственно, если задаться вопросом "что такое знать" ? то приходишь к выводу, что без обращения к понятию сознания ответить на него невозможно. Даже когда Сократ сказал "я знаю, что ничего не знаю", то эту фразу без понятия "я" понять нельзя. Причем "я" здесь не относится к какой-то социальной роли или чему-то подобному. Ведь и для того, чтобы играть социальную роль, нужно уже уметь получать знания. Есть нечто, существующее еще прежде всякой социальной роли, условие познания вообще. И не только познания, но и любви, надежды, страхов и много другого.

[mjavthegray]

Есть это нечто, для которого слов не подобрать. Но остаётся вопрос. Что происходит с этим "нечто", когда нам в лоб влетает пуля ?

[sir_reistlin]

Очевидно, что материал нашего лба и материал пули суть вещество. Тот же, кто чувствует удар -- наблюдатель того, что с веществом происходит. Когда наблюдать больше нечего, наблюдателю это сочетание вещества больше неинтересно и он обращает внимание на другое состояние вещества.

[mjavthegray]

То, что материал нашего лба и материал пули суть вещество - это действительно очевидно. А вот то, что наблюдатель, который далеко не факт что почувствует удар, может существовать после прекращения электрохимических реакций в сером веществе, разбрызганном веществом пули по веществу окружающих стен - это к сожалению, не очевидно. Никаким образом не очевидно. Было бы чертовски приятно знать, что упомянутый наблюдатель не исчезает в никуда, и всё то, что упомянутый наблюдатель сделал - имело смысл,а не было сложносоставной химически-физической реакцией. Было бы... Но сие никоим образом не очевидно. И к сожалению - недоказуемо

[sir_reistlin]

Недоказуемо для определённой модели рассуждений. Если исходить из системы аксиом, в которой наблюдатель заведомо исключается, то из них действительно логически вывести существование наблюдателя невозможно. Весь вопрос в том, нужен ли нам наблюдатель и интересен ли он вообще; например, если мы решаем уравнение, нам всё равно, есть ли наблюдатель или его место занимает некий сложный механизм. Нам важен результат. Но когда мы задаёмся другими вопросами, например, меня заинтересовало, а нужно ли вообще решать уравнения, и если нужно то зачем и кому -- в таких рассуждениях более глобального, парадигмального характера наблюдатель может возникнуть. В таких рассуждениях начинаешь думать об экономической системе в целом, о политической системе в целом, а затем приходишь к выводу, что без философии сознания здесь не обойтись.

[mjavthegray]

Ну... я бы сказал иначе. Начинаешь думать, что с твоей личной точки зрения существование философии сознания было бы приятно и логично. Начинаешь мечтать. Начинаешь надеяться. А вот "не обойтись"... нет.

[sir_reistlin]

Философия сознания существует независимо от нас. А вот заниматься ею или нет -- действительно каждый решает индивидуально. Чем-то занимается тот, кому это интересно. Что же касается мечты и надежды, то философия -- достаточно трезвая штука. Мечтатели серьёзно философией заниматься не будут. Мечтатель часто принимает желаемое за действительное, в то время как философия как раз и занимается тем, как отделить действительное от только желаемого, и что такое действительное, а что -- только желаемое. Кстати, вполне тоже философский вопрос. Если же отрицать существование наблюдателя, то понятие "личная точка зрения" теряет смысл. Как и точка зрения вообще: смотреть-то ведь некому.