Очередное откровение от Марка ...
Всё, что Вы уважаемые читатели прочтёте ниже, написано безо всякой злобы к конкретным персонажам, исключительно в целях осмысления того, куда катиться этот мир (под "миром" понимается военно-историческая тусовка и всё что с ней связано). Одним словом это стёб (троллинг)!
Окончание.
Начало.
Продолжение.
Временные рамки мы определили. Теперь вернемся к цитате МС и продолжим разбор его статьи дальше. Поговорим немного об "общевойсковой" карте, точнее картах. Вот они.
Карта СЗФ (ПрибОВ О) на Photo.online.ua
Карта ЗФ (ЗапО ВО) на Photo.online.ua
Карта ЮЗФ (КОВ О) на Photo.online.ua
Заниматься описанием карт и того, что на них нанесено в данной записи я не буду, поскольку это предмет отдельного разговора. Ограничусь тем, что в качестве наглядной иллюстрации того, что "изображено" на картах, приведу слова Василевского, которые на мой взгляд полностью раскрывают суть нанесённого на них:
"...
Иными словами, если бы наши войсковые части и соединения были своевременно отмобилизованы, выведены на предназначенные для них планом боевые рубежи, развернулись на них, организовали четкое взаимодействие с артиллерией, с танковыми войсками и авиацией, то можно предположить, что уже в первые дни войны были бы нанесены противнику такие потери, которые не позволили бы ему столь далеко продвинуться по нашей стране, как это имело место. Но отступить нам пришлось бы, так как немецко-фашистские войска все же имели ряд серьезных преимуществ, в том числе такие, как милитаризация экономики и всей жизни Германии, превосходство по ряду показателей в вооружении и численности войск и опыту ведения войны. И неправильно объяснять неудачное начало войны исключительно ошибками Сталина.
..."
Вот собственно говоря и комментарий этих карт из уст того, кто непосредственно занимался их разработкой. А я пройдусь по тексту МС дальше. Вот он пишет: "На «общевойсковой» карте отчетливо видны ..." и очередной раз демонстрирует поверхностность своих познаний. Вообще то эти карты имеют совершенно иное название, о существовании которого МС даже не подозревает. Перед нами так называемые карты розыграша боевых действий. Они разрабатываются группой розыграша боевых действий заблаговременно, т.е. задолго до начала игры или учения. Продолжаем внимательно читать статью МС. Приведу две его цитаты:
"...
на стр. 221 было еще и Примечание, в котором сообщалось, что 11-я, 13-я и 14-я «авиадивизии» сосредотачиваются 9-16 июля, 21-я, 24-я и 25-я сосредотачиваются 14-18 июля; другими словами, составитель документа описывал некий процесс, а не одномоментную ситуацию.
..."
"...
Далее начинаются гипотезы и интерпретации.
С вероятностью, близкой к 100 процентам, можно предположить, что эти три карты взаимосвязаны и описывают некий единый процесс.
..."
В чём МС сумел рассмотреть наличие процесса лично для меня так и осталось загадкой. В данном конкретном случае карты никакого процесса "не описывают" (само слово "описывают" тут вообще не уместно, одним словом - неуч, что с него требовать). То что МС лихо обозвал процессом, на самом деле называется наращиванием обстановки, которое отражается в плане, который так и называется - план наращивания обстановки. Сами же карты розыграша боевых действий уточняются в ходе игры или учения и дополняются в полном соответствии с решениями обучаемых. С тем, как проводятся игры или учения МС тоже не знаком, поскольку в элементарных вещах разобраться не может. Правда кое-что он всё же знает и вполне резонно сетует, цитирую:
"...
Печальнее другое - упомянутых в тексте «Задания» карт обстановки нет. Нет и самого главного - описания хода и исхода условных «боевых действий».
..."
Откровенно говоря не совсем понимаю, как в тексте задания могут быть карты обстановки, поскольку они обычно прилагаются к нему. И карты нужно называть карты исходной обстановки, поскольку обстановка может быть не только исходной, но и к примеру обстановкой на данный момент, или обстановкой к исходу дня и т.д. И это на самом деле не мелочи, это весьма существенно различающиеся категории, которые с головой выдают полного дилетанта не только в вопросах проведения учебных мероприятий, но и в вопросах управления войсками. Об искусстве управления поговорим в другой раз, а пока о ходе учения или игры. Мы можем видеть, как МС сокрушается по поводу отстутствия описания хода и исхода игры или учения, но я бы на его месте сокрушался по совершенно иному поводу. Прежде всего меня бы заинтересовал план проведения игры или учения, а также вводные (вводные - это данные об обстановке, задаваемые исполнителю в ходе учения для проверки правильности его действий). Без наличия этих документов я бы не имел полной картины учебного мероприятия. А вот уже потом меня заинтересовал бы проигрыш хода боевых действий по рубежам и времени, который отражается в частных планах посредников и руководителей розыграша боевых действий. Кроме того, никакого описания хода боевых действий нет, есть изменения на карте розыграша, которыми занимается группа розыграша и наращивание данных обстановки за которые отвечает посреднический аппарат и войсковые посредники. И уже по окончанию игры или учения меня бы заинтересовало не описание "исхода" боевых действий, а материалы общего и частного разборов игры или учения. Вот так вот! Совершенно очевидно, что МС не имеет даже малейшего представления о военных играх и КШУ. Какие-либо знания в этой области отсутствуют напрочь.
Если бы у МС имелись хотя бы поверхностные знания, то он бы вряд ли выдвигал гипотезы о том, что в мае месяце имели место некие игры или учения стратегического масштаба. Для этого полностью отсутствуют какие-либо веские основания. И даже более того, имеются все основания утверждать, что никаких внеплановых учебных или опытных мероприятий в мае 1941 года не проводилось. Тем более никакой взаимосвязи между мнимыми играми и совещанием у Сталина 24 мая нет и в помине. Но я всё же не могу удержаться и процитирую МС ещё раз:
"...
Гипотеза
Зыбкая гипотеза, которую я готов с осторожностью озвучить, заключается в том, что Сталин действительно не согласился с разработчиками майских «Соображений» (то есть с Василевским, Ватутиным, Жуковым и Тимошенко) - о чем так много и больно говорили и писали постсоветские историки. Но, как и полагается рачительному хозяину, Сталин не просто «отверг», а предложил альтернативный вариант. Именно этот вариант и был проверен в ходе стратегической «игры» 20-24 мая. Кстати, «проверен» - вовсе не равнозначно «одобрен и принят»! Еще раз повторю, что никаких протоколов совещания 24 мая, никаких директив НКО и ГШ, принятых по его итогам, по сей день никто не опубликовал.
..."
Остапа понесло. Это я о выделенном красным шрифтом и подчеркнутым. Какой ещё альтернативный вариант мог предложить Сталин? Он что, заместителем начальника ОУ ГШ КА подрабатывал или может замещал его в свободное от основной работы время? Где бы Сталин взял альтернативный вариант? В альтернативном Генеральном штабе Красной Армии? Или может в альтернативной Вселенной? Мне вот интересно, как Марк Семёнович представляет работу сотрудников ГШ, а также высших государственных руководителей? Т.е. Сталин предлагает Наркому обороны и НГШ варианты, а не наоборот. Это как такое может быть? Абсурд какой то и фантасмогория. И всё это пишется на полном серьёзе и печатается в газете "ВПК". Полнейшая деградация печатных военных изданий.
И практически последняя цитата из статьи МС в критической части моей записи:
"...
Почему и зачем Сталину пришла в голову идея отдать Гитлеру сомнительную честь нарушения советско-германского Договора о ненападении (а заодно с этим потерять и серьезные тактические преимущества первого удара)? Может быть, потому, что он, наученный горьким опытом декабря 1939 года (неудавшаяся попытка «освободить Финляндию от белофинских маннергеймовских банд»), понял уже, что главное для победы в войне - это «ярость благородная», и для того чтобы она «вскипела, как волна», имеет смысл предоставить право первого выстрела противнику... Впрочем, последние три абзаца - это не более чем гипотеза, подтвердить или опровергнуть которую еще предстоит.
..."
Я уже как то сквозь пальцы смотрю на литературные упражнения МС в написании художественного бреда о предоставлении права первого выстрела противнику, потому что без смеха это комментировать не реально. Суметь до такого додуматься - это надо иметь настолько извращённую фантазию, что я даже её представить себе боюсь. Вместо совершенно очевидной ситуации, которая не противоречит военной науке и называется отражением агрессии, МС начинает загинать какие то словесные конструкции про первый выстрел и ярость благородную. Это полный аллес господа и товарищи. Ну просто идиотизм в чистом виде, который может прийти в голову только гражданскому, т.е. человеку не имеющему ни малейшего представления о военном искусстве, о составных его частях, как то военная стратегия, оперативное искусство, тактика. В связи с этим рассмотрел в статье ещё одну фразу в вышеприведенной цитате МС, которую можно охарактеризовать только, как сапоги всмятку, а именно фразу об утраченных серьёзных тактических преимуществах первого удара. Это мегаотжиг от Марка Семёновича. Рассуждая о категориях военной стратегии, он вдруг возьми и ляпни о тактических преимуществах первого удара. Это просто вопиющий образец полной и пока беспросветной безграмотности МС в военной науке. Такое нарошно отчебучить не получится, как не старайся. Благодаря эталонной дремучести Солонина он сумел выдать бесподобнейший "шедевр" военной мысли. Как сказал бы какой-нибудь случайный немец - О майн гот!
Ладно! Как говорил один киногерой из старого советского фильма времён Брежнева - если хочешь указать на недостатки, то укажи, но сначала похвали! Получается конечно не в полном соответствии с данной сентенцией, но я всё-таки скажу пару ласковых в сторону Солонина. Не смотря на его очевиднейшую безграмотность в военной науке и абсурдность его мыслей высказанных вслух, то бишь напечатанных в СМИ, я всё же вижу некий намёк на прогресс МС. В чём он заключается? Прежде всего нельзя не отметить его стремление к работе с первоисточниками. Это очень правильный подход к вопросу. И трижды я привествую его стремление эти источники публиковать, предоставляя таким образом возможность другим людям пользоваться ими в своих целях. Безоговорочно приветствую и поддерживаю. Кроме того, желаю ему ни в коем случае не сбавлять обороты в этом направлении, поскольку дело действительно благое. Но есть и более значимые сдвиги в творчестве Солонина. Несмотря на его политические убеждения, которые в моих глазах выглядят совершеннейшими заблуждениями, я тем не менее не акцентирую своё внимание на них. По большому счёту политическая ориентация МС мне глубоко перпендикулярна, поскольку я прежде всего оцениваю написанное, а не написавшего. Вот взять к примеру Голицына. Человек имеет чёткие антибольшевистские и даже может быть антисоветские взгляды, однако если он человек грамотный и толковый, то я ни в жизнь не буду утверждать, что его труды хрень ибо он не тех политических взглядов. Так и с любым другим автором. В противовес Голицыну приведу пример Исаева, который хоть и позиционирует себя патриотом СССР, пишет в основном лажу за лажей, а в последнее время вообще скатился до уровня халтурщика. Такие товарищи, нам не товарищи. С МС ситуация следующая. Меня его политические убеждения не интересуют ни разу. Поэтому с этой точки зрения я подхожу к рассмотрению его работ достаточно беспристрастно. В рассматриваемой же статье МС делает робкие шаги вперёд по отношению к самому себе, т.е. более раннему МС. Если его предыдущие труды носили явный отпечаток антинаучности и откровенной ереси, природой которой является врождённая ненависть МС к советскому прошлому, то данная статья уже более-менее становится похожей на что то историческое. Никаких истерик по поводу Сталина и кровавой гэбни, наоборот, я увидел спокойные рассуждения, пусть даже и малокомпетентные, но зато с явно обозначенным желанием разобраться в имеющемся материале. Никаких рубаний шашкой налево и направо. Очень осторожно высказываются предположения, постоянно акцентируется внимание на словах "гипотеза" и "интерпретация". Это некий признак вызревания другого Солонина, который действительно может стать историком, а не пребывать всю жизнь в звании заслуженного политрука всея Рунета. К тому же меня очень даже удивили рассуждения МС о нежелании СССР развязывать агрессию по отношению к Германии. Пусть эти рассуждения и имеют старый добрый "солонинский" антисоветский подтекст, но парадокс заключается в том, что он на самом то деле не так уж и далёк от истины в этом вопросе. Эволюция взглядов советской военной науки и практики действительно шла от мысли успешного "начала" войны в сторону более трезвых оценок собственных сил и возможностей. Начальный период войны в мае месяце рассматривался не так, как скажем в декабре 1940 года. И МС эту простую мысль косвенно подтверждает. Причём он даже готов отступиться от собственных тезисов, которые ранее он был готов яростно защищать, несмотря ни на какие документы и факты, говорящие об обратном. Это я сейчас говорил о тезисе Солонина, что 23 июня СССР должен был начать войну с Германией, вторжением на её территорию. В этой статье МС говорит совершенно обратное тому, что он писал в не таком уж и далёком прошлом. МС даже готов высказать согласие с мнением советских военных историков по поводу "записки" Жукова от 15 мая 1941 года. Ну и ну! Латынина повесится, когда узнает об этом. Поэтому я буду с любопытством наблюдать за Солониным и его творчеством, хотя бы для того, чтобы проверить собственные способности Кассандры.
А на сегодня всё! Если кому есть что-либо сказать, добро пожаловать в обсуждение.
Тэг Критика Солонина
Окончание.
Начало.
Продолжение.
Временные рамки мы определили. Теперь вернемся к цитате МС и продолжим разбор его статьи дальше. Поговорим немного об "общевойсковой" карте, точнее картах. Вот они.
Карта СЗФ (ПрибОВ О) на Photo.online.ua
Карта ЗФ (ЗапО ВО) на Photo.online.ua
Карта ЮЗФ (КОВ О) на Photo.online.ua
Заниматься описанием карт и того, что на них нанесено в данной записи я не буду, поскольку это предмет отдельного разговора. Ограничусь тем, что в качестве наглядной иллюстрации того, что "изображено" на картах, приведу слова Василевского, которые на мой взгляд полностью раскрывают суть нанесённого на них:
"...
Иными словами, если бы наши войсковые части и соединения были своевременно отмобилизованы, выведены на предназначенные для них планом боевые рубежи, развернулись на них, организовали четкое взаимодействие с артиллерией, с танковыми войсками и авиацией, то можно предположить, что уже в первые дни войны были бы нанесены противнику такие потери, которые не позволили бы ему столь далеко продвинуться по нашей стране, как это имело место. Но отступить нам пришлось бы, так как немецко-фашистские войска все же имели ряд серьезных преимуществ, в том числе такие, как милитаризация экономики и всей жизни Германии, превосходство по ряду показателей в вооружении и численности войск и опыту ведения войны. И неправильно объяснять неудачное начало войны исключительно ошибками Сталина.
..."
Вот собственно говоря и комментарий этих карт из уст того, кто непосредственно занимался их разработкой. А я пройдусь по тексту МС дальше. Вот он пишет: "На «общевойсковой» карте отчетливо видны ..." и очередной раз демонстрирует поверхностность своих познаний. Вообще то эти карты имеют совершенно иное название, о существовании которого МС даже не подозревает. Перед нами так называемые карты розыграша боевых действий. Они разрабатываются группой розыграша боевых действий заблаговременно, т.е. задолго до начала игры или учения. Продолжаем внимательно читать статью МС. Приведу две его цитаты:
"...
на стр. 221 было еще и Примечание, в котором сообщалось, что 11-я, 13-я и 14-я «авиадивизии» сосредотачиваются 9-16 июля, 21-я, 24-я и 25-я сосредотачиваются 14-18 июля; другими словами, составитель документа описывал некий процесс, а не одномоментную ситуацию.
..."
"...
Далее начинаются гипотезы и интерпретации.
С вероятностью, близкой к 100 процентам, можно предположить, что эти три карты взаимосвязаны и описывают некий единый процесс.
..."
В чём МС сумел рассмотреть наличие процесса лично для меня так и осталось загадкой. В данном конкретном случае карты никакого процесса "не описывают" (само слово "описывают" тут вообще не уместно, одним словом - неуч, что с него требовать). То что МС лихо обозвал процессом, на самом деле называется наращиванием обстановки, которое отражается в плане, который так и называется - план наращивания обстановки. Сами же карты розыграша боевых действий уточняются в ходе игры или учения и дополняются в полном соответствии с решениями обучаемых. С тем, как проводятся игры или учения МС тоже не знаком, поскольку в элементарных вещах разобраться не может. Правда кое-что он всё же знает и вполне резонно сетует, цитирую:
"...
Печальнее другое - упомянутых в тексте «Задания» карт обстановки нет. Нет и самого главного - описания хода и исхода условных «боевых действий».
..."
Откровенно говоря не совсем понимаю, как в тексте задания могут быть карты обстановки, поскольку они обычно прилагаются к нему. И карты нужно называть карты исходной обстановки, поскольку обстановка может быть не только исходной, но и к примеру обстановкой на данный момент, или обстановкой к исходу дня и т.д. И это на самом деле не мелочи, это весьма существенно различающиеся категории, которые с головой выдают полного дилетанта не только в вопросах проведения учебных мероприятий, но и в вопросах управления войсками. Об искусстве управления поговорим в другой раз, а пока о ходе учения или игры. Мы можем видеть, как МС сокрушается по поводу отстутствия описания хода и исхода игры или учения, но я бы на его месте сокрушался по совершенно иному поводу. Прежде всего меня бы заинтересовал план проведения игры или учения, а также вводные (вводные - это данные об обстановке, задаваемые исполнителю в ходе учения для проверки правильности его действий). Без наличия этих документов я бы не имел полной картины учебного мероприятия. А вот уже потом меня заинтересовал бы проигрыш хода боевых действий по рубежам и времени, который отражается в частных планах посредников и руководителей розыграша боевых действий. Кроме того, никакого описания хода боевых действий нет, есть изменения на карте розыграша, которыми занимается группа розыграша и наращивание данных обстановки за которые отвечает посреднический аппарат и войсковые посредники. И уже по окончанию игры или учения меня бы заинтересовало не описание "исхода" боевых действий, а материалы общего и частного разборов игры или учения. Вот так вот! Совершенно очевидно, что МС не имеет даже малейшего представления о военных играх и КШУ. Какие-либо знания в этой области отсутствуют напрочь.
Если бы у МС имелись хотя бы поверхностные знания, то он бы вряд ли выдвигал гипотезы о том, что в мае месяце имели место некие игры или учения стратегического масштаба. Для этого полностью отсутствуют какие-либо веские основания. И даже более того, имеются все основания утверждать, что никаких внеплановых учебных или опытных мероприятий в мае 1941 года не проводилось. Тем более никакой взаимосвязи между мнимыми играми и совещанием у Сталина 24 мая нет и в помине. Но я всё же не могу удержаться и процитирую МС ещё раз:
"...
Гипотеза
Зыбкая гипотеза, которую я готов с осторожностью озвучить, заключается в том, что Сталин действительно не согласился с разработчиками майских «Соображений» (то есть с Василевским, Ватутиным, Жуковым и Тимошенко) - о чем так много и больно говорили и писали постсоветские историки. Но, как и полагается рачительному хозяину, Сталин не просто «отверг», а предложил альтернативный вариант. Именно этот вариант и был проверен в ходе стратегической «игры» 20-24 мая. Кстати, «проверен» - вовсе не равнозначно «одобрен и принят»! Еще раз повторю, что никаких протоколов совещания 24 мая, никаких директив НКО и ГШ, принятых по его итогам, по сей день никто не опубликовал.
..."
Остапа понесло. Это я о выделенном красным шрифтом и подчеркнутым. Какой ещё альтернативный вариант мог предложить Сталин? Он что, заместителем начальника ОУ ГШ КА подрабатывал или может замещал его в свободное от основной работы время? Где бы Сталин взял альтернативный вариант? В альтернативном Генеральном штабе Красной Армии? Или может в альтернативной Вселенной? Мне вот интересно, как Марк Семёнович представляет работу сотрудников ГШ, а также высших государственных руководителей? Т.е. Сталин предлагает Наркому обороны и НГШ варианты, а не наоборот. Это как такое может быть? Абсурд какой то и фантасмогория. И всё это пишется на полном серьёзе и печатается в газете "ВПК". Полнейшая деградация печатных военных изданий.
И практически последняя цитата из статьи МС в критической части моей записи:
"...
Почему и зачем Сталину пришла в голову идея отдать Гитлеру сомнительную честь нарушения советско-германского Договора о ненападении (а заодно с этим потерять и серьезные тактические преимущества первого удара)? Может быть, потому, что он, наученный горьким опытом декабря 1939 года (неудавшаяся попытка «освободить Финляндию от белофинских маннергеймовских банд»), понял уже, что главное для победы в войне - это «ярость благородная», и для того чтобы она «вскипела, как волна», имеет смысл предоставить право первого выстрела противнику... Впрочем, последние три абзаца - это не более чем гипотеза, подтвердить или опровергнуть которую еще предстоит.
..."
Я уже как то сквозь пальцы смотрю на литературные упражнения МС в написании художественного бреда о предоставлении права первого выстрела противнику, потому что без смеха это комментировать не реально. Суметь до такого додуматься - это надо иметь настолько извращённую фантазию, что я даже её представить себе боюсь. Вместо совершенно очевидной ситуации, которая не противоречит военной науке и называется отражением агрессии, МС начинает загинать какие то словесные конструкции про первый выстрел и ярость благородную. Это полный аллес господа и товарищи. Ну просто идиотизм в чистом виде, который может прийти в голову только гражданскому, т.е. человеку не имеющему ни малейшего представления о военном искусстве, о составных его частях, как то военная стратегия, оперативное искусство, тактика. В связи с этим рассмотрел в статье ещё одну фразу в вышеприведенной цитате МС, которую можно охарактеризовать только, как сапоги всмятку, а именно фразу об утраченных серьёзных тактических преимуществах первого удара. Это мегаотжиг от Марка Семёновича. Рассуждая о категориях военной стратегии, он вдруг возьми и ляпни о тактических преимуществах первого удара. Это просто вопиющий образец полной и пока беспросветной безграмотности МС в военной науке. Такое нарошно отчебучить не получится, как не старайся. Благодаря эталонной дремучести Солонина он сумел выдать бесподобнейший "шедевр" военной мысли. Как сказал бы какой-нибудь случайный немец - О майн гот!
Ладно! Как говорил один киногерой из старого советского фильма времён Брежнева - если хочешь указать на недостатки, то укажи, но сначала похвали! Получается конечно не в полном соответствии с данной сентенцией, но я всё-таки скажу пару ласковых в сторону Солонина. Не смотря на его очевиднейшую безграмотность в военной науке и абсурдность его мыслей высказанных вслух, то бишь напечатанных в СМИ, я всё же вижу некий намёк на прогресс МС. В чём он заключается? Прежде всего нельзя не отметить его стремление к работе с первоисточниками. Это очень правильный подход к вопросу. И трижды я привествую его стремление эти источники публиковать, предоставляя таким образом возможность другим людям пользоваться ими в своих целях. Безоговорочно приветствую и поддерживаю. Кроме того, желаю ему ни в коем случае не сбавлять обороты в этом направлении, поскольку дело действительно благое. Но есть и более значимые сдвиги в творчестве Солонина. Несмотря на его политические убеждения, которые в моих глазах выглядят совершеннейшими заблуждениями, я тем не менее не акцентирую своё внимание на них. По большому счёту политическая ориентация МС мне глубоко перпендикулярна, поскольку я прежде всего оцениваю написанное, а не написавшего. Вот взять к примеру Голицына. Человек имеет чёткие антибольшевистские и даже может быть антисоветские взгляды, однако если он человек грамотный и толковый, то я ни в жизнь не буду утверждать, что его труды хрень ибо он не тех политических взглядов. Так и с любым другим автором. В противовес Голицыну приведу пример Исаева, который хоть и позиционирует себя патриотом СССР, пишет в основном лажу за лажей, а в последнее время вообще скатился до уровня халтурщика. Такие товарищи, нам не товарищи. С МС ситуация следующая. Меня его политические убеждения не интересуют ни разу. Поэтому с этой точки зрения я подхожу к рассмотрению его работ достаточно беспристрастно. В рассматриваемой же статье МС делает робкие шаги вперёд по отношению к самому себе, т.е. более раннему МС. Если его предыдущие труды носили явный отпечаток антинаучности и откровенной ереси, природой которой является врождённая ненависть МС к советскому прошлому, то данная статья уже более-менее становится похожей на что то историческое. Никаких истерик по поводу Сталина и кровавой гэбни, наоборот, я увидел спокойные рассуждения, пусть даже и малокомпетентные, но зато с явно обозначенным желанием разобраться в имеющемся материале. Никаких рубаний шашкой налево и направо. Очень осторожно высказываются предположения, постоянно акцентируется внимание на словах "гипотеза" и "интерпретация". Это некий признак вызревания другого Солонина, который действительно может стать историком, а не пребывать всю жизнь в звании заслуженного политрука всея Рунета. К тому же меня очень даже удивили рассуждения МС о нежелании СССР развязывать агрессию по отношению к Германии. Пусть эти рассуждения и имеют старый добрый "солонинский" антисоветский подтекст, но парадокс заключается в том, что он на самом то деле не так уж и далёк от истины в этом вопросе. Эволюция взглядов советской военной науки и практики действительно шла от мысли успешного "начала" войны в сторону более трезвых оценок собственных сил и возможностей. Начальный период войны в мае месяце рассматривался не так, как скажем в декабре 1940 года. И МС эту простую мысль косвенно подтверждает. Причём он даже готов отступиться от собственных тезисов, которые ранее он был готов яростно защищать, несмотря ни на какие документы и факты, говорящие об обратном. Это я сейчас говорил о тезисе Солонина, что 23 июня СССР должен был начать войну с Германией, вторжением на её территорию. В этой статье МС говорит совершенно обратное тому, что он писал в не таком уж и далёком прошлом. МС даже готов высказать согласие с мнением советских военных историков по поводу "записки" Жукова от 15 мая 1941 года. Ну и ну! Латынина повесится, когда узнает об этом. Поэтому я буду с любопытством наблюдать за Солониным и его творчеством, хотя бы для того, чтобы проверить собственные способности Кассандры.
А на сегодня всё! Если кому есть что-либо сказать, добро пожаловать в обсуждение.
Тэг Критика Солонина