Очередное откровение от Марка ...
Всё, что Вы уважаемые читатели прочтёте ниже, написано безо всякой злобы к конкретным персонажам, исключительно в целях осмысления того, куда катиться этот мир (под "миром" понимается военно-историческая тусовка и всё что с ней связано). Одним словом это стёб (троллинг)!
Люблю заглядывать на исторические сайты т.н. ??? А впрочем я не знаю, как правильно называть этих людей. Одни называют их либералами. Но это грубейшая ошибка. Люди, которые нещадно банят несогласных с их мнением, душат свободный обмен информацией на своих площадках, выступают за правые идеи, основой которых является закабаление человека капиталом не могут являться либералами. Либерал - это сторонник свободы личности, правления по закону с согласия управляемых и выступающий за защиту широких политических и гражданских прав и свобод. Мне могут возразить, ну есть же такое политическое течение с названием "либерализм"?! Да, есть! Только эти люди политикой не занимаются и следовательно к политическому течению никакого отношения не имеют. Так что они точно не либералы. Кто то называет их чуть ли не фашистами. Но это тоже в некотором роде ошибка. Внешне они очень на них похожи - нещадно банят несогласных с их мнением, душат свободный обмен информацией на своих площадках, выступают за правые идеи, основой которых является закабаление человека капиталом и там всегда есть авторитарные вожди (фюреры), которые ревностно следят за чистотой своих рядов, подавляя всякое инакомыслие. Но нет, они не фашисты, потому что не являются представителями госвласти и как я говорил ранее, вообще политикой не занимаются. Да и на настоящих фашистов они не тянут, так жалкая пародия, всего лишь копируют стиль поведения фашистов в узком кругу своего "исторического" мирка. Так кто же они на самом деле. Точно я не знаю, но для себя с термином определился! Я их называю - "ревизионистами" (правыми).
Кто такие ревизионисты? Слово "ревизионист" произошло от понятия ревизионизм. Ревизионизм - это обозначение идейно-политических и научных течений, подвергающих пересмотру принципы и положения какой-либо теории, концепции, учения. Само по себе слово "ревизионизм" не несёт негативного оттенка. Нередко быть ревизионистом означает быть великим человеком. Например, в Европе в эпоху раннего средневековья считалось, что Земля плоская и держится на спине слонов, а солнце вращается вокруг Земли. Но появились люди, которые подвергли ревизии эти взгляды и доказали, что мир устроен иначе, а учение церкви есть сплошная фантазия, подхваченная ею у античных мыслителей. Имена этих людей человечество вспоминает с благодарностью - Коперник, Галилей. Так, что быть ревизионистом не означает ничего дурного на самом деле.
Однако наш случай особый. Те, о ком я начал вести речь в самом начале этой записи, ревизионисты от истории. И не просто истории абы чего, а истории Великой Отечественной войны. Ревизионизм истории ВОВ в некоторой степени вещь полезная - появляются новые документы, вскрываются новые обстоятельства, картина событий великого противостояния советского народа с гитлеровским нацизмом обретает значение беспримерного подвига в истории всей человеческой цивилизации. Сотни, а может и тысячи людей по всей Земле каждый день занимаются изучением этого события. Изучая войну, они видят насколько неравной была эта схватка, насколько умен был противник и коварен, какие жертвы были принесены на алтарь победы нашим народом.
И вот, на арену псевдоисторического цирка, начинают выходить непойми кто, без соответствующего образования, без базовых знаний и навыков, присущих профессиональным историкам, без малейшего понятия о том, что такое военная история и начинают, с невозмутимым видом, из научной дисциплины устраивать настоящий балаган, конечной целью которого является полный пересмотр итогов 2-ой Мировой войны. Примерно так выглядит выход на цирковой ковёр тропу войны правого ревизионизма. Эти ребята имеют очень громкие голоса, жуткое самомнение и полное отсутствие каких-либо системных познаний по теме. Тут же, как водится, вокруг новоявленных "историков" (стиль общения которых больше напоминает о ранних временах средневекового мракобесия) появляются небольшие группки последователей. Они чем то там занимаются, что то обсуждают, высказывают гневные речи и постят полнейшую ахинею на тарабарском языке. Всё это действо они начинают именовать исследовательской работой, связанной с разоблачением преступлений сталинского режима. Вышеназванная возня ассоциируется ими с борьбой за историческую правду, о чём они регулярно напоминают друг другу. Обычно шабаш этих товарищей благословляется самим "гуру" или его наместником и проходит под надзором последних, дабы никто не посмел "резвиться" на их территории со своим отличным от ихнего мнения и тем самым не мешал этому сборищу проговаривать в слух всякую военно-историческую пургу.
Бывает и иная ситуация. Садится человек за компьютер и начинает ваять некий труд, который по его мнению должен открыть глаза остальным на всё на свете. И как бы никто не против на самом деле. У нас сейчас полный беспредел во всех сферах жизни. Касается этот бедлам и литературы военно-исторической направленности. Пиши всё, что пожелаешь - главное чтобы бойко продавалось. Ну так, значит так. Автор не щадит себя, работает. Когда процесс создания очередного бестселлера завершён, он уходит в народ, т.е. на прилавки книжных киосков и раскладок. Автор начинает приобретать некоторую известность в совершенно определённых кругах. ЧСВ растёт и в скором времени вырастатет настолько, что начинает требовать чего то более существенного, чем киоско-лоточная известность. Хочется попасть в экран телевизора, хочется стать властителем дум человеческих и т.д. А кого то прямо несёт на академические площадки и где автор жаждет своего признания в научной среде, хотя для этого никаких оснований не имеется. Там его встречают с лёгким недоумением на лице и с фразой "а ты вообще чьих холоп будешь" в глазах. Собственно, как встречают, так и выпроваживают незваного гостя. Постепенно, каждый из таких горе-историков, будучи отвергнутым академической наукой (и на постсоветском пространстве, и на западе) по совершенно понятным причинам, бежит в около историческую интернет-тусовку и пытается наладить общение там. Когда же и из среды любителей выталкивают такого "специалиста", он учреждает секту имени себя любимого и закрывается в ней. На данный момент мне известны несколько таких площадок. Об одной такой и пойдёт речь сегодня.
Для тех, кто не знает Марка Семёновича Солонина (далее МС) в лицо - знакомьтесь.
ФАС
ПРОФИЛЬ
Собственно биография МС меня мало заботит и я сразу перейду к делу. Несмотря на мою мягко говоря нелюбовь к данному персонажу, должен отдать ему должное и сообщить - МС старается изо всех сил стать историком. Военным историком ему конечно никогда не быть, поскольку для этого нужно хотя бы в военной науке разбираться, а вот просто историком ему стать вполне под силу. Мельтюхов же смог, почему бы тоже самое не сделать Солонину. Его нездоровое увлечение военной историей спишем на юношеский максимализм, который МС пока не смог изжить в себе и как подросток, каждый раз легко возбуждается при виде чего-либо связанного с военной тематикой. Так к чему я всё это веду? А вот к чему. Не так давно, я в очередной раз заглянул на сайт правых ревизионистов, который содержит МС, для того, чтобы понаблюдать за ними в естественных условиях. Есть у меня и другие цели таких походов, но о них я не буду, поскольку я совершенно спокойненько там общаюсь себе с народом в своё удовольствие и желаю, чтобы так оставалось и далее. Заглянул я значит к ним и что я там товарищи узрел!! А узрел я там такое, что сначала глазам верить отказывался. Но глаза мои мне не врали ни разу. Всё было точно так, как они мне показывали. А показывали они мне то, что МС с какого то перепугу занялся разрушением собственных теорий и тезисов, которые он ранее с пеной у рта пытался доказывать на различных военно-исторических форумах. В частности свой легендарный тезис о том, что 23 июня вооружённые силы СССР готовились к (у меня язык с огромным трудом такое выговорить может) "вторжению в Европу".
Собственно говоря на самом сайте ничего то и нет, кроме ссылки на статью МС в журнале ВПК ("Военно-промышленный курьер") и обсуждения затронутой МС темы. Объяснение полного отсутствия какого-либо намёка на содержание статьи мне видется довольно элементарным. Журнал ВПК, являясь в том числе и сетевым СМИ разместил у себя статью МС на условиях эксклюзива. Поэтому МС посылает всех посетителей сайта по указанному адресу. Вот и я туда сходил. И не зря, как оказалось позднее. Статья называется "Неизвестная игра мая 41-го. Возможно, получен «ключ» к разгадке одной из самых главных тайн предыстории Великой Отечественной войны". О, как мудрёно и громко решил назвать свой креатив МС. Впрочем, это не моё дело, как он решил озаглавить своё произведение. Прежде всего меня интересует его содержание. Поэтому перехожу к нему.
Первые абзацы статьи посвящены тому, как МС совершенно случайно обнаруживает в ЦАМО (Центральный архив Минобороны РФ) некий таинственный документ со странной датой. Всё, как в кино про разведчиков. Слово автору:
"...
Все началось с того, что на странице 216 огромного архивного дела с невнятным названием «Разная переписка» (ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 242) обнаружилась «Ведомость боевого состава частей ВВС СФ, СВФ, ВФ и ЮВФ по состоянию на 5 июля 1941 года».
Новые документы
Если бы не странная дата, то я мог бы и вовсе не обратить внимания на эту, очередную среди великого множества других, ведомость. Но вот 5 июля в архивном деле с довоенными документами смотрелось диковинно. Благодаря этой странности страница не оказалась механически перевернутой, и вот тут-то мне бросились в глаза удивительные названия фронтов: «СФ, СВФ, ВФ и ЮВФ».
..."
Как для дикаря вид стеклянных бус, так и для МС, при виде ведомости о составе "механически перевёрнутых" фронтов, всё удивительно и всё в диковинку. Далее начинается вообще полный цирк, цитирую выборочно:
"...
Наши фронты так не назывались, наши всегда (по крайней мере летом 41-го и на европейском ТВД) были «западными» (Северо-Западный, Западный, Юго-Западный). Впрочем, после первого же взгляда на содержание «Ведомости» все окончательно стало на свои места: «Юнкерсы», «Мессершмитты», «Хейнкели», «Дорнье»… Да, это авиация противника.
Но совсем не того противника, который в реальности противостоял нам в июле 1941 года.
...
...
Совершенно нереальная (то есть многократно завышенная) численность (авиации противника - прим. автора):
не считая союзников (ВВС Финляндии, Венгрии и Румынии), у немцев 7934 боевых самолета, в том числе 2528 пикирующих бомбардировщиков Ju-87 (по последней позиции завышение получается аж восьмикратным).
...
...
Ни на что реальное не похожая структура (авиации противника - прим. автора) :
...
...
В составе ВВС «фронтов», с севера на юг, загадочные «дивизии» развертываются строго по арифметическому порядку (5-я и 6-я в СФ, 7-я, 8-я, 9-я, 10-я, 11-я, 12-я, 13-я, 14-я в СВФ и так далее вплоть до 29-й в ЮВФ). Да, у советской разведки были серьезные проблемы и пробелы в выявлении состава группировок противника, но не до такой же степени…
..."
Так и хочется спросить у МС, а до какой же степени должно считаться нормой незнание состава авиационных группировок противника советскими разведывательными органами? К тому же совершенно не понятно, что такое "степень незнания" разведки? Лучше бы МС, прежде чем стебаться над советской разведкой, ответил на очень простой вопрос - как можно было выявить развёрнутую группировку противника на западной границе СССР, если таковой на момент составления ведомости (забегая немного вперёд сообщу, что в ЦАМО имеется документ подобный "Ведомости", который датирован не позднее 14 мая 1941 года) быть не могло? Откровенно говоря, это очередной ляп МС, который совершенно не зря прозван в военно-исторической тусовке Марк "Золотой кирпич" Солонин. Придётся мне, никому неизвестному блоггеру, поправлять ляпы маститого историка и разъяснять ему совершенно элементарные и совершенно очевидные вещи. Объясняю популярно. На момент 14 мая 1941 года ОУ ГШ КА не располагало сведениями о том, какое количество самолётов будет применяться немецким командованием в операциях против СССР. Исходя из этого обстоятельства в ОУ ГШ КА предполагали, что немцы создадут максимально мощную авационную группировку. Почему именно так рассуждали в ГШ КА? Да потому, что в западных округах предполагалось иметь около 10 тыс. единиц самолётов различных типов. Соответственно и немцы должны были иметь группировку сопоставимую с советской. По состоянию на 22 февраля 1941 года в ВВС Германии насчитывалось 5259 самолетов. Среднемесячное производство самолётов в 1940 году находилось на уровне 900 единиц в месяц. Это в реальности. А по оценкам советской разведки цифры были гораздо больше. В спецсообщении РУ Генштаба Красной Армии № 660279 сс от 11 марта 1941 г. сообщалось, что на 1 марта 1941 года Германия имела 20 700 самолётов, из них 10 980 боевых (в том числе 4090 бомбардировщиков, 1850 пикирующих бомбардировщиков, 1220 разведчиков и 3820 истребителей). Даже если исходить из реальных цифр, то к 5 июля боевой состав ЛВ мог насчитывать приблизительно 9500 единиц, если даже 50% задействовать на Востоке, то получится цифра 4750 единиц да плюс союзники Германии и получается вполне весомая цифра. Конечно не 8000 самолётов, но и не 3500 (3470 ед.), которые находились в боевом составе авиационной группировки германских ВВС на 22 июня 1941 года!! К тому же советской разведке не было известно, сколько из возможных 9500 единиц немцы развернут у советских границ. То ли половину, то ли больше. Так что причин для смеха по отношению к РУ ГШ КА у МС не так уж и много на самом деле. А вот нам, посмеятся над откровенной глупостью МС о выявлении не существующих на 14 мая 1941 г. группировок противника, сам Бог велел. Ну да ладно, проявим великодушие и злословить на эту тему больше не будем. С кем не случаются подобные казусы?
Зато не могу не сказать о том, что проблема МС и таких, как он знахарей от военной истории в том, что они подходят к рассмотрению вопроса не как военные историки, а как публицисты. В их работах нет настоящего желания разобраться в вопросе, им подавай сенсации, желательно замешанные на обличительном пафосе и обвинениях сталиского режима. Не стремятся они изучать военную науку, зацикливаются на борьбе за "историческую правду". Тратят они свою энергию и время не на те вопросы, которыми нужно было бы занятся, а на идеологическую войну. От того и получается, что всё что они пишут выглядит совершеннейшим бредом в глазах специалистов. Именно по этому и не ладится контакт у подобных писателей с академической средой. Специалисту в военной истории понять написанное писателем, подобному МС, попросту не под силу - практически каждое предложение в таком произведении подлежит тщательнейшей дешифрации. А кому оно спрашивается нужно? Да никому на самом деле. Но это так - отвлечение от основной мысли моего повествования.
Из приведенного абзаца г-на Солонина видно, что МС решил навешать лапши на уши читателю или он попросту не в теме. Объясняю почему. С незапамятных времён (как минимум с 1994 года), практически любому исследователю вопросов оперативного применения аваиционных соединений и объединений известен приказ НКО № 0044 от 26 августа 1939 года "О наложении взыскания на командование АОН-2 за издание директивы по военной игре с нарушением установленного порядка". В этои приказе имеются следующие строки, цитирую:
"...
14 июля с. г. начальник штаба АОН-2 комбриг т. Котельников и военный комиссар штаба майор т. Коробов согласно плану, утвержденному Военным советом армии, и по поручению последнего проводили тренировочную игру с командным и начальствующим составом штаба армии. При разработке задания для игры комбриг т. Котельников, вопреки существующим указаниям - обозначать действующие по игре стороны цветами - «красные», «синие» или по странам света - «восточные», «западные» и т. п., допустил наименование предусмотренных заданием иностранных государств, армий и пунктов их собственными именами, причем взял для задания не отвлеченную обстановку, а приближенную в политическом отношении к условиям сегодняшнего дня.
В результате разработанная комбригом т. Котельниковым в задании и переданная командному составу штаба армии директива без оговорок и грифа «учебная» приобрела явно провокационный характер.
...
...
Это преступное отношение к делу со стороны указанных выше ответственных штабных командиров привело к тому, что штаб одной из авиабригад, получив этот документ, приступил к выполнению задания провокационного документа, и лишь простая случайность помогла командиру бригады установить истинное назначение полученной им директивы.(т.е. за малым не приступили к выполнению боевого задания - прим. автора)
..."
Источник: РГВА Ф. 4. Оп. 152. Дело 21 Листы 39-40.
В приказе НКО № 0044 от 26 августа 1939 года даны исчерпывающие пояснения, о том, что и как должно оформляться Вот и выходит, что либо МС просто не сильно то и знаком с вопросом, который он решил осветить, либо сознательно вводит читателей в заблуждение рассуждениями о что всё странно и непонятно с ведомостью боевого состава фронтов. Между тем, если бы на ту же самую ведомость глянул человек имеющий опыт работы с подобными документами, он бы сразу определил, что данная ведомость является информационно-справочным документом, содержащим данные РУ ГШ КА о количестве самолётов противника, которые могут быть развёрнуты на Западе против СССР. В основном такие документы используются для оперативных расчётов, а также разработки оперативных документов различного характера и предназначения.
"...
Никаких пояснений, никакой «шапки», никаких подписей на документе нет. К счастью, следом за «Ведомостью» шла «Справка о наличии ВВС по фронтам на 5.7.1941 г.» (стр. 222). Цифры и «фронты» там были те же самые, но на документе есть пометка: «Отп. 1 экз. Печ. Иванова. 14.5.41 г.».
..."
Вот и спрашивается, зачем было МС описывать процесс работы в архиве, как научно-исследовательскую экспедицию в горы Тибета, когда ларчик на самом деле открывался просто? Не понятно! Тем более, что газета "ВПК" не бульварное чтиво и не имеет развлекательной направленности. Что же до отсутсутствия в "Ведомости" каких-либо пояснений, "шапок" и прочих атрибутов, о не совсем ясно с чего МС решил, что на ведомости что-либо должно иметься? Откуда взяты данные для составления "Ведомости" понятно даже дилетанту - РУ ГШ КА. Больше им просто неоткуда взяться. Не запрашивать же их из ведомства Берии! Оператор составлявший ведомость, прекрасно понимал, что конкретно этот документ стен ОУ ГШ покидать не будет, потому что все необходимые данные обстановки будут нанесены на карты (т.н. оперативная часть), а также продублированы в приложениях (пояснительная часть, пояснительные записки). Так зачем давать выходные данные на документе, который предназначен сугубо для служебного пользования того, кто его составлял? И тем более зачем там необходимы какие то подписи? Такие мелочи говорят о МС, как о человеке, который не владеет предметом.
В целом "Ведомость" мало, что прояснила в вопросе о том, к какой дате её можно привязать. Дело в том, что документы планирования могут не содержать конкретных дат, а также могут просто с реальными датами не совпадать. Возьмём к примеру, январские игры в ГШ. Состоялось две игры: первая игра проводилась 2-6 января 1941 года , вторая, 8-11 января. Однако, условия первой игры предусматривали, что вторжение "Западных" начнётся 15 июля, а условия второй игры, исходили из того, что вторжение "Западных" начнётся 1 августа 1941 года. Зато МС обнаружил другой документ с названием "Справка о наличии ВВС по фронтам на 5.7.1941 г.". Из пометки на справке следует, что отпечатана она была не позднее 14 мая 1941 года. И кстати, печатала её наша старая знакомая Иванова. Одна реальная дата имеется. от неё и будем плясать дальше.
А чтобы плясать дальше, обратимся к тексту статьи МС:
"...
Что это было?
...
...
Больше всего это похоже на материалы к командно-штабной «игре», причем - судя по пространственному размаху и количеству привлеченной авиации - игре стратегического масштаба.
..."
Ну и вопросики задаёт МС. Диву даёшься. К слову, не менее чудные у него и ответы.
На вопрос МС, о том, что это было, можно задать только один вопрос - а что это ещё могло быть? Далее, своё веское слово сказала интуиция Солонина - "Больше всего это похоже на материалы к командно-штабной «игре»". Марк Семёнович, какие ещё на фиг командно-штабные игры? Ходарёнка на Вас нет. Никаких командно-штабных игр не существует в природе. Есть командно-штабные учения (КШУ) и военные игры различного масштаба. Если говорить конкретно о предвоенном периоде, то вот для каких целей (выделено красным и подчёркнуто) могли потребоваться указанные Вами информационно-справочные документы:
"...
Приложение № 1
«Утверждаю»
Народный Комиссар
Обороны СССР
Маршал Советского Союза
(Тимошенко)
Сов. секретно
« 11» октября 1940 года.
Двухсторонняя оперативно-стратегическая игра на картах под руководством Народного комиссара обороны СССР.
...
...
Начальник Генштаба Красной Армии
генерал армии (Мерецков)
Начальник оперативного управления Генштаба Красной Армии
генерал-лейтенант (Ватутин)
..."
Источник: РГВА, ф. 37977, оп. 5, д. 564, лл. 2-3. Подлинник.
Данный абзац нам наглядно демонстрирует, что МС имеет весьма туманные представления о формах оперативной подготовки органов управления. Зато он легко и непринуждённо берётся анализировать документы ГШ КА. Это просто поразительно. Почему неучей не пускают в операционные кабинеты или в кабины авиалайнеров? Да потому что, один такой неуч способен нанести огромный вред окружающим. Примерно тоже самое происходит и с самозванными историками, которых официальная наука даже не рассматривает в качестве ровни. Их принято называть публицистами с соответсвующим отношением к их трудам, которые с точки зрения академической науки не представляют из себя никакой ценности. Ещё один дичайший ляп МС. Ну надо же, назвать военную игру командно-штабной? Поразительно просто! И после такого МС ещё претендует на признание? Да уж, в отсутствии гипертрофированного самомнения его упрекнуть никак нельзя. С другой стороны можно констатировать факт, что газета "ВПК" на самом деле не является серьёзным изданием, поскольку пропускает на свои страницы "труды" кустарного изготовления. В любом случае редактору газеты нужно объявлять с занесением.
Продолжение следует ...
Люблю заглядывать на исторические сайты т.н. ??? А впрочем я не знаю, как правильно называть этих людей. Одни называют их либералами. Но это грубейшая ошибка. Люди, которые нещадно банят несогласных с их мнением, душат свободный обмен информацией на своих площадках, выступают за правые идеи, основой которых является закабаление человека капиталом не могут являться либералами. Либерал - это сторонник свободы личности, правления по закону с согласия управляемых и выступающий за защиту широких политических и гражданских прав и свобод. Мне могут возразить, ну есть же такое политическое течение с названием "либерализм"?! Да, есть! Только эти люди политикой не занимаются и следовательно к политическому течению никакого отношения не имеют. Так что они точно не либералы. Кто то называет их чуть ли не фашистами. Но это тоже в некотором роде ошибка. Внешне они очень на них похожи - нещадно банят несогласных с их мнением, душат свободный обмен информацией на своих площадках, выступают за правые идеи, основой которых является закабаление человека капиталом и там всегда есть авторитарные вожди (фюреры), которые ревностно следят за чистотой своих рядов, подавляя всякое инакомыслие. Но нет, они не фашисты, потому что не являются представителями госвласти и как я говорил ранее, вообще политикой не занимаются. Да и на настоящих фашистов они не тянут, так жалкая пародия, всего лишь копируют стиль поведения фашистов в узком кругу своего "исторического" мирка. Так кто же они на самом деле. Точно я не знаю, но для себя с термином определился! Я их называю - "ревизионистами" (правыми).
Кто такие ревизионисты? Слово "ревизионист" произошло от понятия ревизионизм. Ревизионизм - это обозначение идейно-политических и научных течений, подвергающих пересмотру принципы и положения какой-либо теории, концепции, учения. Само по себе слово "ревизионизм" не несёт негативного оттенка. Нередко быть ревизионистом означает быть великим человеком. Например, в Европе в эпоху раннего средневековья считалось, что Земля плоская и держится на спине слонов, а солнце вращается вокруг Земли. Но появились люди, которые подвергли ревизии эти взгляды и доказали, что мир устроен иначе, а учение церкви есть сплошная фантазия, подхваченная ею у античных мыслителей. Имена этих людей человечество вспоминает с благодарностью - Коперник, Галилей. Так, что быть ревизионистом не означает ничего дурного на самом деле.
Однако наш случай особый. Те, о ком я начал вести речь в самом начале этой записи, ревизионисты от истории. И не просто истории абы чего, а истории Великой Отечественной войны. Ревизионизм истории ВОВ в некоторой степени вещь полезная - появляются новые документы, вскрываются новые обстоятельства, картина событий великого противостояния советского народа с гитлеровским нацизмом обретает значение беспримерного подвига в истории всей человеческой цивилизации. Сотни, а может и тысячи людей по всей Земле каждый день занимаются изучением этого события. Изучая войну, они видят насколько неравной была эта схватка, насколько умен был противник и коварен, какие жертвы были принесены на алтарь победы нашим народом.
И вот, на арену псевдоисторического цирка, начинают выходить непойми кто, без соответствующего образования, без базовых знаний и навыков, присущих профессиональным историкам, без малейшего понятия о том, что такое военная история и начинают, с невозмутимым видом, из научной дисциплины устраивать настоящий балаган, конечной целью которого является полный пересмотр итогов 2-ой Мировой войны. Примерно так выглядит выход на цирковой ковёр тропу войны правого ревизионизма. Эти ребята имеют очень громкие голоса, жуткое самомнение и полное отсутствие каких-либо системных познаний по теме. Тут же, как водится, вокруг новоявленных "историков" (стиль общения которых больше напоминает о ранних временах средневекового мракобесия) появляются небольшие группки последователей. Они чем то там занимаются, что то обсуждают, высказывают гневные речи и постят полнейшую ахинею на тарабарском языке. Всё это действо они начинают именовать исследовательской работой, связанной с разоблачением преступлений сталинского режима. Вышеназванная возня ассоциируется ими с борьбой за историческую правду, о чём они регулярно напоминают друг другу. Обычно шабаш этих товарищей благословляется самим "гуру" или его наместником и проходит под надзором последних, дабы никто не посмел "резвиться" на их территории со своим отличным от ихнего мнения и тем самым не мешал этому сборищу проговаривать в слух всякую военно-историческую пургу.
Бывает и иная ситуация. Садится человек за компьютер и начинает ваять некий труд, который по его мнению должен открыть глаза остальным на всё на свете. И как бы никто не против на самом деле. У нас сейчас полный беспредел во всех сферах жизни. Касается этот бедлам и литературы военно-исторической направленности. Пиши всё, что пожелаешь - главное чтобы бойко продавалось. Ну так, значит так. Автор не щадит себя, работает. Когда процесс создания очередного бестселлера завершён, он уходит в народ, т.е. на прилавки книжных киосков и раскладок. Автор начинает приобретать некоторую известность в совершенно определённых кругах. ЧСВ растёт и в скором времени вырастатет настолько, что начинает требовать чего то более существенного, чем киоско-лоточная известность. Хочется попасть в экран телевизора, хочется стать властителем дум человеческих и т.д. А кого то прямо несёт на академические площадки и где автор жаждет своего признания в научной среде, хотя для этого никаких оснований не имеется. Там его встречают с лёгким недоумением на лице и с фразой "а ты вообще чьих холоп будешь" в глазах. Собственно, как встречают, так и выпроваживают незваного гостя. Постепенно, каждый из таких горе-историков, будучи отвергнутым академической наукой (и на постсоветском пространстве, и на западе) по совершенно понятным причинам, бежит в около историческую интернет-тусовку и пытается наладить общение там. Когда же и из среды любителей выталкивают такого "специалиста", он учреждает секту имени себя любимого и закрывается в ней. На данный момент мне известны несколько таких площадок. Об одной такой и пойдёт речь сегодня.
Для тех, кто не знает Марка Семёновича Солонина (далее МС) в лицо - знакомьтесь.
ФАС
ПРОФИЛЬ
Собственно биография МС меня мало заботит и я сразу перейду к делу. Несмотря на мою мягко говоря нелюбовь к данному персонажу, должен отдать ему должное и сообщить - МС старается изо всех сил стать историком. Военным историком ему конечно никогда не быть, поскольку для этого нужно хотя бы в военной науке разбираться, а вот просто историком ему стать вполне под силу. Мельтюхов же смог, почему бы тоже самое не сделать Солонину. Его нездоровое увлечение военной историей спишем на юношеский максимализм, который МС пока не смог изжить в себе и как подросток, каждый раз легко возбуждается при виде чего-либо связанного с военной тематикой. Так к чему я всё это веду? А вот к чему. Не так давно, я в очередной раз заглянул на сайт правых ревизионистов, который содержит МС, для того, чтобы понаблюдать за ними в естественных условиях. Есть у меня и другие цели таких походов, но о них я не буду, поскольку я совершенно спокойненько там общаюсь себе с народом в своё удовольствие и желаю, чтобы так оставалось и далее. Заглянул я значит к ним и что я там товарищи узрел!! А узрел я там такое, что сначала глазам верить отказывался. Но глаза мои мне не врали ни разу. Всё было точно так, как они мне показывали. А показывали они мне то, что МС с какого то перепугу занялся разрушением собственных теорий и тезисов, которые он ранее с пеной у рта пытался доказывать на различных военно-исторических форумах. В частности свой легендарный тезис о том, что 23 июня вооружённые силы СССР готовились к (у меня язык с огромным трудом такое выговорить может) "вторжению в Европу".
Собственно говоря на самом сайте ничего то и нет, кроме ссылки на статью МС в журнале ВПК ("Военно-промышленный курьер") и обсуждения затронутой МС темы. Объяснение полного отсутствия какого-либо намёка на содержание статьи мне видется довольно элементарным. Журнал ВПК, являясь в том числе и сетевым СМИ разместил у себя статью МС на условиях эксклюзива. Поэтому МС посылает всех посетителей сайта по указанному адресу. Вот и я туда сходил. И не зря, как оказалось позднее. Статья называется "Неизвестная игра мая 41-го. Возможно, получен «ключ» к разгадке одной из самых главных тайн предыстории Великой Отечественной войны". О, как мудрёно и громко решил назвать свой креатив МС. Впрочем, это не моё дело, как он решил озаглавить своё произведение. Прежде всего меня интересует его содержание. Поэтому перехожу к нему.
Первые абзацы статьи посвящены тому, как МС совершенно случайно обнаруживает в ЦАМО (Центральный архив Минобороны РФ) некий таинственный документ со странной датой. Всё, как в кино про разведчиков. Слово автору:
"...
Все началось с того, что на странице 216 огромного архивного дела с невнятным названием «Разная переписка» (ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 242) обнаружилась «Ведомость боевого состава частей ВВС СФ, СВФ, ВФ и ЮВФ по состоянию на 5 июля 1941 года».
Новые документы
Если бы не странная дата, то я мог бы и вовсе не обратить внимания на эту, очередную среди великого множества других, ведомость. Но вот 5 июля в архивном деле с довоенными документами смотрелось диковинно. Благодаря этой странности страница не оказалась механически перевернутой, и вот тут-то мне бросились в глаза удивительные названия фронтов: «СФ, СВФ, ВФ и ЮВФ».
..."
Как для дикаря вид стеклянных бус, так и для МС, при виде ведомости о составе "механически перевёрнутых" фронтов, всё удивительно и всё в диковинку. Далее начинается вообще полный цирк, цитирую выборочно:
"...
Наши фронты так не назывались, наши всегда (по крайней мере летом 41-го и на европейском ТВД) были «западными» (Северо-Западный, Западный, Юго-Западный). Впрочем, после первого же взгляда на содержание «Ведомости» все окончательно стало на свои места: «Юнкерсы», «Мессершмитты», «Хейнкели», «Дорнье»… Да, это авиация противника.
Но совсем не того противника, который в реальности противостоял нам в июле 1941 года.
...
...
Совершенно нереальная (то есть многократно завышенная) численность (авиации противника - прим. автора):
не считая союзников (ВВС Финляндии, Венгрии и Румынии), у немцев 7934 боевых самолета, в том числе 2528 пикирующих бомбардировщиков Ju-87 (по последней позиции завышение получается аж восьмикратным).
...
...
Ни на что реальное не похожая структура (авиации противника - прим. автора) :
...
...
В составе ВВС «фронтов», с севера на юг, загадочные «дивизии» развертываются строго по арифметическому порядку (5-я и 6-я в СФ, 7-я, 8-я, 9-я, 10-я, 11-я, 12-я, 13-я, 14-я в СВФ и так далее вплоть до 29-й в ЮВФ). Да, у советской разведки были серьезные проблемы и пробелы в выявлении состава группировок противника, но не до такой же степени…
..."
Так и хочется спросить у МС, а до какой же степени должно считаться нормой незнание состава авиационных группировок противника советскими разведывательными органами? К тому же совершенно не понятно, что такое "степень незнания" разведки? Лучше бы МС, прежде чем стебаться над советской разведкой, ответил на очень простой вопрос - как можно было выявить развёрнутую группировку противника на западной границе СССР, если таковой на момент составления ведомости (забегая немного вперёд сообщу, что в ЦАМО имеется документ подобный "Ведомости", который датирован не позднее 14 мая 1941 года) быть не могло? Откровенно говоря, это очередной ляп МС, который совершенно не зря прозван в военно-исторической тусовке Марк "Золотой кирпич" Солонин. Придётся мне, никому неизвестному блоггеру, поправлять ляпы маститого историка и разъяснять ему совершенно элементарные и совершенно очевидные вещи. Объясняю популярно. На момент 14 мая 1941 года ОУ ГШ КА не располагало сведениями о том, какое количество самолётов будет применяться немецким командованием в операциях против СССР. Исходя из этого обстоятельства в ОУ ГШ КА предполагали, что немцы создадут максимально мощную авационную группировку. Почему именно так рассуждали в ГШ КА? Да потому, что в западных округах предполагалось иметь около 10 тыс. единиц самолётов различных типов. Соответственно и немцы должны были иметь группировку сопоставимую с советской. По состоянию на 22 февраля 1941 года в ВВС Германии насчитывалось 5259 самолетов. Среднемесячное производство самолётов в 1940 году находилось на уровне 900 единиц в месяц. Это в реальности. А по оценкам советской разведки цифры были гораздо больше. В спецсообщении РУ Генштаба Красной Армии № 660279 сс от 11 марта 1941 г. сообщалось, что на 1 марта 1941 года Германия имела 20 700 самолётов, из них 10 980 боевых (в том числе 4090 бомбардировщиков, 1850 пикирующих бомбардировщиков, 1220 разведчиков и 3820 истребителей). Даже если исходить из реальных цифр, то к 5 июля боевой состав ЛВ мог насчитывать приблизительно 9500 единиц, если даже 50% задействовать на Востоке, то получится цифра 4750 единиц да плюс союзники Германии и получается вполне весомая цифра. Конечно не 8000 самолётов, но и не 3500 (3470 ед.), которые находились в боевом составе авиационной группировки германских ВВС на 22 июня 1941 года!! К тому же советской разведке не было известно, сколько из возможных 9500 единиц немцы развернут у советских границ. То ли половину, то ли больше. Так что причин для смеха по отношению к РУ ГШ КА у МС не так уж и много на самом деле. А вот нам, посмеятся над откровенной глупостью МС о выявлении не существующих на 14 мая 1941 г. группировок противника, сам Бог велел. Ну да ладно, проявим великодушие и злословить на эту тему больше не будем. С кем не случаются подобные казусы?
Зато не могу не сказать о том, что проблема МС и таких, как он знахарей от военной истории в том, что они подходят к рассмотрению вопроса не как военные историки, а как публицисты. В их работах нет настоящего желания разобраться в вопросе, им подавай сенсации, желательно замешанные на обличительном пафосе и обвинениях сталиского режима. Не стремятся они изучать военную науку, зацикливаются на борьбе за "историческую правду". Тратят они свою энергию и время не на те вопросы, которыми нужно было бы занятся, а на идеологическую войну. От того и получается, что всё что они пишут выглядит совершеннейшим бредом в глазах специалистов. Именно по этому и не ладится контакт у подобных писателей с академической средой. Специалисту в военной истории понять написанное писателем, подобному МС, попросту не под силу - практически каждое предложение в таком произведении подлежит тщательнейшей дешифрации. А кому оно спрашивается нужно? Да никому на самом деле. Но это так - отвлечение от основной мысли моего повествования.
Из приведенного абзаца г-на Солонина видно, что МС решил навешать лапши на уши читателю или он попросту не в теме. Объясняю почему. С незапамятных времён (как минимум с 1994 года), практически любому исследователю вопросов оперативного применения аваиционных соединений и объединений известен приказ НКО № 0044 от 26 августа 1939 года "О наложении взыскания на командование АОН-2 за издание директивы по военной игре с нарушением установленного порядка". В этои приказе имеются следующие строки, цитирую:
"...
14 июля с. г. начальник штаба АОН-2 комбриг т. Котельников и военный комиссар штаба майор т. Коробов согласно плану, утвержденному Военным советом армии, и по поручению последнего проводили тренировочную игру с командным и начальствующим составом штаба армии. При разработке задания для игры комбриг т. Котельников, вопреки существующим указаниям - обозначать действующие по игре стороны цветами - «красные», «синие» или по странам света - «восточные», «западные» и т. п., допустил наименование предусмотренных заданием иностранных государств, армий и пунктов их собственными именами, причем взял для задания не отвлеченную обстановку, а приближенную в политическом отношении к условиям сегодняшнего дня.
В результате разработанная комбригом т. Котельниковым в задании и переданная командному составу штаба армии директива без оговорок и грифа «учебная» приобрела явно провокационный характер.
...
...
Это преступное отношение к делу со стороны указанных выше ответственных штабных командиров привело к тому, что штаб одной из авиабригад, получив этот документ, приступил к выполнению задания провокационного документа, и лишь простая случайность помогла командиру бригады установить истинное назначение полученной им директивы.(т.е. за малым не приступили к выполнению боевого задания - прим. автора)
..."
Источник: РГВА Ф. 4. Оп. 152. Дело 21 Листы 39-40.
В приказе НКО № 0044 от 26 августа 1939 года даны исчерпывающие пояснения, о том, что и как должно оформляться Вот и выходит, что либо МС просто не сильно то и знаком с вопросом, который он решил осветить, либо сознательно вводит читателей в заблуждение рассуждениями о что всё странно и непонятно с ведомостью боевого состава фронтов. Между тем, если бы на ту же самую ведомость глянул человек имеющий опыт работы с подобными документами, он бы сразу определил, что данная ведомость является информационно-справочным документом, содержащим данные РУ ГШ КА о количестве самолётов противника, которые могут быть развёрнуты на Западе против СССР. В основном такие документы используются для оперативных расчётов, а также разработки оперативных документов различного характера и предназначения.
"...
Никаких пояснений, никакой «шапки», никаких подписей на документе нет. К счастью, следом за «Ведомостью» шла «Справка о наличии ВВС по фронтам на 5.7.1941 г.» (стр. 222). Цифры и «фронты» там были те же самые, но на документе есть пометка: «Отп. 1 экз. Печ. Иванова. 14.5.41 г.».
..."
Вот и спрашивается, зачем было МС описывать процесс работы в архиве, как научно-исследовательскую экспедицию в горы Тибета, когда ларчик на самом деле открывался просто? Не понятно! Тем более, что газета "ВПК" не бульварное чтиво и не имеет развлекательной направленности. Что же до отсутсутствия в "Ведомости" каких-либо пояснений, "шапок" и прочих атрибутов, о не совсем ясно с чего МС решил, что на ведомости что-либо должно иметься? Откуда взяты данные для составления "Ведомости" понятно даже дилетанту - РУ ГШ КА. Больше им просто неоткуда взяться. Не запрашивать же их из ведомства Берии! Оператор составлявший ведомость, прекрасно понимал, что конкретно этот документ стен ОУ ГШ покидать не будет, потому что все необходимые данные обстановки будут нанесены на карты (т.н. оперативная часть), а также продублированы в приложениях (пояснительная часть, пояснительные записки). Так зачем давать выходные данные на документе, который предназначен сугубо для служебного пользования того, кто его составлял? И тем более зачем там необходимы какие то подписи? Такие мелочи говорят о МС, как о человеке, который не владеет предметом.
В целом "Ведомость" мало, что прояснила в вопросе о том, к какой дате её можно привязать. Дело в том, что документы планирования могут не содержать конкретных дат, а также могут просто с реальными датами не совпадать. Возьмём к примеру, январские игры в ГШ. Состоялось две игры: первая игра проводилась 2-6 января 1941 года , вторая, 8-11 января. Однако, условия первой игры предусматривали, что вторжение "Западных" начнётся 15 июля, а условия второй игры, исходили из того, что вторжение "Западных" начнётся 1 августа 1941 года. Зато МС обнаружил другой документ с названием "Справка о наличии ВВС по фронтам на 5.7.1941 г.". Из пометки на справке следует, что отпечатана она была не позднее 14 мая 1941 года. И кстати, печатала её наша старая знакомая Иванова. Одна реальная дата имеется. от неё и будем плясать дальше.
А чтобы плясать дальше, обратимся к тексту статьи МС:
"...
Что это было?
...
...
Больше всего это похоже на материалы к командно-штабной «игре», причем - судя по пространственному размаху и количеству привлеченной авиации - игре стратегического масштаба.
..."
Ну и вопросики задаёт МС. Диву даёшься. К слову, не менее чудные у него и ответы.
На вопрос МС, о том, что это было, можно задать только один вопрос - а что это ещё могло быть? Далее, своё веское слово сказала интуиция Солонина - "Больше всего это похоже на материалы к командно-штабной «игре»". Марк Семёнович, какие ещё на фиг командно-штабные игры? Ходарёнка на Вас нет. Никаких командно-штабных игр не существует в природе. Есть командно-штабные учения (КШУ) и военные игры различного масштаба. Если говорить конкретно о предвоенном периоде, то вот для каких целей (выделено красным и подчёркнуто) могли потребоваться указанные Вами информационно-справочные документы:
"...
Приложение № 1
«Утверждаю»
Народный Комиссар
Обороны СССР
Маршал Советского Союза
(Тимошенко)
Сов. секретно
« 11» октября 1940 года.
Двухсторонняя оперативно-стратегическая игра на картах под руководством Народного комиссара обороны СССР.
...
...
Начальник Генштаба Красной Армии
генерал армии (Мерецков)
Начальник оперативного управления Генштаба Красной Армии
генерал-лейтенант (Ватутин)
..."
Источник: РГВА, ф. 37977, оп. 5, д. 564, лл. 2-3. Подлинник.
Данный абзац нам наглядно демонстрирует, что МС имеет весьма туманные представления о формах оперативной подготовки органов управления. Зато он легко и непринуждённо берётся анализировать документы ГШ КА. Это просто поразительно. Почему неучей не пускают в операционные кабинеты или в кабины авиалайнеров? Да потому что, один такой неуч способен нанести огромный вред окружающим. Примерно тоже самое происходит и с самозванными историками, которых официальная наука даже не рассматривает в качестве ровни. Их принято называть публицистами с соответсвующим отношением к их трудам, которые с точки зрения академической науки не представляют из себя никакой ценности. Ещё один дичайший ляп МС. Ну надо же, назвать военную игру командно-штабной? Поразительно просто! И после такого МС ещё претендует на признание? Да уж, в отсутствии гипертрофированного самомнения его упрекнуть никак нельзя. С другой стороны можно констатировать факт, что газета "ВПК" на самом деле не является серьёзным изданием, поскольку пропускает на свои страницы "труды" кустарного изготовления. В любом случае редактору газеты нужно объявлять с занесением.
Продолжение следует ...