Комментарии к трилогии В. Б. Резуна "Ледокол". Глава 1. "Путь к счастью", раздел 1
Глава 1. ПУТЬ К СЧАСТЬЮ
Мы партия класса, идущего на завоевание мира.
М. Фрунзе
1.
Маркс и Энгельс предрекали мировую войну и длительные международные
конфликты "продолжительностью 15, 20, 50 лет". Такая перспектива их не
пугала. Авторы "Коммунистического манифеста" не звали пролетариат
предотвратить войну, наоборот, для Маркса и Энгельса грядущая мировая война
желательна. Война - мать революции, мировая война - мать мировой революции.
Результатами мировой войны, считал Энгельс, будут "всеобщее истощение и
создание условий для окончательной победы рабочего класса".
Комментарий: Тут не совсем понятно о каком из совместных трудов Маркса и Энгельса идёт речь. Дело в том, что в «Коммунистическом манифесте» вообще нет никаких рассуждений на тему войны и мира. Ни единого слова. Манифест построен как партийная программа коммунистов, причём не вообще всех коммунистов без разбора, а для коммунистов германской организации «Союз коммунистов» в 1848 году, где обосновывается суть коммунистической идеологии. Это уже потом в 1878 году в Лондоне «Коммунистический манифест» становится главным историческим программным документов для всеобщего пользования коммунистов различных стран. В Манифесте излагается анализ отношений возникающих в процессе капиталистического способа ведения хозяйства, проводится исторический анализ эволюции человеческой цивилизации на основе теории классовой борьбы, строятся прогнозы на будущее капиталистического строя и неизбежную трансформацию капиталистического строя в социалистический, а затем в коммунистический, но уже в масштабах всей планеты. К. Маркс говорил о неизбежности победы коммунизма, как общественно-политической формации и говорил об этом на примере капитализма, который тоже одержал победу над феодализмом в глобальных масштабах всей планеты. Капитализм в своё время не остановили, ни национальные границы государств, ни ожесточённое сопротивление правящего на тот момент исторического класса - феодальной знати. Другими словами Маркс говорил о неизбежности победы коммунизма на Земле, как об исторической неизбежности, а не как о Мировой революции. И более того, Маркс чётко указывал, что «Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией
» («Коммунистический Манифест» раздел 1, «Буржуа и пролетарии») т. е. пролетариат отдельной государства должен бороться в пределах своих национальных границ. Поэтому ссылка на «Коммунистический манифест», как на источник учения о «Мировой революции» и причинах её побуждающих не имеет под собой никаких оснований. Апологетом теории «Мировой революции» является Л. Д. Троцкий (Бронштейн), который рассматривал Мировую революцию, как неотъемлемую часть концепции «Перманентной революции», авторами которой являлся сам Лев Давидович и его соратник Александр Парвус (Гельфанд). В историю она так и вошла под именем «Учение о Перманентной революции» Парвуса-Троцкого. Учение Троцкого было основано на мотивах учения Маркса, но противоречило ему в большинстве принципиальных вопросов. Одним из таких противоречий стало то, что Троцкий был уверен, что пролетарские революции должны были побеждать и в тех странах, в которых пролетариат составлял подавляющее меньшинство. Речь идёт о странах с аграрным уклоном в экономике, следовательно в них не имелось социальной базы для возникновения пролетарских революций. А базы не имелось, потому что, согласно учению Маркса - крестьяне это мелкобуржуазные собственники, основным богатством которых являлась земля и в основе их интересов лежало право частной собственности на землю. Так вот Троцкий и выдвинул свою идею перманентной революции, которая провозглашала, что революции пролетарские должны как бы экспортироваться из промышленно развитых государств в менее развитые, аграрные страны. Таковой по сути и была главная мысль Троцкого и Парвуса. И в этом же собственно говоря заключалось главное противоречие между Троцким и Сталиным, который вместе с Бухариным отстаивал идею построения социализма в одной отдельно взятой стране(отсюда кстати идут истоки т.н. «железного занавеса», но это уже издержки чистого сталинизма). Это противоречие и привело к изгнанию Троцкого с политической вершины в мексиканскую глушь. Так что как ты теперь видишь, дорогой читатель, что к идее Мировой революции ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин отношения не имеют. А уж Сталину приписывать идеи Мировой революции, это всё равно, что приписывать Гитлеру идеи сионизма. И уж для себя отмечу тот факт, что если и читал В. Б. Резун учение Маркса и его последователей, то видимо ничего в них не понял или если понял, то сознательно исказил смысл того, что в них содержалось. В окончании данного комментария добавлю, что тему империалистических войн, их характера, причин возникновения и вопросы отношения пролетариата к ним освещал Ф. Энгельс, но его работы по данной тематике выходили в свет под его собственным именем и К. Маркс к ним не имел никакого отношения. К. Маркс был экономистом, а не военным теоретиком или революционером.
Маркс и Энгельс не дожили до мировой войны, но у них нашелся
продолжатель - Ленин. В самом начале Первой мировой войны партия Ленина
выступила за поражение своей собственной страны. Пусть враг уничтожит и
разорит страну, пусть свергнет правительство, пусть растопчет национальные
святыни: у пролетариев, как известно, нет отечества. В разоренной,
побежденной стране куда как легче "войну империалистическую превращать в
войну гражданскую". Итак, пусть сильнее грянет буря!
Комментарий:
Ленин надеялся, что и в других странах найдутся настоящие марксисты,
способные подняться "над узконациональными интересами" на борьбу против
своих собственных правительств ради превращения мировой войны в мировую
гражданскую войну. Но таковых в других странах не нашлось, и потому
перспектива мировой революции отодвинулась в недосягаемое будущее. Ничего.
Если не мировая революция, так хоть первый шаг к ней. Уже осенью 1914 года
Ленин принимает своеобразную программу-минимум: если в результате Первой
мировой войны мировая революция не случится, так хоть клок оторвать. Не во
всем мире, так хоть в одной стране. Все равно в какой. Сначала захватить
одну страну, а потом использовать ее как базу для подготовки новой мировой
войны и развития революции в других странах. "Победивший пролетариат этой
страны встанет против всего остального мира", разжигая беспорядки и
восстания в других странах "или прямо выступая против них с вооруженной
силой" ("О лозунге Соединенных Штатов Европы").
Комментарий: Да, действительно, такой вопрос обсуждался в пределах РСДРП. Однако, дорогой читатель, этот лозунг не есть порождение ленинской головы, это программный лозунг всей РСДРП, изложенный в манифесте ЦК РСДРП. Тогда РСДРП представляла собой весьма разношёрстную организацию, в которую входили и большевики и меньшевики и ещё Бог знает кто. Одним из вопросов политической программы РСДРП на тот момент был вопрос о включении лозунга «О соединенных штатах Европы» в перечень политических лозунгов всей партии. Дискутировали долго и жарко об этом. И вот окончательное решение Ленина об отношении к этому лозунгу (газета «Социал-Демократ» № 44, 23 августа 1915 г, именно оттуда взята В. Б. Резуном ссылка на статью «О лозунге Соединенных Штатов Европы», больше просто не откуда было её взять) - «потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным», резюмируя статью Ленин написал следующее «Вот в силу каких соображений, в результате многократных обсуждений вопроса на конференции заграничных секций РСДРП и после конференции, редакция ЦО пришла к выводу о неправильности лозунга Соединенных Штатов Европы». Так что ссылка Владимира Богдановича на статью Ленина «О лозунге Соединенных штатов Европы», как источник подтверждающий стремление Ленина к экспорту революции просто глупа, так как в данной статье Ленин как раз отвергает экспорт революций и этим мотивирует отказ от лозунга «Соединенные штаты Европы». Вообще же разбирая труды Ленина, абстрагируясь от реальных событий истории, можно заметить, что Ленинские взгляды не возможно построить в единую стройную систему взглядов и вывести однозначные концепции, а если рассматривать ленинские труды в контексте исторических событий так и подавно не получится подловить Ильича на чётких, однозначно трактуемых взглядах. Это касается отношения Ленина к учению Маркса,(от которого он всю жизнь отступал и теоретически, и практически), общих принципов внутренней и внешней политики (здесь Ленин зачастую противоречил сам себе и своим же теориям и выводам).
Выдвигая программу-минимум о захвате власти в одной стране, Ленин не
теряет и перспективы. Для Ленина, как и для Маркса, мировая революция
остается путеводной звездой. Но по программе-минимум в результате Первой
мировой войны возможна революция только в одной стране. Как же потом
произойдет мировая революция? В результате чего? В 1916 году Ленин дает
четкий ответ на этот вопрос: в результате ВТОРОЙ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ
("Военная программа пролетарской революции").
Комментарий: Опять же вспоминаем дорогой читатель, что Мировая революция это не Ленина идея, а Троцкого, однако же В. Б. Резун упорно приписывает эту идею Ленину. Кстати не он один страдает такой маниакальной страстью. Мысль о том, что Мировая революция это постулат Маркса-Энгельса-Ленина, кочует из статьи в статью, из передачи в передачу укореняясь в умах людей, как сорняк на пахотной земле.
Может быть, я ошибаюсь, но прочитав многое, что написал Гитлер, я не
нашел решительно никаких указаний на то, что он в 1916 году мечтал о Второй
мировой войне. А вот Ленин мечтал. Мало того, Ленин уже в то время
теоретически обосновывал необходимость такой войны для построения социализма
во всем мире.
Комментарий: Ну так и Ленин не мечтал о 2-ой мировой войне, Владимир Богданович, вы же сами написали в предыдущем абзаце, что Ленин вел речь об империалистической войне, а не о мировой. Вы вот не заметили такого важного противоречия в собственном повествовании, а мы с читателем заметили. А ведь империалистическая война это совсем не одно и тоже что война мировая. Империалистическая война, это война направленная на расширение собственной зоны влияния и для возникновения войны империалистического характера вполне достаточно двух сторон, например Великобритании и буров Южной Африки. Это типичный пример империалистической войны по Ленину. А мировая война - это уже все против всех по всей планете. Хотя конечно же стоит отметить и тот факт, что такого определения, как Мировая война не существует. Советская наука трактует определение войн исходя из их характера. Так войны могут быть справедливыми и захватническими. Не знаю - сознательно Резун приписывает Ленину то, чего он не говорил или случайно, но факт остаётся фактом в 1916 году Ленин не писал о 2-ой Мировой и о ней не мечтал. Не привёл таких фактов Владимир Богданович. Ну если не считать попытки подменить один термин (империалистическая война) другим (2-ая мировая).
События развиваются стремительно. В следующем году произошла революция
в России. Ленин спешит в Россию. Тут, в водовороте неразберихи и
вседозволенности, он и его небольшая, но организованная на военный лад
партия захватывают внезапным переворотом государственную власть. Ходы Ленина
просты, но коварны. В первый момент образования коммунистического
государства Ленин объявляет "Декрет о мире". Это очень неплохо для
пропаганды. Но мир Ленину нужен не для мира, а для того, чтобы удержаться у
власти. После декрета миллионы вооруженных солдат хлынули с фронта домой.
Декретом о "мире" Ленин превратил войну империалистическую в войну
гражданскую, погрузил страну в хаос, консолидируя власть коммунистов и
отвоевывая понемногу территории и подчиняя их себе. Хлынувшие с фронта
солдаты сыграли роль ледокола, разломавшего Россию. Результатом Гражданской
войны было желаемое еще Марксом "всеобщее истощение", которое и позволило
Ленину удержать и укрепить власть.
Комментарий: Этот абзац тоже нуждается в некотором комментарии. Самая главная неточность в нём, это то что приход к власти коммунистов не делает страну автоматически коммунистической. Коммунизм это не способ организации политической власти (по Марксу ), а характер перераспределения избытка прибавочной стоимости появляющейся в процессе общественной трудовой деятельности людей. В этом смысле ни одно государство мира никогда не было коммунистическим. На самом деле государство Россия стало Советским, потому что политическая власть перешла в руки Советов солдатских и рабочих депутатов. Первым советским правительством стал - Совет народных комиссаров, в который вошли такие деятели, как В. П. Милютин (нарком земледелия), А. Г. Шляпников (нарком труда), И. И. Скворцов (нарком финансов) и прочие деятели которые к большевикам не имели ровным счётом никакого отношения. Всё эти детали важны при рассмотрении таких серьёзных вопросов. Я думаю дорогой читатель, Владимир Богданович знает об этом не хуже, чем мы с тобой и опять искажает действительность. Хотя он мог этого и не знать. Тогда искажения не преднамеренны. Однако в любом случае они присутствуют. Тоже самое можно сказать об утверждении про захват власти большевиками, который отнюдь не был внезапным, как утверждает В. Б. Резун. Тот период, который предшествовал приходу к власти в Советах большевиков, носит название двоевластия. В стране сложилось 2 параллельные структуры власти - временное правительство и советы народных депутатов (некий прообраз парламента), в которых большевики поначалу имели меньшинство. Эти властные центры постепенно расшатывали политическое влияние друг друга на ситуацию в стране, чем привели страну к полному хаосу. Поэтому тезис о том, что Ленин и большевики погрузили страну в хаос, тоже мягко говоря неправдив. К разброду и шатанию в Российской империи привел затяжной политический кризис, к которому большевики имели не самое главное отношение. Гораздо больше ответственности за развал страны лежит на тех же эсерах например. Так как в структуру Временного правительства большевики не входили, то они сконцентрировали всю энергию на получении власти в конкурирующей властной структуре - Советах, которые на момент середины лета потеряли весомую долю влияния на политический процесс идущий в стране. И тут на политическую сцену вышел генерал Корнилов, со своими амбициями диктатора. Он своими необдуманными до конца действиями (Корниловский мятеж 26 августа 1917 года) и подтолкнул процесс перехода власти в стране к Советам, а в самих Советах в руки большевиков. Большевизация Советов началась после Корниловского мятежа в конце августа. 31 числа Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов впервые принял резолюцию большевиков «О власти», начав тем самым полосу большевизации Советов. В массы был кинут лозунг «Вся власть советам». Не смотря на политическое сопротивление меньшевиков и эсеров в сентябре, а если быть точным то 22 сентября Петроградский Совет принимает декларацию большевиков о не вхождении демократических партий в коалицию с кадетами. Главный шаг к Октябрю и его последствиям был сделан. Если сказать по-простому, то приход к Власти большевиков в октябре был нелегитимен отчасти, поскольку власть была получена большевиками от имени Совета народных депутатов (который на тот момент времени играл роль Временного парламента, хотя и со множеством оговорок). Так что валить всю вину на большевиков за катастрофическое состояние дел, которое сложилось в стране - абсурд чистой воды. Страна погрузилась в пучину развала до того, как большевики начали оказывать сколь-нибудь заметное влияние на политический процесс в стране. Теперь о роли «Декрета о мире» в деле развала армии. Тут ведь в чём весь смех утверждений В. Б. Резуна заключается, дорогой читатель, да в том что, если бы российская армия до 25 октября (7 ноября) 1917 года находилась в нормальном состоянии, то никакого бы и переворота большевиков (кстати говоря сами большевики октябрьские события изначально так и называли - вооружённое восстание, по-русски переворот, ни о какой революции речь изначально не велась) не было бы, его бы подавили не более, чем за 1-2 суток. Поэтому дорогой читатель армия на момент октябрьского переворота была полностью небоеспособна и находилась в стадии полураспада. Офицеры почти не влияли на солдатские массы, в большинстве частей верховодили войсковые исполнительные комитеты, дело в которых доходило до крайних степеней идиотизма, например солдатский комитет какой-либо части мог ... внимание!!! ... избрать себе нового командира из своей среды! Или этот самый комитет мог обсудить вопрос - идти им утром в атаку или нет! Подобные вещи происходили за долго до прихода к власти большевиков и обвинять главным образом их в развале армии - нелепость, порождённая невежеством. Возвращаясь непосредственно к «Декрету о мире», он был издан 26 октября 1917 года и опять таки вопреки утверждениям В. Б. Резуна не распускал солдат по домам, а объявлял о 3-х месячном перемирии на фронтах и содержал призыв ко всем воюющим сторонам сесть за стол переговоров, и без предварительных условий обсудить мирный договор. Массовый исход солдат по домам начался позже - после подписания Брестского мира. Так что вынужден очередной раз констатировать то, что Владимир Богданович либо не читал «Декрет о мире», либо сознательно искажает реально происходившие события. И тем более нет оснований у В. Б. Резуна утверждать, что «Декрет о мире» спровоцировал гражданскую войну, потому что первым кто начал вооружённую борьбу с большевиками Каледин, объявил об этом 25 октября 1917 года и в своих телеграммах, которые он рассылал в различные инстанции он говорил об неизменной поддержке Временного правительства, Советскую верхушку он считал нелегитимной властью. Это уже потом были Деникин, Колчак и все остальные, хотя главным мотивом их выступления конечно же был факт прихода к власти большевиков, но уж никак не «Декрет о мире».
Ходы Ленина во внешней политике не менее коварны. И тут он использует
тот же принцип: вы деритесь, а я буду любоваться со стороны, а когда вы друг
друга ослабите...
В марте 1918 года Ленин заключает Брестский мир с Германией и ее
союзниками. В это время положение Германии уже безнадежно. Понимает ли это
Ленин? Конечно. Поэтому и подписывает мир, который:
- развязывает Ленину руки для борьбы за укрепление коммунистической
диктатуры внутри страны;
- дает Германии значительные ресурсы и резервы для продолжения войны на
западе, истощившей как Германию, так и западных союзников.
Комментарий: Вот тут всё верно, так дело и обстояло. Тут В. Б. пишет истинную правду. Действительно, Ленин желал мира с Германией, при чём мира любой ценой. Только одна маленькая поправочка всё-таки нужна к данному абзацу. Касается она второго пункта, не Ленин даёт Германии значительные ресурсы (какой же идиот в здравом уме отдаст другому то, что ему самому позарез необходимо на данный момент), а Германия их отнимает у Ленина, в обмен на прекращение боевых действий. Ну сам посуди читатель, тебе надо удержать, только что полученную власть, а для этого её надо защитить от внутренних врагов (белое движение, поддержанное Антантой). Для защиты тебе нужны огромные ресурсы и чем больше, тем лучше, так как против тебя все - Белая гвардия, Антанта, Германия. Твои действия? Правильно, жертвуем Польшей, Украиной, таким политическим манёвром создаем нестабильность в тылу у одного из противников - Германии, и тут же предлагаем ей мир, который по взаимному согласию (для Германии, как условие мира, для Советской России, как уступку более сильному противнику), даёт Германии Украину в оккупацию. Тем самым убиваем (по крайней мере теоретически) 3-х зайцев: выходим из-под огня одного из противников (Германии), получаем свободу действий против внутренних врагов (Белое движение), один из бывших противников (Германия), подкреплённый новыми территориями, отвлекает своей войной от нас ещё одного сильного противника (Антанта). Какое уж тут коварство? Это вполне разумное решение на тот момент времени, да и к тому же ещё и единственно возможное в той ситуации. Только вот любоваться дракой между Германией и Антантой и соответственно их ослаблением, придётся из окопа фронтов Гражданской войны, что также приведёт и к нашему ослаблению тоже (Или Владимир Богданович хочет оспорить моё утверждение, что Гражданская война в России привела её к ослаблению и разрухе в экономике?!)! Так что кто кого ослаблял, это ещё огромный вопрос! С таким же успехом можно было написать, что ходы Германии во внешней политике коварны и агрессивны по отношению к коммунистам, мотивируя это тем, что Германия вывела из войны Россию и дав тем самым возможность коммунистам и белым ослаблять друг друга посредством гражданской войны, да ещё и получила жирный кусок, который может дать ей возможность победить Францию и Англию, а потом напасть на совсем уж ослабевшую Россию и получить её «без боя»! Обвинения в сторону коварства Германии даже больше обоснованы, чем в сторону Ленина, поскольку у Ильича и выбора то особого не было. А вот Германия выбор имела - мир без предварительных условий. Да только вот Германия ещё и территориальных уступок потребовала со стороны Советской России. Вот такое замечание, которое меняет весь ход рассуждений В. Б. Резуна на совершенно противоположенный.
Заключив сепаратную сделку с противником, Ленин предал союзников
России. Но Ленин предал и саму Россию. В начале 1918 года победа Франции,
Великобритании, России, США и других стран над Германией и ее союзниками
была уже близка и неизбежна. Россия потеряла в войне миллионы солдат и имела
полное право быть в числе победителей наряду со своими западными союзниками.
Но Ленину такая победа не нужна, ему нужна мировая революция. Ленин
признает, что Брестский "мир" был заключен не в интересах России, а в
интересах мировой революции, в интересах установления коммунизма в России и
в других странах. Ленин признает, что "поставил всемирную диктатуру
пролетариата и всемирную революцию выше всяких национальных жертв" (Отчет ЦК
VIII съезду РКП(б)).
Комментарий: Ну да поставил, надо же как то перед однопартийцами оправдаться.
Поражение Германии уже было близким, а Ленин заключает "мир", по
которому Россия отказывается от своих прав на роль победителя, наоборот, без
боя Ленин отдает Германии миллион квадратных километров самых плодородных
земель и богатейшие промышленные районы страны, да еще и контрибуцию золотом
выплачивает. Зачем?!
Комментарий: Выше уже объяснялось зачем! Выхода другого просто не было. Ленину нужна была свобода от войны с Германией, эта свобода высвобождала силы для победы в Гражданской войне. Нет у Ленина ресурсов и сил воевать на три фронта. Зато есть территории, которые де факто вышли из подчинения Ленина (Советской России) и которые не жалко обменять на мир. Если бы Германия их не потребовала, то разумеется никто никому ничего не отдавал бы (а то что я прав, показал последующий ход истории, когда СССР начал собирать по крупицам всё, что было утрачено в ходе Гражданской войны - Украина, Прибалтика, Бесарабия. С Польшей и Финляндией не сложилось, но попытки были. А так Германия возжелала территорий и предупредила - если не хотите, то как хотите, возьмём силой. Другого объяснения Брест-Литовскому миру, кроме как мир любой ценой для получения свободы действий против внутреннего противника, просто не существует. Другими словами мирный договор с Германией - это не более, чем попытка коммунистов удержать власть любой ценой. Желания указать на коварный замысел Ленина о свершении «Мировой революции» путём ослабления Германии и стран Антанты, является следствием желания В. Б. Резуна доказать свою теорию любыми средствами, а также любыми правдами и неправдами. Попытки найти чёрную кошку в тёмной комнате в которой её нет, оборачиваются в изложение полной чепухи (как в отношении Мировой революции приписанной Ленину, так и в отношении приписок Ленину стремлений отдать Германии территории для продолжения ею войны с Антантой. Германия по собственной инициативе потребовала территориальных уступок, не отдавала Россия ничего по собственному желанию, так как все прекрасно понимали, и большевики в том числе, - отдашь один раз, и тут же за ним последует очередь из желающих получить что то для себя - Польша, Румыния, Япония), примером же такой чепухи является данный абзац «Ледокола».
А вот зачем. Брестский "мир" сделал ненужными миллионы русских солдат,
и эти миллионы никем не управляемых людей пошли по домам, ломая по пути
основы государственности и только что рожденную демократию. Брестский "мир"
стал началом жесточайшей гражданской войны, гораздо более кровавой и
жестокой, чем Первая мировая война. Пока каждый воевал против каждого,
коммунисты укрепляли и расширяли свою власть, а потом через несколько лет
подчинили себе всю страну.
Комментарий: О, как значит дело было?! Видимо Владимир Богданович писал этот абзац глубокой ночью после недели бессонных ночей, иначе как можно по-другому объяснить содержание данного абзаца. По Резуну получается, что либо Ленин заключил Брест-литовский мирный договор до Октябрьского переворота, после чего миллионы никем неуправляемых людей хлынули с фронтов, да так хлынули, что поломали основы государственности России и только что рождённую в ней демократию. Либо всё-таки договор был заключен в марте 1918 года и тогда получается это большевикам они поломали основы государственности, а только что рождённой демократией, которую поломали солдаты, Владимир Богданович в запале называет октябрьский переворот, который он же несколькими абзацами выше называл внезапным и коварным деянием. Чудеса в решете. Но распоясавшемуся Владимиру Богдановичу и этого кажется мало, он продолжает чудить дальше. В предыдущих абзацах он заявил, что солдаты пошли домой после «Декрета о мире», который был оглашён 26 октября 1917 года, в этом же абзаце утверждает, что всё-таки после Брестского мира, заключённого 3 марта 1918 года. Я представляю себе реакцию неподготовленного читателя на подобные пассажи по поводу истории Советского Союза - вот он сидит и спрашивает в пустоту: какому Владимиру Богдановичу верить, тому который пишет относительно толпы идущих на Россию солдат в октябре 1917, или тому который о марте 1918?
Брестский "мир" направлен не только против национальных интересов
России, но он направлен и против Германии. По смыслу и духу Брестский "мир"
- это прообраз пакта Молотова-Риббентропа. Расчет Ленина в 1918 году и
расчет Сталина в 1939 году тот же самый: пусть Германия воюет на западе,
пусть она истощает себя, а заодно и западных союзников до последней
возможности. Мы любой ценой поможем Германии истощать себя до предела, а
тогда...
Комментарий: Всё-таки последние абзацы этого раздела В. Б. Резун писал в одну и ту же ночь, днём он как известно работает - преподаёт в университете. Почему я так уверен в том, что говорю, спросит меня читатель. А потому, что после написания предыдущего угарного абзаца, Владимир Богданович, на том же кураже подошёл к написанию рассматриваемого нами сейчас. Лихой взмах авторучки(или мерный стук печатной машинки) и на бумагу лягло буквально следующее: Ленину нужно, чтобы Германия истощилась (можно подумать к подписанию Брестского договора Германия была полна сил и здоровья и за плечами у немцев не было 4 лет войны на 2 фронта) и для того якобы подписываем Брест-литовский мирный договор. Не знаю как представляешь ты себе истощение Германии, дорогой читатель, зато я знаю как описал процесс истощения Германии Лениным Владимир Богданович. Оказывается Ильич решил истощить Германию ... отдав ей (далее цитирую, ибо не поверят что это Резун писал, а не я) «Ленин отдает Германии миллион квадратных километров самых плодородных
земель и богатейшие промышленные районы страны, да еще и контрибуцию золотом выплачивает.» перед этим констатируя: «В это время положение Германии уже безнадежно.» Содержание ленинского «Декрета о мире» где он предлагает всем воюющим сторонам сесть за стол мирных переговоров, Владимир Богданович не принимает во внимание в принципе. И то что Британия и Франция отвергли предложение Советского правительства тоже в расчёт не принимается. И даже тот факт, что из 1-ой мировой войны Британия и Франция вышли полновластными хозяевами мира, В. Б. Резун не считает достойным внимания. Главное провести параллель между Лениным в 1918 году и Сталиным в 1939 году. Перед лицом страстного желания В. Б. Резуна вывести аналогию и идентичность поведения разных поколений советских политиков, все факты, говорящие об обратном просто не учитываются. Вот так легко и просто, дорогой читатель, Владимир Богданович смешивает историческую воду с историческим же маслом. Читателю направленному на рассмотрение тематики Великой Отечественной войны и предвоенного периода, факты и хронология связанная с событиями революции и гражданской войны, откровенно не интересны и он пробежит их взглядом, не особенно вдумываясь в смысл прочитанного. Но ведь мы же с тобой не такие, дорогой читатель!?
В момент, когда по приказу Ленина в Бресте подписывается "мир" с
Германией, в Петрограде идет интенсивная работа по подготовке к свержению
германского правительства. В это время в Петрограде полумиллионным тиражом
издается коммунистическая газета на немецком языке "Die Fackel", еще до
подписания Брестского "мира" в январе 1918 года в Петрограде создана
германская коммунистическая группа "Спартак". Газеты "Die Weltrevolution" и
"Die Rote Fahne" тоже родились не в Германии, а в коммунистической России по
приказу Ленина, который подписал "мир" с Германией. В 20-е годы коммунизм в
Германии пустит глубокие корни. Не забудем, что к этому приложил руку Ленин
и именно в тот момент, когда Германия вела изнурительную безнадежную войну
на западе, а Ленин имел с германским правительством "мирный" договор.