Если без конспирологии.
Тезис, что по событиям, имеющим наиважнейшее значение для России, отсутствует адекватная аналитика, кроме как у одного сумасшедшего, хоть и звучит безумно, но является верным. Однако, это требует пояснения. Мне было припоминание, как я указывал когда-то, что тотальная конспирология miguel-kud приговор его же аналитике, поскольку после этого анализировать нечего. Но и здесь нет противоречий.
Я сам долго хотел исключить конспирологию, но признавал, что в большинстве случаев это сделать невозможно. Мы не знаем всей картины происходящего.
С 2013-2014 годов я уже наоборот исходил из того, что произошедшие тогда события никак невозможно объяснить без тайных спецопераций. Причем вариантов было два. Или это общий спектакль, режиссируемой из одного центра, или это игра одних режиссеров спецопераций против других. Первый вариант отрицал какую-то суверенность России. Поскольку этого признавать не хотелось, а также верить в марионеточность всей российской власти (это выглядело слишком неправдоподобно) я даже описал в статьях «Есть ли такие политологи» и «Есть ли такие политологи2», как такие странные события в Киеве, в Крыму, на Донбассе могли бы случиться при противостоянии суверенных субъектов.
Да надо признаться, что даже тогда эта попытка допустить суверенность России была натянутой, а позже все события ее опровергали, оставляя лишь тотальную конспирологию.
Но в чем главная проблема конспирологии для аналитика? Ты не имеешь всей картины происходящего, тебе нужно делать выбор между несколькими вариантами объяснения, любое из которых может оказаться неправильным. Любой прогноз является неполноценным, поскольку все зависит от воли той силы, которая за всем стоит.
Для конспиролога наоборот полезны минимальные критика и рефлексия, поскольку важно выбрать подходящую картину объяснения и к ней подгонять обнаруженные факты. А главное не сомневаться.
Miguel-kud, с его разоблачениями агентов и выявлениями скрытых механизмов, занимался именно конспирологией в самом кондовом смысле, то есть как и все коснпирологи, превращал вероятностные выводы в «истинные» и «доказанные». Плюс еще шли разборки с блогерами, которые его обидели. В результате многие из «разоблаченных» очень удивились бы, что они действуют по заданию какой-то ПЧИ, многие события не происходили так, как придумано в его «расследваниях» и тем более не так все управлялось. Главное невозможно доказать, что было так. Но одновременно нельзя доказать и обратное. Для аналитика недоказанность - это минус, для конспиролога плюс.
Как же это увязывается с самой адекватной аналитикой этого же блогера по СВО? Дело в том, что его аналитика ценна не изысканием того, что неочевидно, а способностью хорошо подмечать очевидное.
С началом СВО miguel-kud были указаны задачи, которые необходимо решить при проведении такой спецоперации. Нарушение коммуникаций украинского государства с западом, снос этого государства, занятие территорий и лишение ВСУ мобилизационных резервов, обеспечение для российской армии подавляющего преимущества, избегание по возможности лобовых штурмов городов. Поскольку с начала СВО задачи не только не решались, но совершались действия, исключающие их решение, то вывод о злонамеренном характере был более чем обоснован.
Причём вывод должен был быть очевиден для любого независимого наблюдателя, однако обычный человек сталкивался с необходимостью объяснить откровенное противоречие между умышленностью и регулярностью действий власти и желанием власти сохраниться. То есть возникал вполне разумный аргумент, что такое невозможно сделать умышленно, поскольку это невыгодно власти. Следовательно, нормальный человек будет пытаться подбирать какие-то варианты ошибки власти, а поскольку такое сделать ошибочно невозможно, то будет искажать картину содеянного, врать самому себе, а при наличии аудитории и другим.
Для miguel-kud с его концепцией чужой вражеской власти в РФ, искажение не нужно, поскольку такая власть и должна совершать вредительские действия, которые невозможны для власти хоть как-то суверенной и своей.
Люди не принимающие конспирологию, особенно если она разрушает их целостный мир, сталкиваясь с противоречием привычного объяснения и реальности, готовы отрицать реальность, или по крайней мере стараются ее не замечать. Конспирологи, не имея точного ответа, подтягивают под реальность свои фантазии. При восприятии СВО проблема не с конспирологией, поскольку было более чем достаточно очевидного и несомненного, а массовое нежелание замечать реальность.
Вот если переходить к вопросу кто за этим стоит и зачем ему это нужно, то здесь включается классическая бессмысленная игра в гадание без точного ответа, в которую, естественно, играется и miguel-kud. Бессмысленная, поскольку нельзя доказать или опровергнуть. Нельзя доказать или опровергнуть - затеяна ли вся нынешняя кампания для организации мировой войны с целью сокращения населения или нет. Нельзя назвать имя, фамилию, отчество организатора, хотя может у них и без отчества.
Но есть вопросы, которые хотя бы теоретически обсуждать не бессмысленно. Не бессмысленно обсуждать, как это возможно, что якобы власть твоей страны ведет войну без цели и, следовательно, без шансов победить.
Особенно, в этом контексте актуально обсуждение, а есть ли выход? Клоунада miguel-kud, которую он клоунадой видимо не считает, заключалась в том, что помимо ложного выявления агентов, он предлагал в качестве решения избавиться от агентов. При этом все силовые структуры на всех уровнях возглавляют агенты, которые агентам глаз не должны выклевывать. То есть его разговоры про выход изначально начинались с того, что выхода нет.
Однако можно ли говорить о выходе хотя бы теоритически? Я не знаю никаких подробностей организации истинной власти в РФ, но гипотеза исходя из увиденного такова. Никакой организации, воздействующей на процессы, которыми управляет государство нет. Это не модель нормально функционирующей организации (государства) и внедренных агентов, которые ему вредят. Те, кто управляют, обладают полным контролем для организации интерактивных спектаклей, которые подаются как исторические события. То есть государство в РФ в ключевом вопросе суверенности является фикцией. Функции официального госаппарата не думать, а исполнять и это главное требование к его работникам. Никакой возможности воздействовать на реальную власть у госаппарата нет, прежде всего, поскольку нет таких потребностей.
Управляющие обладают информацией об обществе и в частности обладали информацией о российском обществе, которое позволяет с собой такое творить. Поэтому спектакли идут со сто процентным успехом.
Противодействие общества теоритически возможно, но не путем ликвидации управляющей структуры, которую никто не видел, а реакцией на неприемлемые факты. Причем чем факт однозначнее, не позволяет разных интерпретаций и найти власти оправдание, тем возможность больше.
Например, касательно СВО существует факт наличия действий, исключающих победу. Для miguel-kud таким действием было наступление на Донбассе, и отсутствие наступление на тех направлениях, которые нарушали коммуникации и приводили к победе. Само по себе это вполне верное утверждение. Правда для miguel-kud наступления на правильных направлениях было чуть ли не панацеей, даже для тех вооруженных формирований, с которыми РФ начала СВО. Если же требовать современных вооружений для армии, то по miguel-kud значит апеллировать к неизменяемому прошлому. Зато изменение направлений наступлений должно было дать быстрый результат, поскольку у ВСУ много проблем и современной армией она тоже не являлась. Порочность этой логики в том, что без вооружений армия не армия, поставить вооружение на Украину Запад мог и до СВО, и тогда никакие направления не спасут.
Однако, по всем открытым данным у РФ либо имелось вооружение, либо имелись воозможности его произвести в тех количествах, чтобы никакая помощь ВСУ ничего изменить не могла. Способность наступать даже на Донбассе, причем с минимальным использованием пехоты, и должна была бы быть тем критерием в сознании общества, которому армия РФ обязана соответствовать. Условно говоря лозунг «Бахмут если не за три дня, то за три недели и с минимальными потерями» должен был выступать в качестве требования к власти, а неспособность это выполнить, рассматриваться, как преступление.
Здесь можно обсуждать насколько вообще реально достичь таких результатов. Но требования быть способным наступать на любом направлении, в отличие от требования выбрать правильное направление, не дает возможности для оправданий. Поскольку, в последнем случае можно заявлять, что любое наступление с широким охватом и глубоким прорывом большой риск, лучше синица в руках и т.д.
Естественно, при возможности наступать, на Донбассе, этого делать не нужно, а наступать там, где это принесет результат для победы. Речь только о исключении оправдания. Поскольку обвинение в неправильном действии, или в бездействии, когда ты обязан и можешь делать - разные обвинения.
Однако, даже о постановки таких вопросов речи не идет. Обвинение, что вы можете воевать, но не воюете, а устраиваете по определению опять miguel-kud «беспобедную мясорубку» не звучит почти нигде, поскольку это равносильно признанию власти в умышленном действии, которое противоречит ее интересам. Поскольку в состоянии полного абсурда жить не хотят, то принимаются версии об ошибках.
То есть даже противодействие непосредственной угрозе, стремление либо заставить власть воевать, либо ее снести, являются утопией. Разница между утопией заставить власть воевать под угрозой ее уничтожения и утопией ликвидировать управляющую структуру, путем ликвидации всех ее агентов, притом, что все государство возглавляется агентами, лишь в том, что первая хотя бы логически согласована. Это как разница между полетом на луну и на солнце. Первое теоритически осуществимо, но в реальности на данный момент невозможно ни первое, ни второе.
Я сам долго хотел исключить конспирологию, но признавал, что в большинстве случаев это сделать невозможно. Мы не знаем всей картины происходящего.
С 2013-2014 годов я уже наоборот исходил из того, что произошедшие тогда события никак невозможно объяснить без тайных спецопераций. Причем вариантов было два. Или это общий спектакль, режиссируемой из одного центра, или это игра одних режиссеров спецопераций против других. Первый вариант отрицал какую-то суверенность России. Поскольку этого признавать не хотелось, а также верить в марионеточность всей российской власти (это выглядело слишком неправдоподобно) я даже описал в статьях «Есть ли такие политологи» и «Есть ли такие политологи2», как такие странные события в Киеве, в Крыму, на Донбассе могли бы случиться при противостоянии суверенных субъектов.
Да надо признаться, что даже тогда эта попытка допустить суверенность России была натянутой, а позже все события ее опровергали, оставляя лишь тотальную конспирологию.
Но в чем главная проблема конспирологии для аналитика? Ты не имеешь всей картины происходящего, тебе нужно делать выбор между несколькими вариантами объяснения, любое из которых может оказаться неправильным. Любой прогноз является неполноценным, поскольку все зависит от воли той силы, которая за всем стоит.
Для конспиролога наоборот полезны минимальные критика и рефлексия, поскольку важно выбрать подходящую картину объяснения и к ней подгонять обнаруженные факты. А главное не сомневаться.
Miguel-kud, с его разоблачениями агентов и выявлениями скрытых механизмов, занимался именно конспирологией в самом кондовом смысле, то есть как и все коснпирологи, превращал вероятностные выводы в «истинные» и «доказанные». Плюс еще шли разборки с блогерами, которые его обидели. В результате многие из «разоблаченных» очень удивились бы, что они действуют по заданию какой-то ПЧИ, многие события не происходили так, как придумано в его «расследваниях» и тем более не так все управлялось. Главное невозможно доказать, что было так. Но одновременно нельзя доказать и обратное. Для аналитика недоказанность - это минус, для конспиролога плюс.
Как же это увязывается с самой адекватной аналитикой этого же блогера по СВО? Дело в том, что его аналитика ценна не изысканием того, что неочевидно, а способностью хорошо подмечать очевидное.
С началом СВО miguel-kud были указаны задачи, которые необходимо решить при проведении такой спецоперации. Нарушение коммуникаций украинского государства с западом, снос этого государства, занятие территорий и лишение ВСУ мобилизационных резервов, обеспечение для российской армии подавляющего преимущества, избегание по возможности лобовых штурмов городов. Поскольку с начала СВО задачи не только не решались, но совершались действия, исключающие их решение, то вывод о злонамеренном характере был более чем обоснован.
Причём вывод должен был быть очевиден для любого независимого наблюдателя, однако обычный человек сталкивался с необходимостью объяснить откровенное противоречие между умышленностью и регулярностью действий власти и желанием власти сохраниться. То есть возникал вполне разумный аргумент, что такое невозможно сделать умышленно, поскольку это невыгодно власти. Следовательно, нормальный человек будет пытаться подбирать какие-то варианты ошибки власти, а поскольку такое сделать ошибочно невозможно, то будет искажать картину содеянного, врать самому себе, а при наличии аудитории и другим.
Для miguel-kud с его концепцией чужой вражеской власти в РФ, искажение не нужно, поскольку такая власть и должна совершать вредительские действия, которые невозможны для власти хоть как-то суверенной и своей.
Люди не принимающие конспирологию, особенно если она разрушает их целостный мир, сталкиваясь с противоречием привычного объяснения и реальности, готовы отрицать реальность, или по крайней мере стараются ее не замечать. Конспирологи, не имея точного ответа, подтягивают под реальность свои фантазии. При восприятии СВО проблема не с конспирологией, поскольку было более чем достаточно очевидного и несомненного, а массовое нежелание замечать реальность.
Вот если переходить к вопросу кто за этим стоит и зачем ему это нужно, то здесь включается классическая бессмысленная игра в гадание без точного ответа, в которую, естественно, играется и miguel-kud. Бессмысленная, поскольку нельзя доказать или опровергнуть. Нельзя доказать или опровергнуть - затеяна ли вся нынешняя кампания для организации мировой войны с целью сокращения населения или нет. Нельзя назвать имя, фамилию, отчество организатора, хотя может у них и без отчества.
Но есть вопросы, которые хотя бы теоретически обсуждать не бессмысленно. Не бессмысленно обсуждать, как это возможно, что якобы власть твоей страны ведет войну без цели и, следовательно, без шансов победить.
Особенно, в этом контексте актуально обсуждение, а есть ли выход? Клоунада miguel-kud, которую он клоунадой видимо не считает, заключалась в том, что помимо ложного выявления агентов, он предлагал в качестве решения избавиться от агентов. При этом все силовые структуры на всех уровнях возглавляют агенты, которые агентам глаз не должны выклевывать. То есть его разговоры про выход изначально начинались с того, что выхода нет.
Однако можно ли говорить о выходе хотя бы теоритически? Я не знаю никаких подробностей организации истинной власти в РФ, но гипотеза исходя из увиденного такова. Никакой организации, воздействующей на процессы, которыми управляет государство нет. Это не модель нормально функционирующей организации (государства) и внедренных агентов, которые ему вредят. Те, кто управляют, обладают полным контролем для организации интерактивных спектаклей, которые подаются как исторические события. То есть государство в РФ в ключевом вопросе суверенности является фикцией. Функции официального госаппарата не думать, а исполнять и это главное требование к его работникам. Никакой возможности воздействовать на реальную власть у госаппарата нет, прежде всего, поскольку нет таких потребностей.
Управляющие обладают информацией об обществе и в частности обладали информацией о российском обществе, которое позволяет с собой такое творить. Поэтому спектакли идут со сто процентным успехом.
Противодействие общества теоритически возможно, но не путем ликвидации управляющей структуры, которую никто не видел, а реакцией на неприемлемые факты. Причем чем факт однозначнее, не позволяет разных интерпретаций и найти власти оправдание, тем возможность больше.
Например, касательно СВО существует факт наличия действий, исключающих победу. Для miguel-kud таким действием было наступление на Донбассе, и отсутствие наступление на тех направлениях, которые нарушали коммуникации и приводили к победе. Само по себе это вполне верное утверждение. Правда для miguel-kud наступления на правильных направлениях было чуть ли не панацеей, даже для тех вооруженных формирований, с которыми РФ начала СВО. Если же требовать современных вооружений для армии, то по miguel-kud значит апеллировать к неизменяемому прошлому. Зато изменение направлений наступлений должно было дать быстрый результат, поскольку у ВСУ много проблем и современной армией она тоже не являлась. Порочность этой логики в том, что без вооружений армия не армия, поставить вооружение на Украину Запад мог и до СВО, и тогда никакие направления не спасут.
Однако, по всем открытым данным у РФ либо имелось вооружение, либо имелись воозможности его произвести в тех количествах, чтобы никакая помощь ВСУ ничего изменить не могла. Способность наступать даже на Донбассе, причем с минимальным использованием пехоты, и должна была бы быть тем критерием в сознании общества, которому армия РФ обязана соответствовать. Условно говоря лозунг «Бахмут если не за три дня, то за три недели и с минимальными потерями» должен был выступать в качестве требования к власти, а неспособность это выполнить, рассматриваться, как преступление.
Здесь можно обсуждать насколько вообще реально достичь таких результатов. Но требования быть способным наступать на любом направлении, в отличие от требования выбрать правильное направление, не дает возможности для оправданий. Поскольку, в последнем случае можно заявлять, что любое наступление с широким охватом и глубоким прорывом большой риск, лучше синица в руках и т.д.
Естественно, при возможности наступать, на Донбассе, этого делать не нужно, а наступать там, где это принесет результат для победы. Речь только о исключении оправдания. Поскольку обвинение в неправильном действии, или в бездействии, когда ты обязан и можешь делать - разные обвинения.
Однако, даже о постановки таких вопросов речи не идет. Обвинение, что вы можете воевать, но не воюете, а устраиваете по определению опять miguel-kud «беспобедную мясорубку» не звучит почти нигде, поскольку это равносильно признанию власти в умышленном действии, которое противоречит ее интересам. Поскольку в состоянии полного абсурда жить не хотят, то принимаются версии об ошибках.
То есть даже противодействие непосредственной угрозе, стремление либо заставить власть воевать, либо ее снести, являются утопией. Разница между утопией заставить власть воевать под угрозой ее уничтожения и утопией ликвидировать управляющую структуру, путем ликвидации всех ее агентов, притом, что все государство возглавляется агентами, лишь в том, что первая хотя бы логически согласована. Это как разница между полетом на луну и на солнце. Первое теоритически осуществимо, но в реальности на данный момент невозможно ни первое, ни второе.