Неведомая зверушка. Мемуарнообреченное.
Перманентный сюрреализм происходящего, когда можно тотально обсуждать очевидную хрень под соусом «минских соглашений» или теперь «обновления» российской власти, воспринимать нормально «революционные» события, противоречащие законам физики, постоянно возвращают к воспоминаниям шестилетней давности. За все время интереса к «украинской» проблеме меня не покидало ощущение ирреальности. Причем со временем оно только усиливалось. Связано это с тем, что практически все написанное по проблеме в таком значительном объеме, за редким исключением, о чем ниже скажу, было в той или иной степени неадекватно реальности. Сама проблема вроде бы становилась все актуальней, в информационном поле частота ее упоминаний уже доведена до абсурда, однако адекватность не появилась. Исходя из здравого смысла нужно было бы искать проблемы с неадекватностью в себе, но эти поиски успехом не увенчались. Мои представления о сути происходящего в основном совпадали с реальностью, а те аномалии, которые активно возникали последние пять лет, являлись именно аномалиями. Наоборот, не восприятие аномалий аномалиями, объяснение их естественным ходом вещей, свидетельство отрыва от реальности, а не здравомыслия.
Однако последние сомнения в возможности такой массовой неадекватности снял наглядный пример с трагедией в Одессе, когда, не смотря на широкое освещение события, людей решительно не интересует что там реально произошло. В лучшем случае они удовлетворяются мифами, совпадающими с их политическими предпочтениями.
Сразу об исключениях. Я с сожалением уже упоминал, что единственные мне известные публицисты, писавшие о истории, сути и масштабах «украинской» проблемы, это Олег Неменский и Андрей Марчуков. Относящиеся к проблеме как к Проблеме, описывающие ее истоки, а не отделывавшиеся воспроизведением традиционных штампов и клише, чем обычно и занимаются публицисты, пишущие по украинской тематике. И Неменский и Марчуков выпускники исторического факультета МГУ. Изначально один специалист по русско-польским отношениям в средние века и Новое время, другой по развитию и становлению украинского национального движения второй половины девятнадцатого - первой половины двадцатого веков. То есть по ключевым периодам формирования как русской, так и противостоящей ей украинской наций.
Если можно назвать только двух публицистов в качестве примера адекватного подхода к проблеме это уже катастрофа. Но в данном случае все гораздо хуже. В силу объективных субъективных обстоятельств ни Марчуков, ни даже Неменский не являются массово читаемыми авторами и тем более топовыми блогерами. Но это проблема распространения информации, а есть еще проблема с возможностью высказывания. Работа в государственных или около государственных структурах накладывает ограничение на высказывания, когда невозможно отразить происходящее, не выйдя за рамки профессиональной этики.
У глубокой публицистики, основанной на историческом анализе, возникают еще и сложности внутреннего характера. Оценивая события с точки зрения смены исторических эпох, противостояния держав и конкуренции национальных ценностей, за границей рассмотрения остаются «мелочи», играющие значительную, а иногда и ключевую роль. Оценка политических деятелей, как исторических, может привести или к их романтизации (пусть даже и негативной), или, наоборот к уничижительной оценке. Оценка же деятелей переходит на оценку событий, хотя полная реальная картина происходящего нам неизвестна и может не совпадать с воображенной.
Если попытаться найти среди относительно раскрученных медийных персонажей того, кто часто и адекватно писал по «украинской» проблеме, то стоило бы назвать, пожалуй, Егора Холмогорова. Но здесь главным недостатком, как не странно, является масштабность публицистической деятельности. Когда человек и чтец, и жнец и т.д...
Адекватный подход к проблеме Украины возможен лишь в контексте формирования русской нации в процессе построения российского государства. Успешность украинского проекта есть свидетельство проигрыша и русской нации и российского государства. И вроде Холмогоров занимал всегда такую позицию по Украине. Однако, поскольку, топ-блогер занимается освещением всех сфер русской жизни, это неизбежно приводит наложению разных стратегий и замутнению позиции по конкретной проблеме. Суть противостояния между представителями русской и украинской наций отличается от противостояния между русскими и мигрантами с юга или выходцами с Северного Кавказа. Соответственно совершенно разные стратегии решений конфликтов. Тема южан-инородцев была и остается излюбленной среди всех известных личностей, которые именуют себя русскими националистами. Однако ксенофобия и умеренный или неумеренный расизм по отношению к южанам вполне разделяется украинскими националистами.
Апелляции к русской православной стране, с численно доминирующей русской нацией, которую расчленили большевики, неизбежно тащит за собой тему русской исконности, которую испортили украинизациями и белоруссизациями.
Для того, чтобы снять противоречия между конструктивизмом формирования русской нации в процессе становления государства, эссенциализмом «исконного» русского народа и эмоциональным потоком про освобождение притеснённого русского этноса от других враждебных этносов, необходимы активное виляние и местами повышенная гибкость. Не знаю насколько сам топ-блогер всегда упорядочивает все эти концепции в своей голове, но читающая публика, по логике наименьшего сопротивления, будет выбирать то, что ей ближе и понятней. Наиболее понятна и близка к сердцу оказывается тема страха перед чужаками, благо поводов предостаточно. Многим греют души баллады про величия русского народа. Тема становления русской нации и «украинская» проблема в силу сложности, отвлеченности, отсутствия простых и понятных решений заинтересует в последнюю очередь.
Причем повторю, все сказанное выше касается исключений, тех, кто описывает глубину проблемы. Того кто бы совместил глубину и многогранность проблемы, и одновременно предлагал ее решение исходя из актуальной политической ситуации я назвать не могу. Могу лишь сконструировать условно адекватную позицию из позиций двух блоггеров в той или иной степени популярных на определенном этапе. Причем сами эти позиции обычно воспринимаются не просто как антагонистичные, а взаимоисключающие.
Обнаружил я этих блоггеров в журнале, который как раз изначально выглядел антагонизмом адекватности, что не отменяло его масштабности и поразительной активности хозяина блога. Имеется ввиду журнал putnik1. Как сейчас понимаю, шесть лет назад я очень мало знал о блогерах и аналитиках, пишущих по украинской тематике. В полном соответствии с классикой, знание многократно умножило скорбь, и если раньше была надежда что, во-первых, кого-то действительно не знаешь, а во-вторых, в силу маргинальности украинской темы мало адекватных и думающих людей на нее обращают внимание, то сейчас надежда отпала.
Осенью 2013 года я не разу не слышал о том, кто такой putnik1. В силу неординарности известных событий меня заинтересовало, как их воспринимают люди на популярных интернет площадках. Блог putnik1 был тогда одним из верхних в рейтинге. Автор блога просто фонтанировал метафорами, шаблонами, а также историями, приоткрывающими «тайны» украинской политической жизни. При всем этом бурлении, автор откровенно игнорировал политическую и социальную реальность, которую можно было наблюдать на Украине уже на протяжении 23 лет. Я на тот момент забыл пароль в свой журнал, и написал комментарий от какого-то вновь заведенного. Причем вопрошая, как может автор писать такую хрень про победу пророссийских сил под руководством мудрого Януковича над украинскими фашистами, (а хрень была полная, поскольку как политической силы не было ни первых, ни вторых) я даже не знал, что автор демонстрирует такую прозорливость из Испании.
Так вот наблюдая некоторое время за этой литературной забавой, я обнаружил двух блогеров, при совмещении позиций которых можно обнаружить реальность. Первый блогер это miguel-kud, второй - tertiaroma. Причем у обоих эта не две устойчивые позиции, а позиции на определенном временном этапе. У miguel-kud это период начиная с начала евромайдана и примерно до заключения первых минских соглашений. Куда у него все поехало и продолжает ехать дальше и по каким причинам другой вопрос, но здесь важна адекватность позиции на тот момент, а не персонажа вообще. А адекватность позиции я обнаружил как раз в журнале putnik1, и на таком контрастном фоне она особо бросалась в глаза.
Общие тезисы miguel-kud были приблизительно таковы. Украина как государство сформировано для откола от России. Все элементы политической системы государства заточены под эту цель. «Пророссийские» политические силы работают на разложение, а иногда и подавление русского и пророссийского населения. Никаких шансов у этих «пророссийских» сил в противостоянии с антироссийскими «пробандеровскими» нет, поскольку такова структура государства Украина. Единственный выход в сложившейся ситуации снесение государства Украина и присоединение территорий к России. Это невозможно сделать внутренними силами без опоры на государство РФ и при его непосредственном участии.
У miguel-kud был верный прогноз по провалу пророссийского Януковича, и адекватный (хотя и не верный) прогноз, что все произойдет в форме мягкого «слива», внешне оформленного как национальное примирение, а по факту капитуляция. Адекватность прогноза заключалась в том, что он основывался на предшествующей политики государства Украина. Переворот и бегство Януковича были в контексте этой политики явной аномалией.
Неадекватные же оценки у miguel-kud тогда были связаны с приданием гипертрофированного значения технологиям цветных революций. Цветные революции в большей степени были бутафорией, прикрывающей смену власти, а не инструментом ее свержения. Власть меняется не совсем законным или совсем не законным путем, как бы не по требованию западных руководителей, а под давлением протестующего «народа». Соответственно анализировать успешность технологий «майдана» по большей части было занятие бессмысленное. Но поскольку практически все пророссийские аналитики, не особо задумываясь, постоянно связывали или даже уравнивали «майдан» и антироссийский переворот, то и объяснение miguel-kud, что срыв соглашений с Януковичем о мягкой передачи власти (и соответственно изменение течения мировой истории) были вызваны истерикой какого-то утырка-сотника, в глазах читающей публики даже не выглядело абсурдно. Хотя расстрел-казнь на институтской 20.02.2014 уже исключал «мирную» передачу власти и переворот, оформленный Верховной Радой 22.02.2014, был неизбежным.
Однако, как я уже неоднократно повторял и даже специально написал несколько статей по этому поводу, события второй половины 2013 первой половины 2014 были аномальными для того государства Украина, которое возникло в 1991 году. Поэтому прогноз, что «Партия регионов» в очередной раз сольет своих избирателей, ради «мира на Украине» и проект «Нероссия» плавно продолжит свое существование был вполне обоснован. На фоне массового кретинизма, с прогнозами победы антимайданных сил, или полного переложения ответственности на США, без уяснения сути самой Украины, посты miguel-kud, были лучом света в темном царстве.
После переворота у miguel-kud было еще верное утверждение, что Украину оптимально разделить, присоединив условную Новороссию, включающую помимо Крыма еще восемь юго-восточных областей, и быть готовым к присоединению Малороссии после ее «отравления» в одном антирусском проекте с Галичиной. Правда потом вроде бы было заявлено, что раз случилась война, то нужно захватывать всю Украину, а Галичину вновь делать русской с помощью «Талергофа». Мне это запомнилось, не в силу самой невменяемости публичного (пусть даже в виде трепа в блогах) предложения решать задачи с помощью геноцида, а представления, что «Талергоф» был причиной окончательной победы «украинства» в Галичине. Это представление, не смотря на его явную ложность, распространено среди сторонников общерусского единства.
Но при оценке верности утверждения про присоединение на первом этапе именно Новоросии, необходимо учитывать ряд нюансов, которые были высказаны в позиции блогера tertiaroma. Он также был замечен в комментариях в журнале putnik1. Здесь важен этап, когда была занята позиция, а это, если не ошибаюсь, период после заключения первых минских соглашений. До этого позиция у него была если не диаметрально противоположной, то призывающей к иным решениям. Более того сама его новая позиция в своей основе была концептуально ложной, но необходимой для осознания сложности сложившегося положения.
Суть позиции tertiaroma условна была такова. На Украине пророссийскость регионов напрямую коррелирует с количеством проживающих в них этнических русских. Сказка о едином русском народе не соответствует действительности. Украинцы определяют себя через переписи. Соответственно утверждения о русскости Новороссии, где большинство записывается украинцами неверно. Несмотря на русскоязычность украинцы лояльны Украине, могут испытывать ксенофобские чувства к русским (великороссам). Именно фактор этничности сыграл свою роль в недавних событиях, когда вполне себе русскоязычные и «русские» жители Новороссии не с меньшим остервенением стали желать смерти «своему» русскому народу на Донбассе, чем их западноукраинские сограждане.
Хотя фактов, подтверждающих эти тезисы, было более чем достаточно, их концептуальная ложность заключалась в том, что изначально принимались правила выгодные врагу. Для создания «украинской» нации, то есть откола ее от общей русской, наличие этнических особенностей, низовой ксенофобии были ключевыми. Для русской нации основания были, связанны не столько с этничностью, сколько с историей государства.
Абсолютизация роли этничности была ложью и фактически (особенно если помнить советскую политику внедрения национальности). Поскольку согласно этой теории этничности не могло быть никакого восставшего Донбасса, где по переписи более 50% украинцев и только 37% русских. Противостояние должно было бы произойти межу этими 50% поддержанными остальной этнической Украиной и 37 % русских. В реальности противостояние было между жителями Донбасса, желающими быть с Россией, и Украиной, которую подержали другие жители Донбасса, находящиеся в меньшинстве, не смотря ни на какие переписи. У tertiaroma как раз оправдание скотства по отношению к Донбассу, который «совсем другой чем» Крым, шло через этнический фактор. Притом, что даже формальные 37% этнических русских по переписи численно больше, чем 58% в Крыму.
Но сама концептуальная ложь в целом, и ложь по многим частностям не отменяет истинности связи между этнической самоидентификацией и лояльностью к государству Украина. Соответственно лояльностью к Украине, как антирусскому проекту, если не активно, то посредством непротивления.
Адекватное понимание «украинской» проблемы у miguel-kud заключалась в том, что решением по существу была ликвидация украинского государства и возврат Новороссии, а потом по возможности и Малороссии. Но это не отменяло фактора, что на территории даже Новороссии жило значительное число тех, кто ассоциировал себя с Украиной вообще, или с хорошей Украиной (без бандеровцев и с Днем победы), но не ассоциировало себя с Россией. То есть для решения проблемы по существу нужно учитывать реальность, на которую указывал tertiaroma, и главное найти аргументы для русских в России почему решение необходимо.
Исходя из вышесказанного даже не решение, а конструирование адекватного восприятия проблемы выглядит невероятным. По сути, примеры miguel-kud и tertiaroma являются интеллектуальным обоснованием для «путинсливщества» и «неединородства», то есть не очень крупных сетевых сект, проявляющих интерес к «украинской» проблеме. Для «путинсливщиков», традиционное истеричное обсуждение предательства русских Новороссии руководством РФ и поддерживающими его россиянами не должно быть разрушено противоречащими истерики фактами. Причем те из «путинсливщиков», которые искренне желают реакции российского общества, а не просто кайфовали от обличения эрефян-предателей, не готовы называть вещи своими именами, если даже осознают происходящее. Если общество РФ, состоящее по переписи на 80% из русских, не трогали рассказы о изнывающих под бандеровской оккупацией русских Украины и необходимости их освободить, то какова будет реакция на предложение освободить реальную Новороссию, где многие русские Новороссии совсем не считают себя русскими и о России (особенно до 2014 года) и слышать ничего не хотели.
У «неединонародцев» позиция tertiaroma отнюдь не была самой радикальной, некоторые, по сути, зеркалили «украинство» с противоположным знаком. Я как раз по ссылкам у tertiaroma наткнулся на персонаж (опять же относительно популярный) под ником gal-gal15. Представлялась она женщиной средних лет и, наверное, таковой и была. Просто потоками гнала тексты с множеством цитат, где в том числе утверждалось о расовом превосходстве русских над «жителями Антироссии», а объединение выставлялось как главная погибель России. Причем я обратил внимание, что в блоге постоянно шло обсуждения опять того же putnik1. Я правда не помню эту gal-gal15 у putnik1, но не удивился бы, если этот блогер сказочник породил все украинскую тематику и персонажей популярных в жж, с предсказуемым концом для такого коллективного дитя.
Опять же неединанородство gal-gal15 можно было списать на реальную или симулируемую неустойчивость психики. Я просто через несколько месяцев после первого ознакомления решил посмотреть куда все докатилось. Про Украину там уже не было ни слова. Зато стоял просто визг про восстание народа, у которого украли победу Грудинина (причем в это в время Грудинин уже поздравил кого надо с победой).
Но здесь не принципиально, реальные персонажи искренне пишут в блог или это имитация. Мы вообще не видим людей, который скрываются за блогами. Если tertiaroma вроде бы не раскрывал свою личность в реале, только что он проживал ранее в Днепропетровске, то miguel-kud вроде реальный человек из Харькова, у которого известны имя и фамилия. В данном случае не имеет значением личности авторов, поскольку не существует других. По крайней мере я не смог их встретить за 6 лет наблюдений за блогосферой. Это означает, что вопрос об возможности даже теоретического решения «украинской» проблемы интеллектуальными усилиями снят. Если даже для самой ее постановки и оценки нужно соединять позиции, носители которых в природе не соединяются. Получается неведомая зверушка, такой тянитолкай c разными головами, существующий лишь как модель для объяснения.
Причем невозможность интеллектуального решения (когда немногочисленные представители формулируют проблему и направления ее решения, эти формулировки воспринимаются массами и массы становятся заинтересованными в решении) не связанно с интеллектуальной слабостью. Множество политических аналитиков и блогеров интеллектуально развиты и по-своему талантливы. Писать регулярно, порой по несколько раз в день, тексты, которые удерживают внимание уже предполагает незаурядные способности.
Сложившееся положение связано не с тупостью блогеров и аналитиков, а наоборот их рациональностью. От них ждут сообщения и тексты. Тексты должны быть ясные, с выраженной позицией, которую читатели будут или разделять, или наоборот отторгать. Такая проблема, как «украинская», с множеством факторов, вступающих друг с другом в противоречия, проблема, не имеющая очевидных и гарантированных решений, внимания привлечь не может. Наоборот, трансляция заезженных штампов, изложенная привлекательным для соответствующей публики стилем, гарантирует успех.
Но если проблема не ставится и не удерживается в голове, несколько абсурдно ожидать ее решений. Хотя как-нибудь обязательно будет. Никогда так не было, чтобы никак не было.
Однако последние сомнения в возможности такой массовой неадекватности снял наглядный пример с трагедией в Одессе, когда, не смотря на широкое освещение события, людей решительно не интересует что там реально произошло. В лучшем случае они удовлетворяются мифами, совпадающими с их политическими предпочтениями.
Сразу об исключениях. Я с сожалением уже упоминал, что единственные мне известные публицисты, писавшие о истории, сути и масштабах «украинской» проблемы, это Олег Неменский и Андрей Марчуков. Относящиеся к проблеме как к Проблеме, описывающие ее истоки, а не отделывавшиеся воспроизведением традиционных штампов и клише, чем обычно и занимаются публицисты, пишущие по украинской тематике. И Неменский и Марчуков выпускники исторического факультета МГУ. Изначально один специалист по русско-польским отношениям в средние века и Новое время, другой по развитию и становлению украинского национального движения второй половины девятнадцатого - первой половины двадцатого веков. То есть по ключевым периодам формирования как русской, так и противостоящей ей украинской наций.
Если можно назвать только двух публицистов в качестве примера адекватного подхода к проблеме это уже катастрофа. Но в данном случае все гораздо хуже. В силу объективных субъективных обстоятельств ни Марчуков, ни даже Неменский не являются массово читаемыми авторами и тем более топовыми блогерами. Но это проблема распространения информации, а есть еще проблема с возможностью высказывания. Работа в государственных или около государственных структурах накладывает ограничение на высказывания, когда невозможно отразить происходящее, не выйдя за рамки профессиональной этики.
У глубокой публицистики, основанной на историческом анализе, возникают еще и сложности внутреннего характера. Оценивая события с точки зрения смены исторических эпох, противостояния держав и конкуренции национальных ценностей, за границей рассмотрения остаются «мелочи», играющие значительную, а иногда и ключевую роль. Оценка политических деятелей, как исторических, может привести или к их романтизации (пусть даже и негативной), или, наоборот к уничижительной оценке. Оценка же деятелей переходит на оценку событий, хотя полная реальная картина происходящего нам неизвестна и может не совпадать с воображенной.
Если попытаться найти среди относительно раскрученных медийных персонажей того, кто часто и адекватно писал по «украинской» проблеме, то стоило бы назвать, пожалуй, Егора Холмогорова. Но здесь главным недостатком, как не странно, является масштабность публицистической деятельности. Когда человек и чтец, и жнец и т.д...
Адекватный подход к проблеме Украины возможен лишь в контексте формирования русской нации в процессе построения российского государства. Успешность украинского проекта есть свидетельство проигрыша и русской нации и российского государства. И вроде Холмогоров занимал всегда такую позицию по Украине. Однако, поскольку, топ-блогер занимается освещением всех сфер русской жизни, это неизбежно приводит наложению разных стратегий и замутнению позиции по конкретной проблеме. Суть противостояния между представителями русской и украинской наций отличается от противостояния между русскими и мигрантами с юга или выходцами с Северного Кавказа. Соответственно совершенно разные стратегии решений конфликтов. Тема южан-инородцев была и остается излюбленной среди всех известных личностей, которые именуют себя русскими националистами. Однако ксенофобия и умеренный или неумеренный расизм по отношению к южанам вполне разделяется украинскими националистами.
Апелляции к русской православной стране, с численно доминирующей русской нацией, которую расчленили большевики, неизбежно тащит за собой тему русской исконности, которую испортили украинизациями и белоруссизациями.
Для того, чтобы снять противоречия между конструктивизмом формирования русской нации в процессе становления государства, эссенциализмом «исконного» русского народа и эмоциональным потоком про освобождение притеснённого русского этноса от других враждебных этносов, необходимы активное виляние и местами повышенная гибкость. Не знаю насколько сам топ-блогер всегда упорядочивает все эти концепции в своей голове, но читающая публика, по логике наименьшего сопротивления, будет выбирать то, что ей ближе и понятней. Наиболее понятна и близка к сердцу оказывается тема страха перед чужаками, благо поводов предостаточно. Многим греют души баллады про величия русского народа. Тема становления русской нации и «украинская» проблема в силу сложности, отвлеченности, отсутствия простых и понятных решений заинтересует в последнюю очередь.
Причем повторю, все сказанное выше касается исключений, тех, кто описывает глубину проблемы. Того кто бы совместил глубину и многогранность проблемы, и одновременно предлагал ее решение исходя из актуальной политической ситуации я назвать не могу. Могу лишь сконструировать условно адекватную позицию из позиций двух блоггеров в той или иной степени популярных на определенном этапе. Причем сами эти позиции обычно воспринимаются не просто как антагонистичные, а взаимоисключающие.
Обнаружил я этих блоггеров в журнале, который как раз изначально выглядел антагонизмом адекватности, что не отменяло его масштабности и поразительной активности хозяина блога. Имеется ввиду журнал putnik1. Как сейчас понимаю, шесть лет назад я очень мало знал о блогерах и аналитиках, пишущих по украинской тематике. В полном соответствии с классикой, знание многократно умножило скорбь, и если раньше была надежда что, во-первых, кого-то действительно не знаешь, а во-вторых, в силу маргинальности украинской темы мало адекватных и думающих людей на нее обращают внимание, то сейчас надежда отпала.
Осенью 2013 года я не разу не слышал о том, кто такой putnik1. В силу неординарности известных событий меня заинтересовало, как их воспринимают люди на популярных интернет площадках. Блог putnik1 был тогда одним из верхних в рейтинге. Автор блога просто фонтанировал метафорами, шаблонами, а также историями, приоткрывающими «тайны» украинской политической жизни. При всем этом бурлении, автор откровенно игнорировал политическую и социальную реальность, которую можно было наблюдать на Украине уже на протяжении 23 лет. Я на тот момент забыл пароль в свой журнал, и написал комментарий от какого-то вновь заведенного. Причем вопрошая, как может автор писать такую хрень про победу пророссийских сил под руководством мудрого Януковича над украинскими фашистами, (а хрень была полная, поскольку как политической силы не было ни первых, ни вторых) я даже не знал, что автор демонстрирует такую прозорливость из Испании.
Так вот наблюдая некоторое время за этой литературной забавой, я обнаружил двух блогеров, при совмещении позиций которых можно обнаружить реальность. Первый блогер это miguel-kud, второй - tertiaroma. Причем у обоих эта не две устойчивые позиции, а позиции на определенном временном этапе. У miguel-kud это период начиная с начала евромайдана и примерно до заключения первых минских соглашений. Куда у него все поехало и продолжает ехать дальше и по каким причинам другой вопрос, но здесь важна адекватность позиции на тот момент, а не персонажа вообще. А адекватность позиции я обнаружил как раз в журнале putnik1, и на таком контрастном фоне она особо бросалась в глаза.
Общие тезисы miguel-kud были приблизительно таковы. Украина как государство сформировано для откола от России. Все элементы политической системы государства заточены под эту цель. «Пророссийские» политические силы работают на разложение, а иногда и подавление русского и пророссийского населения. Никаких шансов у этих «пророссийских» сил в противостоянии с антироссийскими «пробандеровскими» нет, поскольку такова структура государства Украина. Единственный выход в сложившейся ситуации снесение государства Украина и присоединение территорий к России. Это невозможно сделать внутренними силами без опоры на государство РФ и при его непосредственном участии.
У miguel-kud был верный прогноз по провалу пророссийского Януковича, и адекватный (хотя и не верный) прогноз, что все произойдет в форме мягкого «слива», внешне оформленного как национальное примирение, а по факту капитуляция. Адекватность прогноза заключалась в том, что он основывался на предшествующей политики государства Украина. Переворот и бегство Януковича были в контексте этой политики явной аномалией.
Неадекватные же оценки у miguel-kud тогда были связаны с приданием гипертрофированного значения технологиям цветных революций. Цветные революции в большей степени были бутафорией, прикрывающей смену власти, а не инструментом ее свержения. Власть меняется не совсем законным или совсем не законным путем, как бы не по требованию западных руководителей, а под давлением протестующего «народа». Соответственно анализировать успешность технологий «майдана» по большей части было занятие бессмысленное. Но поскольку практически все пророссийские аналитики, не особо задумываясь, постоянно связывали или даже уравнивали «майдан» и антироссийский переворот, то и объяснение miguel-kud, что срыв соглашений с Януковичем о мягкой передачи власти (и соответственно изменение течения мировой истории) были вызваны истерикой какого-то утырка-сотника, в глазах читающей публики даже не выглядело абсурдно. Хотя расстрел-казнь на институтской 20.02.2014 уже исключал «мирную» передачу власти и переворот, оформленный Верховной Радой 22.02.2014, был неизбежным.
Однако, как я уже неоднократно повторял и даже специально написал несколько статей по этому поводу, события второй половины 2013 первой половины 2014 были аномальными для того государства Украина, которое возникло в 1991 году. Поэтому прогноз, что «Партия регионов» в очередной раз сольет своих избирателей, ради «мира на Украине» и проект «Нероссия» плавно продолжит свое существование был вполне обоснован. На фоне массового кретинизма, с прогнозами победы антимайданных сил, или полного переложения ответственности на США, без уяснения сути самой Украины, посты miguel-kud, были лучом света в темном царстве.
После переворота у miguel-kud было еще верное утверждение, что Украину оптимально разделить, присоединив условную Новороссию, включающую помимо Крыма еще восемь юго-восточных областей, и быть готовым к присоединению Малороссии после ее «отравления» в одном антирусском проекте с Галичиной. Правда потом вроде бы было заявлено, что раз случилась война, то нужно захватывать всю Украину, а Галичину вновь делать русской с помощью «Талергофа». Мне это запомнилось, не в силу самой невменяемости публичного (пусть даже в виде трепа в блогах) предложения решать задачи с помощью геноцида, а представления, что «Талергоф» был причиной окончательной победы «украинства» в Галичине. Это представление, не смотря на его явную ложность, распространено среди сторонников общерусского единства.
Но при оценке верности утверждения про присоединение на первом этапе именно Новоросии, необходимо учитывать ряд нюансов, которые были высказаны в позиции блогера tertiaroma. Он также был замечен в комментариях в журнале putnik1. Здесь важен этап, когда была занята позиция, а это, если не ошибаюсь, период после заключения первых минских соглашений. До этого позиция у него была если не диаметрально противоположной, то призывающей к иным решениям. Более того сама его новая позиция в своей основе была концептуально ложной, но необходимой для осознания сложности сложившегося положения.
Суть позиции tertiaroma условна была такова. На Украине пророссийскость регионов напрямую коррелирует с количеством проживающих в них этнических русских. Сказка о едином русском народе не соответствует действительности. Украинцы определяют себя через переписи. Соответственно утверждения о русскости Новороссии, где большинство записывается украинцами неверно. Несмотря на русскоязычность украинцы лояльны Украине, могут испытывать ксенофобские чувства к русским (великороссам). Именно фактор этничности сыграл свою роль в недавних событиях, когда вполне себе русскоязычные и «русские» жители Новороссии не с меньшим остервенением стали желать смерти «своему» русскому народу на Донбассе, чем их западноукраинские сограждане.
Хотя фактов, подтверждающих эти тезисы, было более чем достаточно, их концептуальная ложность заключалась в том, что изначально принимались правила выгодные врагу. Для создания «украинской» нации, то есть откола ее от общей русской, наличие этнических особенностей, низовой ксенофобии были ключевыми. Для русской нации основания были, связанны не столько с этничностью, сколько с историей государства.
Абсолютизация роли этничности была ложью и фактически (особенно если помнить советскую политику внедрения национальности). Поскольку согласно этой теории этничности не могло быть никакого восставшего Донбасса, где по переписи более 50% украинцев и только 37% русских. Противостояние должно было бы произойти межу этими 50% поддержанными остальной этнической Украиной и 37 % русских. В реальности противостояние было между жителями Донбасса, желающими быть с Россией, и Украиной, которую подержали другие жители Донбасса, находящиеся в меньшинстве, не смотря ни на какие переписи. У tertiaroma как раз оправдание скотства по отношению к Донбассу, который «совсем другой чем» Крым, шло через этнический фактор. Притом, что даже формальные 37% этнических русских по переписи численно больше, чем 58% в Крыму.
Но сама концептуальная ложь в целом, и ложь по многим частностям не отменяет истинности связи между этнической самоидентификацией и лояльностью к государству Украина. Соответственно лояльностью к Украине, как антирусскому проекту, если не активно, то посредством непротивления.
Адекватное понимание «украинской» проблемы у miguel-kud заключалась в том, что решением по существу была ликвидация украинского государства и возврат Новороссии, а потом по возможности и Малороссии. Но это не отменяло фактора, что на территории даже Новороссии жило значительное число тех, кто ассоциировал себя с Украиной вообще, или с хорошей Украиной (без бандеровцев и с Днем победы), но не ассоциировало себя с Россией. То есть для решения проблемы по существу нужно учитывать реальность, на которую указывал tertiaroma, и главное найти аргументы для русских в России почему решение необходимо.
Исходя из вышесказанного даже не решение, а конструирование адекватного восприятия проблемы выглядит невероятным. По сути, примеры miguel-kud и tertiaroma являются интеллектуальным обоснованием для «путинсливщества» и «неединородства», то есть не очень крупных сетевых сект, проявляющих интерес к «украинской» проблеме. Для «путинсливщиков», традиционное истеричное обсуждение предательства русских Новороссии руководством РФ и поддерживающими его россиянами не должно быть разрушено противоречащими истерики фактами. Причем те из «путинсливщиков», которые искренне желают реакции российского общества, а не просто кайфовали от обличения эрефян-предателей, не готовы называть вещи своими именами, если даже осознают происходящее. Если общество РФ, состоящее по переписи на 80% из русских, не трогали рассказы о изнывающих под бандеровской оккупацией русских Украины и необходимости их освободить, то какова будет реакция на предложение освободить реальную Новороссию, где многие русские Новороссии совсем не считают себя русскими и о России (особенно до 2014 года) и слышать ничего не хотели.
У «неединонародцев» позиция tertiaroma отнюдь не была самой радикальной, некоторые, по сути, зеркалили «украинство» с противоположным знаком. Я как раз по ссылкам у tertiaroma наткнулся на персонаж (опять же относительно популярный) под ником gal-gal15. Представлялась она женщиной средних лет и, наверное, таковой и была. Просто потоками гнала тексты с множеством цитат, где в том числе утверждалось о расовом превосходстве русских над «жителями Антироссии», а объединение выставлялось как главная погибель России. Причем я обратил внимание, что в блоге постоянно шло обсуждения опять того же putnik1. Я правда не помню эту gal-gal15 у putnik1, но не удивился бы, если этот блогер сказочник породил все украинскую тематику и персонажей популярных в жж, с предсказуемым концом для такого коллективного дитя.
Опять же неединанородство gal-gal15 можно было списать на реальную или симулируемую неустойчивость психики. Я просто через несколько месяцев после первого ознакомления решил посмотреть куда все докатилось. Про Украину там уже не было ни слова. Зато стоял просто визг про восстание народа, у которого украли победу Грудинина (причем в это в время Грудинин уже поздравил кого надо с победой).
Но здесь не принципиально, реальные персонажи искренне пишут в блог или это имитация. Мы вообще не видим людей, который скрываются за блогами. Если tertiaroma вроде бы не раскрывал свою личность в реале, только что он проживал ранее в Днепропетровске, то miguel-kud вроде реальный человек из Харькова, у которого известны имя и фамилия. В данном случае не имеет значением личности авторов, поскольку не существует других. По крайней мере я не смог их встретить за 6 лет наблюдений за блогосферой. Это означает, что вопрос об возможности даже теоретического решения «украинской» проблемы интеллектуальными усилиями снят. Если даже для самой ее постановки и оценки нужно соединять позиции, носители которых в природе не соединяются. Получается неведомая зверушка, такой тянитолкай c разными головами, существующий лишь как модель для объяснения.
Причем невозможность интеллектуального решения (когда немногочисленные представители формулируют проблему и направления ее решения, эти формулировки воспринимаются массами и массы становятся заинтересованными в решении) не связанно с интеллектуальной слабостью. Множество политических аналитиков и блогеров интеллектуально развиты и по-своему талантливы. Писать регулярно, порой по несколько раз в день, тексты, которые удерживают внимание уже предполагает незаурядные способности.
Сложившееся положение связано не с тупостью блогеров и аналитиков, а наоборот их рациональностью. От них ждут сообщения и тексты. Тексты должны быть ясные, с выраженной позицией, которую читатели будут или разделять, или наоборот отторгать. Такая проблема, как «украинская», с множеством факторов, вступающих друг с другом в противоречия, проблема, не имеющая очевидных и гарантированных решений, внимания привлечь не может. Наоборот, трансляция заезженных штампов, изложенная привлекательным для соответствующей публики стилем, гарантирует успех.
Но если проблема не ставится и не удерживается в голове, несколько абсурдно ожидать ее решений. Хотя как-нибудь обязательно будет. Никогда так не было, чтобы никак не было.