Активные фонды
Давненько ничего не писал. В первую очередь потому, что никаких серьезных изменений с портфелем не происходило. Наблюдаю и вижу, что стратегия на данные момент выбрана верная. Доходность портфеля превышает S&P при в 2 раза меньшей волатильности. Думаю, что ближе к выборам или к конце декабря будет хорошая возможность прикупить активы по сниженным ценам :) для чего и держу 30% в кэше.
А вот о чем я хотел написать, так это об активно управляемых фондам. В последнее время появилось очень много статей, заявляющих о чуть ли не смерти индустрии взаимных фондов и особенно активно управляемых. Причем заявления следуют без дисклеймеров, что это относится совсем не ко всем активным фондам.
Да, есть тенденция перетекания средств в ETF. Да, динамика говорит о том, что через 4-5 лет объем средств в ETF сравняется (всего лишь сравняется!) с количеством денег в активных фондах. С чем же вообще связан активный рост ETF? На мой взгляд основных причин две:
1) Простота покупки и легкость понимания. Т.е. это продукт для чайников или наоборот для крупных институциональных инвесторов (типа пенсионных фондов). Индекс по определению призван следовать за рынком. Таким образом, легко купить, не надо следать и вникать, но результат будет уступать рынку (ошибка следования+комиссия).
2) Низкие комиссии. Комиссия низкая, но все равно делает итоговый результат ниже рынка.
Самое главное, с ETF у владельца нет никаких шансов обогнать рынок. Совсем.
Из этого следует вывод: люди, следяющие за рынком, все равно будут пытаться улучшить результаты. Поэтому stock picking и активное управление никогда не умрет.
Есть и другие причины.
Людям на пенсии необходимы деньги на жизнь, ежемесячно. Врядли основная масса будет чахнуть над своим портфелем, следить за рынком и ломать голову, что же продать сегодня, чтобы пойти и купить молока. Для таких людей удобный выбор это фонды с фиксированными выплатами (managed distribution) или дивидендные фонды.
Далее. закрытые фонды с активным управлением незаменимы для большинства россиян, т.к. у нас нет доступа к дешевым кредитам. Даже в interactive brokers это почти 2%. В случае же с CEF есть возможность получить leverage в 35-40% всего за 0,3%.
Приведу примеры из своего портфеля, которые я уже разбирал подробно, поэтому сейчас лишь сравнение доходности..
1) Сравнение активного CEF BBN (https://www.cefconnect.com/fund/BBN) с муниципальными облигациями и ETF BAB от PowerShares (http://etfdb.com/etf/BAB/). BBN был создан в 2010 году, а BAB в 2009. При это объем средств в активном фонде на 40% превышает размер ETF. ЛЮди же не дураки. Смотрим доходность:
За 6 лет BBN заработал на 73% больше денег! 9 754 против 15 624. И можно брать любые промежутки, за год, за три, за 5. Неважно. И это с учетом 1,3% комиссии у BBN.
Да, есть страхи роста процентной ставки. Но влияение будет кратковременным и не столь значительным. Доходность на длительном периоде все равно перекрывает возможное 10-15% падение (ETF то тоже упадет, пусть и немного меньше).
Давайте посмотрим, доходность за периоды:
Качество и состав портфеля очень сходны. Волатильность BBN выше, чем у BAB за счет 35% леверджа. Доходность BBN значительно превосходит доходность BAB. Есть альтернатива BBN? Нет.
2) Другой пример. ACGYX (Взаимный фонд от AllianceBernstein, состоящий из средних и коротких облигаций казначейства США) https://www.abglobal.com/abcom/Product_Center/3_Vehicle/MF/Fixed_Income/Taxable/Income_fund.htm?t=peerComparison против IEF (iShares 7-10 years Treasury ETF) http://etfdb.com/etf/IEF/
Сравнение не на 100% корректное, т.к. у ACGYX половина средних и половина коротких. Тем не менее, доходность такова:
ACGYX IEF
YTD 7.01 7.2
1 year 5.66 5.6
3 years 5.62 5.1
5 years 5.61 3.2
10 years 7.49 6.0
За 10 лет с IEF ваши 10,000$ превратились бы в 17,864$.
С ACGYX в 20,328$!
Standard deviation у ACGYX всего 3.17 против 4.95 у IEF.
При это у ACGYX 80% активов с надежностью AAA и AA. Левередж нулевой. ВОлатильность крайне низкая, даже в моменты сильных пертурбаций на рынке и стабильный доход в 5.5 годовых. Примечательно, что Total Return равен distributions, т.е. можно говорить о том, что NAV фонда стабилен. История фонда - с 1986 года.
Плохой фонд? Отличный. Есть ли индексные ETF с уровнем Risk/Return лучше? Нет.
Конечно, было бы глубо покупать взаимные фонды, которые пытаются следовать за индексом. Это тупость. Но если внимательно покопаться в примерно 600 активных CEF, которые существуют на сегодняшний день, то можно найти немало бриллиантов.
Стоит ли ждать смерти активных CEF? Врядли.
До сих пор есть множество инвесторов, которые сидят спокойно и получают сверх-доходы, пока основная масса довольствует "чуть ниже рыночных" результатами.
А вот о чем я хотел написать, так это об активно управляемых фондам. В последнее время появилось очень много статей, заявляющих о чуть ли не смерти индустрии взаимных фондов и особенно активно управляемых. Причем заявления следуют без дисклеймеров, что это относится совсем не ко всем активным фондам.
Да, есть тенденция перетекания средств в ETF. Да, динамика говорит о том, что через 4-5 лет объем средств в ETF сравняется (всего лишь сравняется!) с количеством денег в активных фондах. С чем же вообще связан активный рост ETF? На мой взгляд основных причин две:
1) Простота покупки и легкость понимания. Т.е. это продукт для чайников или наоборот для крупных институциональных инвесторов (типа пенсионных фондов). Индекс по определению призван следовать за рынком. Таким образом, легко купить, не надо следать и вникать, но результат будет уступать рынку (ошибка следования+комиссия).
2) Низкие комиссии. Комиссия низкая, но все равно делает итоговый результат ниже рынка.
Самое главное, с ETF у владельца нет никаких шансов обогнать рынок. Совсем.
Из этого следует вывод: люди, следяющие за рынком, все равно будут пытаться улучшить результаты. Поэтому stock picking и активное управление никогда не умрет.
Есть и другие причины.
Людям на пенсии необходимы деньги на жизнь, ежемесячно. Врядли основная масса будет чахнуть над своим портфелем, следить за рынком и ломать голову, что же продать сегодня, чтобы пойти и купить молока. Для таких людей удобный выбор это фонды с фиксированными выплатами (managed distribution) или дивидендные фонды.
Далее. закрытые фонды с активным управлением незаменимы для большинства россиян, т.к. у нас нет доступа к дешевым кредитам. Даже в interactive brokers это почти 2%. В случае же с CEF есть возможность получить leverage в 35-40% всего за 0,3%.
Приведу примеры из своего портфеля, которые я уже разбирал подробно, поэтому сейчас лишь сравнение доходности..
1) Сравнение активного CEF BBN (https://www.cefconnect.com/fund/BBN) с муниципальными облигациями и ETF BAB от PowerShares (http://etfdb.com/etf/BAB/). BBN был создан в 2010 году, а BAB в 2009. При это объем средств в активном фонде на 40% превышает размер ETF. ЛЮди же не дураки. Смотрим доходность:
За 6 лет BBN заработал на 73% больше денег! 9 754 против 15 624. И можно брать любые промежутки, за год, за три, за 5. Неважно. И это с учетом 1,3% комиссии у BBN.
Да, есть страхи роста процентной ставки. Но влияение будет кратковременным и не столь значительным. Доходность на длительном периоде все равно перекрывает возможное 10-15% падение (ETF то тоже упадет, пусть и немного меньше).
Давайте посмотрим, доходность за периоды:
Качество и состав портфеля очень сходны. Волатильность BBN выше, чем у BAB за счет 35% леверджа. Доходность BBN значительно превосходит доходность BAB. Есть альтернатива BBN? Нет.
2) Другой пример. ACGYX (Взаимный фонд от AllianceBernstein, состоящий из средних и коротких облигаций казначейства США) https://www.abglobal.com/abcom/Product_Center/3_Vehicle/MF/Fixed_Income/Taxable/Income_fund.htm?t=peerComparison против IEF (iShares 7-10 years Treasury ETF) http://etfdb.com/etf/IEF/
Сравнение не на 100% корректное, т.к. у ACGYX половина средних и половина коротких. Тем не менее, доходность такова:
ACGYX IEF
YTD 7.01 7.2
1 year 5.66 5.6
3 years 5.62 5.1
5 years 5.61 3.2
10 years 7.49 6.0
За 10 лет с IEF ваши 10,000$ превратились бы в 17,864$.
С ACGYX в 20,328$!
Standard deviation у ACGYX всего 3.17 против 4.95 у IEF.
При это у ACGYX 80% активов с надежностью AAA и AA. Левередж нулевой. ВОлатильность крайне низкая, даже в моменты сильных пертурбаций на рынке и стабильный доход в 5.5 годовых. Примечательно, что Total Return равен distributions, т.е. можно говорить о том, что NAV фонда стабилен. История фонда - с 1986 года.
Плохой фонд? Отличный. Есть ли индексные ETF с уровнем Risk/Return лучше? Нет.
Конечно, было бы глубо покупать взаимные фонды, которые пытаются следовать за индексом. Это тупость. Но если внимательно покопаться в примерно 600 активных CEF, которые существуют на сегодняшний день, то можно найти немало бриллиантов.
Стоит ли ждать смерти активных CEF? Врядли.
До сих пор есть множество инвесторов, которые сидят спокойно и получают сверх-доходы, пока основная масса довольствует "чуть ниже рыночных" результатами.