Когнитивная ошибка?
Оригинал взят у deadmadcat в Когнитивная ошибка?
Одна из так называемых когнитивных ошибок - недооценка бездействия. Ее суть заключается в том, что бездействие большинство людей считает более оправданным, чем действие, даже если они приводят к совершенно одинаковому результату. В качестве иллюстрации часто приводятся этические задачки типа таких (тупо скопировано):
В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым. Этично ли будет убить его для изъятия органов?
Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом - один. Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?
Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк. Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы. Этично ли так поступить?
Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается тот самый толстяк, затормозив о тело которого вагон остановится. Этично ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?
Предполагается, что выбор в пользу спасения жизни большего количества людей был бы рациональным. Однако многие люди исповедуют альтернативную арифметику. Это-то и считают когнитивной ошибкой. Но ошибка ли это?
В любой задаче есть какие-то условия, которые подразумеваются по умолчанию. Оно и понятно, иначе можно было бы утонуть в бесконечных уточнениях. «Мальчик Петя бросил мячик с такой-то скоростью под таким-то углом. Какой максимальной высоты…» и т.д. Нигде не говорится, что Петя играет в мяч на Земле, а не на Марсе, Меркурии или в невесомости - хотя это важно для решения задачи - но все понимают.
Так вот, в данном случае автоматически подразумевается, что каждый сам себе хозяин. Сам (и никто кроме) распоряжается собственным телом, жизнью, судьбой, имуществом. Именно поэтому стоять и смотреть, как кто-то падает с крыши можно, а самому толкать - нельзя. Именно поэтому нельзя жертвовать жизнью третьего лица ради спасения кого-то там, ведь вам эта жизнь не принадлежит.
Если бы этого «сам себе хозяин» не существовало, мир был бы, мягко говоря, другим. Не было бы никакого личного имущества, «взять и всё поделить поровну» было бы вполне в порядке вещей. Можно было бы за других решать, на ком жениться\выходить замуж, сколько детей заводить, какую профессию выбирать, какие обои клеить и в каком возрасте умирать. Жить своей жизнью было бы невозможно - в мире всегда найдется достаточно всего, что требует немедленного вмешательства и улучшения. В общем, весело.
Впрочем, вариант «каждый решает за каждого» очевидно нежизнеспособен (слава богу). Поэтому даже самые заядлые коллективисты не всегда решаются брать на себя ответственность за жизнь посторонних людей. Мало просто признавать, что человеком может распоряжаться кто-то еще кроме него самого. Надо еще иметь какие-то особые основания, чтобы претендовать на роль этого самого всевластного кого-то.
И только люди с синдромом Аспергера решают такие задачи по правилам арифметики. Но это свидетельствует не о пониженной эмоциональности и отсутствии природного этического чутья, как обычно трактуется, а скорее о том, что ничего само собой разумеющегося для аспи нет. Что озвучено в условиях задачи, на основании этого ее и решаем.[Кнопки]
Одна из так называемых когнитивных ошибок - недооценка бездействия. Ее суть заключается в том, что бездействие большинство людей считает более оправданным, чем действие, даже если они приводят к совершенно одинаковому результату. В качестве иллюстрации часто приводятся этические задачки типа таких (тупо скопировано):
В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым. Этично ли будет убить его для изъятия органов?
Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом - один. Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?
Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк. Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы. Этично ли так поступить?
Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается тот самый толстяк, затормозив о тело которого вагон остановится. Этично ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?
Предполагается, что выбор в пользу спасения жизни большего количества людей был бы рациональным. Однако многие люди исповедуют альтернативную арифметику. Это-то и считают когнитивной ошибкой. Но ошибка ли это?
В любой задаче есть какие-то условия, которые подразумеваются по умолчанию. Оно и понятно, иначе можно было бы утонуть в бесконечных уточнениях. «Мальчик Петя бросил мячик с такой-то скоростью под таким-то углом. Какой максимальной высоты…» и т.д. Нигде не говорится, что Петя играет в мяч на Земле, а не на Марсе, Меркурии или в невесомости - хотя это важно для решения задачи - но все понимают.
Так вот, в данном случае автоматически подразумевается, что каждый сам себе хозяин. Сам (и никто кроме) распоряжается собственным телом, жизнью, судьбой, имуществом. Именно поэтому стоять и смотреть, как кто-то падает с крыши можно, а самому толкать - нельзя. Именно поэтому нельзя жертвовать жизнью третьего лица ради спасения кого-то там, ведь вам эта жизнь не принадлежит.
Если бы этого «сам себе хозяин» не существовало, мир был бы, мягко говоря, другим. Не было бы никакого личного имущества, «взять и всё поделить поровну» было бы вполне в порядке вещей. Можно было бы за других решать, на ком жениться\выходить замуж, сколько детей заводить, какую профессию выбирать, какие обои клеить и в каком возрасте умирать. Жить своей жизнью было бы невозможно - в мире всегда найдется достаточно всего, что требует немедленного вмешательства и улучшения. В общем, весело.
Впрочем, вариант «каждый решает за каждого» очевидно нежизнеспособен (слава богу). Поэтому даже самые заядлые коллективисты не всегда решаются брать на себя ответственность за жизнь посторонних людей. Мало просто признавать, что человеком может распоряжаться кто-то еще кроме него самого. Надо еще иметь какие-то особые основания, чтобы претендовать на роль этого самого всевластного кого-то.
И только люди с синдромом Аспергера решают такие задачи по правилам арифметики. Но это свидетельствует не о пониженной эмоциональности и отсутствии природного этического чутья, как обычно трактуется, а скорее о том, что ничего само собой разумеющегося для аспи нет. Что озвучено в условиях задачи, на основании этого ее и решаем.[Кнопки]