Если надо объяснять, то как это сделать?

[go_gornostay]

Последние дни имела возможность окунуться в жж. Хотела отвлечься от сурового быта и потому ходила к любимым авторам общефилосовского толка. Ожидала разгрузить психику в причудливых извивах отвлеченных бесед о высоких материях, изящных чисто умозрительных конструктах и утонченных игр в интеллектуальный бисер

Comments

[mozgosteb]

А сейчас был какой вариант? Тот который "мыслью по древу"?

[go_gornostay]

А вам со стороны как показалось?

ЗЫ: как по мне так оба в смеси, чтоб дать интуитивное представление.

[mozgosteb]

Я никаких крайностей не увидел, потому и спрашиваю. С другой стороны, даже зная из каких журналов ноги растут, и прочтя обсуждение, я не понимаю ни самой проблемы, ни предложенного решения. Но по последнему хотя бы понятно что спросить/уточнить.

[go_gornostay]

Как вы убеждаете, когда очень надо?

[mozgosteb]

Я только три способа знаю, когда очень надо. Основной - показать, что мне и правда очень нужна поддержка в вопросе. И тут уж человек сам решает, оказывать или нет. Дополнительные - шантаж и подкуп.

В простой дискуссии же - захотел убедить, значит заранее проиграл. Так нельзя, это попытка присвоить не своё. Не могу похвастаться что всегда избегаю соблазна, но всë-таки. Я стараюсь быть понятным, а не убедительным.

Если брать более глобально, то как у популяризатора, передо мной постоянно стоят задачи продвинуть хорошие идеи и придушить вредные. Тут у меня есть подход. Я рассматриваю этот процесс как соревнование мифов. Чтобы люди поверили именно в мой миф, он должен быть более интересным, глубоким и имел бОльшую внутреннюю связность, чем другие мифы. Отрицать и развенчивать что-либо - дело неблагодарное, разве что фоном.

[go_gornostay]

Не думала в таком ключе. Развенчание мифа - в этом что-то есть.

Спасибо.