"Чайка" Константина Богомолова в Табакерке
Я очень благодарен Константину Богомолову, что смог попасть на этот спектакль.
При этом свою благодарность я проявлю тем, что напишу о своих впечатлениях честно и без прикрас.
Я думаю, что такой "Чайки" в Москве не было. Я думаю, большая удача для театральной Москвы и вообще Москвы, что она теперь есть.
Но безусловной и полной удачей режиссера Богомолова - я не могу этот спектакль назвать в отличие от гениальной с моей точки зрения "Турандот".
Есть такой способ ругаться на режиссера - сказать, что он не разбирает автора, а использует его текст для рассказывания какой-то другой истории.
Во-первых, я не уверен, что это в полной мере так с этой "Чайкой", потому что костяк сюжета остался чеховским.
А во-вторых, я вообще не считаю, что это плохо. Я люблю такой театр, когда он удается. И Богомолову в "Чайке" это безусловно удалось.
Примерно 70% спектакля наполнены его фантазией, юмором, неожиданными ходами и это очень здорово. Ход замечательный и очень интересный, но периодически в ткани этого решения возникают прорехи, в которых мы видим привычного Чехова. И это скучно.
То есть, "еще не все дорешено", режиссерским решением не весь текст освоен.
Здесь хочу повторить известный парадокс о том, что Чехов очень плохой драматург, потому что его пьесы могут хорошо поставить только гениальные режиссеры.
Скука и тоска - почти обязательные спутники лично у меня на Чехове. И это тем поразительнее, что я прекрасно понимаю текст и он во многом про меня и мой социальный слой. Ощущение соотнесения текста с собой есть, а скука никуда не девается!
Редкое и восхитительное исключение - "Вишневый сад" Леонида Хейфеца в театре Моссовета, поставленный в 2000 году. Вот традиционный Чехов абсолютно, но было интересно и не скучно.
Волчек как-то рассказывала: приходят на репетицию Чехова современные женщины, разговаривают о семьях, нарядах, поездках за рубеж - говорят интересно, говорят современными голосами и интонациями. Открыли Чехова - и откуда что взялось! Море штампов! Чеховское пение!
Особенно это касается последних актов у Чехова, от которых сильное ощущение послесловия. Сцену Треплева и Заречной в конце той же "Чайки" трудно воспринимать иначе как отвратительную пытку.
Отвратительная, омерзительная драматургия. Преодолеть это нытье в Чехове невероятно трудно.
Юрий Владимирович Иоффе владеет таким умением и оно заключается в том, что ему Чехов не интересен. Он разбирает его со студентами без всяких штампов - сухо, жестко, прозаично, конкретно, осязаемо, грубо, нанизывая ту же сцену Треплева и Заречной на шампур действия.
Константин Богомолов в "Чайке" смог это сделать в очень многих сценах, сделать с юмором ("Чайка" - комедия! впервые это настолько так!), с фантазией, очень внятно. Но не везде. 90% сцены Треплева и Заречной в 4-м акте - увы.
Я могу чего-то не видеть, но я не вижу, почему в этом спектакле эту сцену не играть раза в три быстрее. Я не увидел, кроме чеховской традиции, аргументов играть эту сцену так медленно, не уловил ее значения в постановке. А уж кто в этом виноват - я слепец и дурак, или театр - это уж трудно сказать.
И еще в ряде мест, когда режиссерский ход как бы иссякает.
И все же, и все же!
Это невероятно важный спектакль! Его трудно назвать безусловной удачей, но назвать полуудачей - еще труднее, а неудачей - невозможно.
Повторюсь, 70% спектакля сделаны очень хорошо, когда не знаешь, что будет дальше, даже зная пьесу наизусть.
Эти 70% неравномерно распределены по актерам и актам.
Лучше всего имхо (то есть там больше Богомолова) 3-й акт, потом 1-й, потом 2-й, потом 4-й (АПД: хотелось антракт после 2-го, а не 3-го акта). Хочется больше, больше кутерьмы этих коммунальных обедов, в этом дереве с трудом доставаемых столов и шкафов ("Это какое дерево?" - браво!) , этих 3-62 и пр.
Актеры... Великолепная Маша Яны Сексте, становящаяся камертоном спектакля. На втором месте для меня - прекрасный Сорин Сергея Сосновского.
Остальные хороши в ударных местах. 2-й и 3-й акт - Тригорин Константина Хабенского. Сцена с Тригориным в конце 3-го акта - Аркадина Марины Зудиной, лучшее из виденных мной 10-15 "Чаек" решение этой невероятно сложной сцены, очень смело сыгранное актрисой. Хорошие Медведенко, Шамраев, Полина Андреевна. Треплев Павла Ворожцова местами очень хорошо - когда мне казалось, что я понимаю решение. Заречная - ну нормально, порой неплохо. Олег Табаков в роли Олега Табакова то бишь Дорна, нет претензий, хотя нет и особых восторгов, все как должно быть. Он вообще отдельно от всех, все играют "Чайку" Богомолова, а он играет то же, что всегда.
АПД: еще прекрасно, что актеры почти никогда не играют плохо. Не в ударных местах они просто уходят в тень, но почти (кроме юной Заречной) никогда не раздражают.
Но главное - блестящий замысел режиссера. Крысиные мордочки совков со сцены (Лариса Ломакина сделала очень точную декорацию) смотрят на такие же мордочки половины зала.
Для меня попадание спектакля в зал свершилось, когда я услышал, как некоторые люди в зале (и их было не два и не три человека) подпевают "Пальма де Мальорке" и всему остальному. И понимающие кивки мужчин песенке про пол-литра!
Ооо, это не описать!
Музыкальное решение накрепко связывает огромную часть зрителей с персонажами пьесы!
Фаустаса Латенаса я правда особо не заметил, в отличие от "Турандот", но какой подбор!!!
И позиция режиссера выявлена предельно ясно, еще с появлением от лица Сорина песни Зыкиной.
И она жесткая, полемичная, безжалостная. Один Окуджава чего стоит. Интеллигент Окуджава как маскировка похоти и абсолютно плотских желаний - это прекрасно.
И как играет новыми красками во многих местах текст! Как люди за железным занавесом слушают на кухне про Геную!
И вот про что это? Зачем Богомолов в "Чайке", а Серебренников в "Лесе" (не мог не вспомнить этот спектакль!) так воюют с совком???
Очень просто. Этот совок - нынешнее путинское большинство. Отъелись, выехали за границу и всем довольны. Слушают Стаса Михайлова, а м.б. Погудина, смотрят Михалкова вместо Бондарчука, а м.б. Звягинцева вместо Тарковского.
Верхняя Вольта с ядерными ракетами и Единая Гвинея - преемственность, повторение!
И вот от этой реставрации социального мещанства и политической диктатуры, пошлости, безнадежной отсталости, безнравственности, спрятанной под ханжество, псевдо-мораль - и возникает радикализм отречения. Поэтому вместе с водой выплескивают даже и Окуджаву.
Я считаю невероятно важным такой театр, говорящий о действительно значимых вещах, о нашем обществе, о нашей стране.
Очень хорошо, что он есть, спасибо всем создателям спектакля!
При этом свою благодарность я проявлю тем, что напишу о своих впечатлениях честно и без прикрас.
Я думаю, что такой "Чайки" в Москве не было. Я думаю, большая удача для театральной Москвы и вообще Москвы, что она теперь есть.
Но безусловной и полной удачей режиссера Богомолова - я не могу этот спектакль назвать в отличие от гениальной с моей точки зрения "Турандот".
Есть такой способ ругаться на режиссера - сказать, что он не разбирает автора, а использует его текст для рассказывания какой-то другой истории.
Во-первых, я не уверен, что это в полной мере так с этой "Чайкой", потому что костяк сюжета остался чеховским.
А во-вторых, я вообще не считаю, что это плохо. Я люблю такой театр, когда он удается. И Богомолову в "Чайке" это безусловно удалось.
Примерно 70% спектакля наполнены его фантазией, юмором, неожиданными ходами и это очень здорово. Ход замечательный и очень интересный, но периодически в ткани этого решения возникают прорехи, в которых мы видим привычного Чехова. И это скучно.
То есть, "еще не все дорешено", режиссерским решением не весь текст освоен.
Здесь хочу повторить известный парадокс о том, что Чехов очень плохой драматург, потому что его пьесы могут хорошо поставить только гениальные режиссеры.
Скука и тоска - почти обязательные спутники лично у меня на Чехове. И это тем поразительнее, что я прекрасно понимаю текст и он во многом про меня и мой социальный слой. Ощущение соотнесения текста с собой есть, а скука никуда не девается!
Редкое и восхитительное исключение - "Вишневый сад" Леонида Хейфеца в театре Моссовета, поставленный в 2000 году. Вот традиционный Чехов абсолютно, но было интересно и не скучно.
Волчек как-то рассказывала: приходят на репетицию Чехова современные женщины, разговаривают о семьях, нарядах, поездках за рубеж - говорят интересно, говорят современными голосами и интонациями. Открыли Чехова - и откуда что взялось! Море штампов! Чеховское пение!
Особенно это касается последних актов у Чехова, от которых сильное ощущение послесловия. Сцену Треплева и Заречной в конце той же "Чайки" трудно воспринимать иначе как отвратительную пытку.
Отвратительная, омерзительная драматургия. Преодолеть это нытье в Чехове невероятно трудно.
Юрий Владимирович Иоффе владеет таким умением и оно заключается в том, что ему Чехов не интересен. Он разбирает его со студентами без всяких штампов - сухо, жестко, прозаично, конкретно, осязаемо, грубо, нанизывая ту же сцену Треплева и Заречной на шампур действия.
Константин Богомолов в "Чайке" смог это сделать в очень многих сценах, сделать с юмором ("Чайка" - комедия! впервые это настолько так!), с фантазией, очень внятно. Но не везде. 90% сцены Треплева и Заречной в 4-м акте - увы.
Я могу чего-то не видеть, но я не вижу, почему в этом спектакле эту сцену не играть раза в три быстрее. Я не увидел, кроме чеховской традиции, аргументов играть эту сцену так медленно, не уловил ее значения в постановке. А уж кто в этом виноват - я слепец и дурак, или театр - это уж трудно сказать.
И еще в ряде мест, когда режиссерский ход как бы иссякает.
И все же, и все же!
Это невероятно важный спектакль! Его трудно назвать безусловной удачей, но назвать полуудачей - еще труднее, а неудачей - невозможно.
Повторюсь, 70% спектакля сделаны очень хорошо, когда не знаешь, что будет дальше, даже зная пьесу наизусть.
Эти 70% неравномерно распределены по актерам и актам.
Лучше всего имхо (то есть там больше Богомолова) 3-й акт, потом 1-й, потом 2-й, потом 4-й (АПД: хотелось антракт после 2-го, а не 3-го акта). Хочется больше, больше кутерьмы этих коммунальных обедов, в этом дереве с трудом доставаемых столов и шкафов ("Это какое дерево?" - браво!) , этих 3-62 и пр.
Актеры... Великолепная Маша Яны Сексте, становящаяся камертоном спектакля. На втором месте для меня - прекрасный Сорин Сергея Сосновского.
Остальные хороши в ударных местах. 2-й и 3-й акт - Тригорин Константина Хабенского. Сцена с Тригориным в конце 3-го акта - Аркадина Марины Зудиной, лучшее из виденных мной 10-15 "Чаек" решение этой невероятно сложной сцены, очень смело сыгранное актрисой. Хорошие Медведенко, Шамраев, Полина Андреевна. Треплев Павла Ворожцова местами очень хорошо - когда мне казалось, что я понимаю решение. Заречная - ну нормально, порой неплохо. Олег Табаков в роли Олега Табакова то бишь Дорна, нет претензий, хотя нет и особых восторгов, все как должно быть. Он вообще отдельно от всех, все играют "Чайку" Богомолова, а он играет то же, что всегда.
АПД: еще прекрасно, что актеры почти никогда не играют плохо. Не в ударных местах они просто уходят в тень, но почти (кроме юной Заречной) никогда не раздражают.
Но главное - блестящий замысел режиссера. Крысиные мордочки совков со сцены (Лариса Ломакина сделала очень точную декорацию) смотрят на такие же мордочки половины зала.
Для меня попадание спектакля в зал свершилось, когда я услышал, как некоторые люди в зале (и их было не два и не три человека) подпевают "Пальма де Мальорке" и всему остальному. И понимающие кивки мужчин песенке про пол-литра!
Ооо, это не описать!
Музыкальное решение накрепко связывает огромную часть зрителей с персонажами пьесы!
Фаустаса Латенаса я правда особо не заметил, в отличие от "Турандот", но какой подбор!!!
И позиция режиссера выявлена предельно ясно, еще с появлением от лица Сорина песни Зыкиной.
И она жесткая, полемичная, безжалостная. Один Окуджава чего стоит. Интеллигент Окуджава как маскировка похоти и абсолютно плотских желаний - это прекрасно.
И как играет новыми красками во многих местах текст! Как люди за железным занавесом слушают на кухне про Геную!
И вот про что это? Зачем Богомолов в "Чайке", а Серебренников в "Лесе" (не мог не вспомнить этот спектакль!) так воюют с совком???
Очень просто. Этот совок - нынешнее путинское большинство. Отъелись, выехали за границу и всем довольны. Слушают Стаса Михайлова, а м.б. Погудина, смотрят Михалкова вместо Бондарчука, а м.б. Звягинцева вместо Тарковского.
Верхняя Вольта с ядерными ракетами и Единая Гвинея - преемственность, повторение!
И вот от этой реставрации социального мещанства и политической диктатуры, пошлости, безнадежной отсталости, безнравственности, спрятанной под ханжество, псевдо-мораль - и возникает радикализм отречения. Поэтому вместе с водой выплескивают даже и Окуджаву.
Я считаю невероятно важным такой театр, говорящий о действительно значимых вещах, о нашем обществе, о нашей стране.
Очень хорошо, что он есть, спасибо всем создателям спектакля!