И еще раз о фашизме/национализме.
Народ справедливо замечает, что признаки фашизма были и до событий предыдущего века, Всех этим муссолиногитлеров. Мол резал народ друг друга по национальному признаку, хоть в Японии (айнов), хоть в Турции (армян, грузин) хоть даже при завоевании Америки (индейцы). Но те ли вы признаки считаете фашистскими, давайте разберемся.
На заре человечества, при примитивном коммунизме, когда средства производстка, как то: пастбища мамонтов, рыбная река и поле дикого риса принадлежали всем, тоесть общине, роду, любой пришелец был в первую очередь потенциальной угрозой, в первую очередь военной, а во вторую очередь это лишние рты на крайне ограниченное количество пищевых ресурсов. Потому пришельца (цев) надо было по возможности убить и съесть, или хотя бы напугать так что бы больше сюда не приходили, ну или быть убитыми\съеденными, это уж как повезет. Что мы тут видим, неужели первобытный фашизм\национализм при первобытном коммунизме? Упс нет, потому что не было наций, не было олигархата, не было даже частной собственности на средство производства. Это просто выживание рода\племени теми способами что они могли себе обеспечить, это насилие? Да, но не всякое насилие и убийство является фашизмом, а то так можно считать проявлением фашизма и обычную уличную драку "нарайоне", кстати у этих драк корни именно из той седой древности.
Завоевание протояпонцами айнов тоже из той же песни, это был просто захват территорий с вырезанием и ассимиляцией части коренного населения и потом многовековое зависание в этой парадигме - любой чужак являлся врагом. Ровно то то при завоевании Америки с геноцидом индейцев и геноцид армян, грузин Портой. Причины могли быть разными, но как правило это расширение жизненного пространства и обычный грабеж, позже все ровно то же но еще и с религиозной составляющей, тут религия лишь инструмент для оправдания грабежа. Хотя уже и появилась частная собственность на средства производства и финансовые магнаты влияющие на власть. Но не было национализма, Порта например состояла из кучи народов достаточно не плохо уживающихся между собой, но когда потребовалось жизненное пространство один из народов вырезался под корень без сожаления и пиетета, хотя в той же Порте армяне например частенько занимали самые высокие должности в управлении страной.
Настоящий национализм появился лишь при возникновении капитализма, в следствии качественно изменившихся средств производства, возникновении класса буржуа и их конкуренцией за место под солнцем. Напомню свойство капитализма, он должен постоянно расширяться, иначе он стагнирует, на месте стоять он не может, ему нужны новые и новые рынки, новая и новая прибыль отобранная у своего народа в первую очередь, а как это оправдать, ведь люди видят, что именно местный дерипаска их грабит и эксплуатирует. При феодализме было оправдание, да князь нас грабит, но он лично со своей дружиной защищает нас от другого князя, тот если что придет и вырежет нас всех под корень и тут какой никакой общественный договор работал, но буржуа не воины, они то ни от чего не защищают, нужно оправдание этому, что бы не оказаться на вилах, а кроме того расширяться то нужно, и вот тут возникает новый общественный псевдодоговор, (на самом деле обман чистой воды) - фашизм в форме солидаризма (итальянский вариант). Тоесть мы нация и в ней все равны, и буржуа и рабочий на его фабрике, а вот злые (евреи, таджики, цыгане, русские... нужное подставить) наносят нам вред ( отнимая рабочие места, демпингуя своей продукцией, да просто имея некие территории (на которые капиталисту нужно расшириться) или природные ресурсы (которые нужны именно и только капиталисту)) И вот солидаризм перерастает в нацизм германского типа. Потому Ваня, Ганс, Алибек, Антонио, вставай за станок за пайку, иначенамкирдец (на самом деле кирдец буржуа - разорение, а не рабочим) или одевай шинель и иди завоевывать капиталисту новые территории, рынки сбыта, ресурсы, бабло и прочие ништяки. Вот тут то и происходит подмена того что нужно только капиталисту на то что якобы нужно всем (нации), причем с усилением до предела эксплуатации якобы своих же.
Так что же такое фашизм:
Классическим марксистским определением фашизма считается определение, представленное
в резолюции XIII пленума ИККИ (1934 г) и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна (1935 г.) - Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу.
«Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…
Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом.
Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции.
Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».
На заре человечества, при примитивном коммунизме, когда средства производстка, как то: пастбища мамонтов, рыбная река и поле дикого риса принадлежали всем, тоесть общине, роду, любой пришелец был в первую очередь потенциальной угрозой, в первую очередь военной, а во вторую очередь это лишние рты на крайне ограниченное количество пищевых ресурсов. Потому пришельца (цев) надо было по возможности убить и съесть, или хотя бы напугать так что бы больше сюда не приходили, ну или быть убитыми\съеденными, это уж как повезет. Что мы тут видим, неужели первобытный фашизм\национализм при первобытном коммунизме? Упс нет, потому что не было наций, не было олигархата, не было даже частной собственности на средство производства. Это просто выживание рода\племени теми способами что они могли себе обеспечить, это насилие? Да, но не всякое насилие и убийство является фашизмом, а то так можно считать проявлением фашизма и обычную уличную драку "нарайоне", кстати у этих драк корни именно из той седой древности.
Завоевание протояпонцами айнов тоже из той же песни, это был просто захват территорий с вырезанием и ассимиляцией части коренного населения и потом многовековое зависание в этой парадигме - любой чужак являлся врагом. Ровно то то при завоевании Америки с геноцидом индейцев и геноцид армян, грузин Портой. Причины могли быть разными, но как правило это расширение жизненного пространства и обычный грабеж, позже все ровно то же но еще и с религиозной составляющей, тут религия лишь инструмент для оправдания грабежа. Хотя уже и появилась частная собственность на средства производства и финансовые магнаты влияющие на власть. Но не было национализма, Порта например состояла из кучи народов достаточно не плохо уживающихся между собой, но когда потребовалось жизненное пространство один из народов вырезался под корень без сожаления и пиетета, хотя в той же Порте армяне например частенько занимали самые высокие должности в управлении страной.
Настоящий национализм появился лишь при возникновении капитализма, в следствии качественно изменившихся средств производства, возникновении класса буржуа и их конкуренцией за место под солнцем. Напомню свойство капитализма, он должен постоянно расширяться, иначе он стагнирует, на месте стоять он не может, ему нужны новые и новые рынки, новая и новая прибыль отобранная у своего народа в первую очередь, а как это оправдать, ведь люди видят, что именно местный дерипаска их грабит и эксплуатирует. При феодализме было оправдание, да князь нас грабит, но он лично со своей дружиной защищает нас от другого князя, тот если что придет и вырежет нас всех под корень и тут какой никакой общественный договор работал, но буржуа не воины, они то ни от чего не защищают, нужно оправдание этому, что бы не оказаться на вилах, а кроме того расширяться то нужно, и вот тут возникает новый общественный псевдодоговор, (на самом деле обман чистой воды) - фашизм в форме солидаризма (итальянский вариант). Тоесть мы нация и в ней все равны, и буржуа и рабочий на его фабрике, а вот злые (евреи, таджики, цыгане, русские... нужное подставить) наносят нам вред ( отнимая рабочие места, демпингуя своей продукцией, да просто имея некие территории (на которые капиталисту нужно расшириться) или природные ресурсы (которые нужны именно и только капиталисту)) И вот солидаризм перерастает в нацизм германского типа. Потому Ваня, Ганс, Алибек, Антонио, вставай за станок за пайку, иначенамкирдец (на самом деле кирдец буржуа - разорение, а не рабочим) или одевай шинель и иди завоевывать капиталисту новые территории, рынки сбыта, ресурсы, бабло и прочие ништяки. Вот тут то и происходит подмена того что нужно только капиталисту на то что якобы нужно всем (нации), причем с усилением до предела эксплуатации якобы своих же.
Так что же такое фашизм:
Классическим марксистским определением фашизма считается определение, представленное
в резолюции XIII пленума ИККИ (1934 г) и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна (1935 г.) - Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу.
«Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…
Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом.
Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции.
Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».