Весело наблюдать очередную перепалку агностика с материалистом. На мой вкус, агностики делятся на идеалистов (скрытых гностиков) и пофигистов. Пофигисты в теософские дискуссии не лезут по определению. Правда, бывают еще материалисты, зашедшие в тупик со своей моделью мира - тоже прикидываются агностиками: "считай и не думай"
Однако любопытная постановка вопроса: "Смотрите внимательно: объекты бывают материальные и нематериальные (идеальные). Все материальные объекты обладают соотв. свойствами -- в частности, протяженностью в пространстве и массой. Сознание не имеет таких свойств, т.е. не является материальным объектом. Следовательно, является идеальным. Q.E.D. Возражения есть?"
Возражения есть. Для начала, мы помним, что у материальных объектов проблемы с протяженностью и массой (наиболее очевидно это для фотонов) Идеальными объектами Вы называете нечто, формирующее "словарик" в своей голове. Формально, это не объекты, а их отражение в нервной системе живого субъекта. Оно зависит от этого субъекта. Даже для людей, носителей одного языка (словарного запаса описывающего эти отражения), как правило, нужно долго проговаривать, что имеется в виду под тем или иным "объектом". Собственно само "сознание" относится туда же.
Теперь к схоластике про несуществование. Речь ведь опять про "идеальный объект" - некое отражение в сознании, а не про реальный объект. Сознание "заводит себе" такое понятие для "практических целей", предполагая возможность хотя бы косвенного обнаружения объекта, соответствующего введенному понятию. Если мы постулируем, что бог принципиально необнаружим, то правильнее говорить, что его и нет. Можно, конечно, вводить тахионы, как необнаружимые частицы двигающиеся со скоростями только превышающими скорость света. Но вводя такие модельные частицы, ученые все таки предполагают раньше или позже как-то обнаружить их существование. Я в свои студенческие 70-е ел нашу лекторшу по философии в "сторожевую стойку", задав вопрос про объективно существующее, но необнаружимое. Но поняв, что речь всего-то про тахионы, она быстро отошла, выдохнув что-то типа "все бы вам, физикам, шутки шутить" Но в принципе, если "не сложилось", и под наше описание обнаружимых объектов заведомо не предвидится - вполне резонно считать, что они не существуют ("в нашем мире"). Нужно менять модель или смириться с ложностью гипотезы.
На мой вкус, агностики делятся на идеалистов (скрытых гностиков)
и пофигистов. Пофигисты в теософские дискуссии не лезут по определению. Правда, бывают еще материалисты, зашедшие в тупик со своей моделью мира - тоже прикидываются агностиками: "считай и не думай"
Однако любопытная постановка вопроса:
"Смотрите внимательно: объекты бывают материальные и нематериальные (идеальные). Все материальные объекты обладают соотв. свойствами -- в частности, протяженностью в пространстве и массой. Сознание не имеет таких свойств, т.е. не является материальным объектом. Следовательно, является идеальным. Q.E.D.
Возражения есть?"
Возражения есть.
Для начала, мы помним, что у материальных объектов проблемы с протяженностью и массой (наиболее очевидно это для фотонов)
Идеальными объектами Вы называете нечто, формирующее "словарик" в своей голове. Формально, это не объекты, а их отражение в нервной системе живого субъекта. Оно зависит от этого субъекта. Даже для людей, носителей одного языка (словарного запаса описывающего эти отражения), как правило, нужно долго проговаривать, что имеется в виду под тем или иным "объектом". Собственно само "сознание" относится туда же.
Теперь к схоластике про несуществование. Речь ведь опять про "идеальный объект" - некое отражение в сознании, а не про реальный объект. Сознание "заводит себе" такое понятие для "практических целей", предполагая возможность хотя бы косвенного обнаружения объекта, соответствующего введенному понятию. Если мы постулируем, что бог принципиально необнаружим, то правильнее говорить, что его и нет. Можно, конечно, вводить тахионы, как необнаружимые частицы двигающиеся со скоростями только превышающими скорость света. Но вводя такие модельные частицы, ученые все таки предполагают раньше или позже как-то обнаружить их существование. Я в свои студенческие 70-е ел нашу лекторшу по философии в "сторожевую стойку", задав вопрос про объективно существующее, но необнаружимое. Но поняв, что речь всего-то про тахионы, она быстро отошла, выдохнув что-то типа "все бы вам, физикам, шутки шутить"
Но в принципе, если "не сложилось", и под наше описание обнаружимых объектов заведомо не предвидится - вполне резонно считать, что они не существуют ("в нашем мире"). Нужно менять модель или смириться с ложностью гипотезы.
Reply
Leave a comment