Соглашусь с Жириновским, который предложил расширить допустимые пределы самообороны. Вообще абсурд, когда на тебя или семью нападают, думать, как бы не причинить вред нападающему... Еще более абсурдно садиться за это в тюрьму.
Жирик - рулез. Народ мечтает, чтобы за царапину на капоте, украденное ведро картошки, курение в подьезде итд можно было убивать. Жирик озвучил. Жирика - в презики! == Если что, при вооруженном нападении или нападении группой нападающих можно невозбранно убивать уже сегодня. Проблема - в том, что народ не ограничивается отражением угрозы, но и жаждет покарать. А этого закон не дозволяет и не дозволит.
Интересно, кто это не ограничивается отражением угрозы? Покарать? А мне так кажется закон должен защищать законопослушного гражданина! Если на гражданина нападают с угрозой для его здоровья и жизни - должно быть априори нападающий виновен, обороняющийся нет! А тот кто виновен, сам виновен в том, что его убили\сделали инвалидом \избили...
Дак гражданин, перешедший от защиты к наказанию - уже не законопослушный. Первый факт для закона - труп. То, что он по утверждению убившего вел себя нехорошо - требует обоснования. То, что не было возможности его остановить, не убивая - тоже требует обоснования. В противном случае, всякий (реально злобный) убийца сможет отмазаться - а он мне на ногу наступил, чем причинил невыносимые страдания...
Само собой, на кого напали должен доказать факт нападения. А вот доказывать, что не стоило нападавшего убивать он не должен! Не хочешь что бы тебя убили - не нападай! Факт нападения это причинение вреда здоровью. Случай наступления на ногу, да ещё нечаянно, да ещё и с извинениями, не требует защиты ни здоровья, ни жизни т.к. продолжения нет. В крайнем случае, потом мирно договорились о лечении ноги. А вот если нападающий ударил и замахнулся ударить ещё, у жертвы должно быть право стукнуть так, как он может, даже если это приведёт к убийству.
"стукнуть так, как он может, даже если это приведёт к убийству." - т е разрешаете убивать за любой вред здоровью? Это желание карать, а не защищаться. (Ну, если можете ударить насмерть - значит, можете ударить послабже, чтобы только оглушить.) Причем карать более сурово, чем государство карает по УК.
Вы считаете, что более суровое наказание отпугнет желающих нарушить - да, но не всех. Подумайте, как будут действовать оставшиеся.
Хрущев не любил насильников и прописал за изнасилование расстрел. Насильники стали массово убивать своих жертв - это рационально, и факт изнасилования доказать труднее, и за убийство только отсидка, и поймать труднее... Говорят, что это решение добавило десятки тысяч убитых женщин. Потом расстрел заменили на отсидку. Не потому, что насильников любили, а чтобы насильники не убивали.
Ну, или - в Китае из-за аналогичной дырки в законодательстве водители регулярно добивают жертв ДТП. Сбил ребенка - притормозил, вернулся, проехал по тельцу еще пару раз. Это у них рационально.
Давайте не будем вдаваться в крайности. Ни кто не призывает не наказывать убийц. Но если Вас насилуют, то вряд ли Вы будите рассчитывать с какой силой стукнуть насильника. Если к Вам подойдет пьяный бугай в два мера ростом и стукнет в челюсть так, что в глазах появятся звёздочки и в голове мысль "Чем бы его стукнуть!?", то Вы возьмёте лежащую рядом палку? И куда Вы его стукните в живот, что бы он окончательно впал в ярость, или всё же по голове и посильнее?
Если меня бить и насиловать - мож и убью, мож нечаянно, мож даже и сознательно... И меня потом могут посадить. Это - норм. Ведь виновника тяжкого ДТП посадить - норм, даже если он не злой , просто для порядку?
Вы примеряете себя/меня жертвой нападения, а примерьте наоборот. В трамвай заходит ханыга пьяный, вонючий, матерится, шатается, к детям/девушкам прижимается итд, Ваш родственник стал его выталкивать, а ханыга, исключительно в целях защиты себя и своих законных прав ездить на трамвае - ему нож в горло.
А толкал (т е нападал) - родственник. А пределы самообороны отменили. Ханыге выписан штраф за нетрезвое.
Право испытывать страдания при простом касании и даже угрожающем движении - зафиксировано решениями судов, митинги там, росгвардейцы. Сформулируйте плиз норму закона, которая сделает ханыгу виновным в отсутствии пределов самообороны.
Вы не понимаете где самооборона!? Самооборона или Самозащита - ответные действия государства, юридического или частного лица, предпринимаемые для обеспечения своих прав, нарушенных нападением другого государства, юридического или частного лица. В Вашем примере два частных лица (А и Б) защищают свои права. Гражданин А не имеет право выталкивать гр. Б. Как бы противно ему не было Сел - пусть едет - его право! Но как только гр. Б начинает приставать к девушкам т.е. начинает ущемлять их право спокойно ехать в трамвае, он получает отпор, даже в виде того, что его насильно посадили на место или "выкинули" из трамвая. Жизни и здоровью гр. Б не угрожает гр. А, то что он защищает с ножом в руках??
Вы признали, что самооборона должна быть соразмерной угрозе. Жизни и здоровью не угрожали - нож неуместен.
Пойдем дальше. Есть труп, есть гражданин, который утверждает, что труп угрожал его жизни и это была самозащита. На гражданине нет повреждений, при трупе нет оружия. Свидетелей, видеофиксации итд нет. Граждане равного социального статуса. Данных о заинтересованности, неприязни итд нет - они впервые встретились в темном переулке. Вы судья. Ваше решение?
Провести следствие: что каждый из них делал в темном переулке, свидетелей, знакомства и т.д. Если следствие придет к выводу что оба нечаянно пришли в темный переулок без умысла убить кого-нибудь т.е. ранее оба законопослушные граждане, то убийцу я, как судья, осудила так же как водителей нечаянного смертельного ДТП - 1-2-3 в поселении.
Ох, долго меня терпите... Как показал разговор, в примерах о третьих лицах Вы полностью согласны с существующей практикой. И не надо ничего менять. Если убитый был вооружен - превышения нет. Если есть основания предполагать, что убитый был настроен серьезно (он кого-то ранее убил или сильно повредил) - превышения нет. Если был выстрел в воздух, потом по ногам, потом уже в лоб - превышения нет.
А мечты народа, озвученные Жириком - типа чуть ниже по теме - "ко мне влезут на дачу ,а я зарублю топором" - не защита, а несоразмерно наказать. Кста, если влезший вооружен или в группе - можно и топором, превышения не будет.
Народ мечтает, чтобы за царапину на капоте, украденное ведро картошки, курение в подьезде итд можно было убивать.
Жирик озвучил.
Жирика - в презики!
==
Если что, при вооруженном нападении или нападении группой нападающих можно невозбранно убивать уже сегодня.
Проблема - в том, что народ не ограничивается отражением угрозы, но и жаждет покарать.
А этого закон не дозволяет и не дозволит.
Reply
Reply
Первый факт для закона - труп.
То, что он по утверждению убившего вел себя нехорошо - требует обоснования.
То, что не было возможности его остановить, не убивая - тоже требует обоснования.
В противном случае, всякий (реально злобный) убийца сможет отмазаться - а он мне на ногу наступил, чем причинил невыносимые страдания...
Reply
Факт нападения это причинение вреда здоровью. Случай наступления на ногу, да ещё нечаянно, да ещё и с извинениями, не требует защиты ни здоровья, ни жизни т.к. продолжения нет. В крайнем случае, потом мирно договорились о лечении ноги.
А вот если нападающий ударил и замахнулся ударить ещё, у жертвы должно быть право стукнуть так, как он может, даже если это приведёт к убийству.
Reply
т е разрешаете убивать за любой вред здоровью?
Это желание карать, а не защищаться.
(Ну, если можете ударить насмерть - значит, можете ударить послабже, чтобы только оглушить.)
Причем карать более сурово, чем государство карает по УК.
Вы считаете, что более суровое наказание отпугнет желающих нарушить - да, но не всех.
Подумайте, как будут действовать оставшиеся.
Хрущев не любил насильников и прописал за изнасилование расстрел.
Насильники стали массово убивать своих жертв - это рационально, и факт изнасилования доказать труднее, и за убийство только отсидка, и поймать труднее...
Говорят, что это решение добавило десятки тысяч убитых женщин.
Потом расстрел заменили на отсидку.
Не потому, что насильников любили, а чтобы насильники не убивали.
Ну, или - в Китае из-за аналогичной дырки в законодательстве водители регулярно добивают жертв ДТП. Сбил ребенка - притормозил, вернулся, проехал по тельцу еще пару раз. Это у них рационально.
Reply
Reply
И меня потом могут посадить.
Это - норм.
Ведь виновника тяжкого ДТП посадить - норм, даже если он не злой , просто для порядку?
Вы примеряете себя/меня жертвой нападения, а примерьте наоборот.
В трамвай заходит ханыга пьяный, вонючий, матерится, шатается, к детям/девушкам прижимается итд, Ваш родственник стал его выталкивать, а ханыга, исключительно в целях защиты себя и своих законных прав ездить на трамвае - ему нож в горло.
А толкал (т е нападал) - родственник. А пределы самообороны отменили.
Ханыге выписан штраф за нетрезвое.
Право испытывать страдания при простом касании и даже угрожающем движении - зафиксировано решениями судов, митинги там, росгвардейцы.
Сформулируйте плиз норму закона, которая сделает ханыгу виновным в отсутствии пределов самообороны.
Reply
Самооборона или Самозащита - ответные действия государства, юридического или частного лица, предпринимаемые для обеспечения своих прав, нарушенных нападением другого государства, юридического или частного лица.
В Вашем примере два частных лица (А и Б) защищают свои права. Гражданин А не имеет право выталкивать гр. Б. Как бы противно ему не было Сел - пусть едет - его право! Но как только гр. Б начинает приставать к девушкам т.е. начинает ущемлять их право спокойно ехать в трамвае, он получает отпор, даже в виде того, что его насильно посадили на место или "выкинули" из трамвая. Жизни и здоровью гр. Б не угрожает гр. А, то что он защищает с ножом в руках??
Reply
Жизни и здоровью не угрожали - нож неуместен.
Пойдем дальше.
Есть труп, есть гражданин, который утверждает, что труп угрожал его жизни и это была самозащита.
На гражданине нет повреждений, при трупе нет оружия.
Свидетелей, видеофиксации итд нет.
Граждане равного социального статуса.
Данных о заинтересованности, неприязни итд нет - они впервые встретились в темном переулке.
Вы судья.
Ваше решение?
Reply
Reply
Как показал разговор, в примерах о третьих лицах Вы полностью согласны с существующей практикой.
И не надо ничего менять.
Если убитый был вооружен - превышения нет.
Если есть основания предполагать, что убитый был настроен серьезно (он кого-то ранее убил или сильно повредил) - превышения нет.
Если был выстрел в воздух, потом по ногам, потом уже в лоб - превышения нет.
А мечты народа, озвученные Жириком - типа чуть ниже по теме - "ко мне влезут на дачу ,а я зарублю топором" - не защита, а несоразмерно наказать.
Кста, если влезший вооружен или в группе - можно и топором, превышения не будет.
Reply
Reply
Leave a comment