Если не иметь в виду короновирус, а простое рассмотрение дел. Органы власти анонимки не рассматривают. Журналист опубликовала текст - это уже не анонимка. Она несет ответственность за содержимое текста и достоверность информации. Собственно, ее спросили, чем она может подтвердить достоверность. Ничего из ряда вон выходящего. И тут начинается хлопанье глазками, рассказы об анонимном источнике, который она не может раскрыть, "пусть проверят, изымают", "в других местах то же самое" и т.д. Обидели бедную... Да, чай не девочка. В посте описана ситуация только с одной стороны. А я просто провернула кубик - посмотрела, как с другой стороны. Где проколы - "Журналист имела дело с информацией, подтвердить которую документами практически нереально". Упс, а что тогда считать правдой/неправдой? "Мне тут кое-что рассказали, это вписывается в мою картину мира, поэтому это правда". Непрофессионально. "Арсенал методов для проверки информации у журналистов, как правило, небогат" -ой-ой-ой. Ну, и "при этом по документам все чисто, концов не найдешь" - это уже откровенная ерунда (хотелось жестче). Это эмоции для усиления впечатления, а не для расследования. "Логика правоохранительных органов такая: получив информацию от врача, журналист должна была сообщить об этом им, а не писать статью" если факты имею место и тянут на уголовное или хотя бы аминистративное дело, то да. А все остальное - эмоции. А факты, реальные факты - где? "Если бы все журналисты дружно испугались «закона о фейках», медики бы так и сидели без денег" - ну вот... даже слов нет
Органы власти анонимки не рассматривают.
Журналист опубликовала текст - это уже не анонимка. Она несет ответственность за содержимое текста и достоверность информации.
Собственно, ее спросили, чем она может подтвердить достоверность. Ничего из ряда вон выходящего.
И тут начинается хлопанье глазками, рассказы об анонимном источнике, который она не может раскрыть, "пусть проверят, изымают", "в других местах то же самое" и т.д.
Обидели бедную... Да, чай не девочка.
В посте описана ситуация только с одной стороны. А я просто провернула кубик - посмотрела, как с другой стороны.
Где проколы - "Журналист имела дело с информацией, подтвердить которую документами практически нереально". Упс, а что тогда считать правдой/неправдой? "Мне тут кое-что рассказали, это вписывается в мою картину мира, поэтому это правда". Непрофессионально.
"Арсенал методов для проверки информации у журналистов, как правило, небогат" -ой-ой-ой. Ну, и "при этом по документам все чисто, концов не найдешь" - это уже откровенная ерунда (хотелось жестче). Это эмоции для усиления впечатления, а не для расследования.
"Логика правоохранительных органов такая: получив информацию от врача, журналист должна была сообщить об этом им, а не писать статью" если факты имею место и тянут на уголовное или хотя бы аминистративное дело, то да. А все остальное - эмоции. А факты, реальные факты - где?
"Если бы все журналисты дружно испугались «закона о фейках», медики бы так и сидели без денег" - ну вот... даже слов нет
Reply
Leave a comment