почему нужны НЕ руководители проектов
Со своей болезнью не успел сразу дописать вторую часть заметки по управлению проектами. Итак, продолжим.
Сперва еще раз повторюсь: если в компании нормально построена система процессов, есть функция контроля рисков, есть схемы действия при проявлении стандартных экстренных ситуаций, то 99% ее работы не требует руководителя проекта. Остается всего 1% ситуаций, когда происходит что-то из ряда вон выходящее, либо еще не описанное. В половине этих случаев обычно требуется вмешательство топ-менеджмента. Итого, руководитель проекта, если бы он был нужен, требовался бы всего в 0,5% рабочих процессов. Руководители же проектов, не любят чувствовать себя ненужными, поэтому генерят кучу работы себе и всем вокруг, резко повышая уровень неэффективности процессов и компании. Как же быть?
Многоуважаемая _volta_ в разговоре как-то упомянула про две роли: кризис-менеджер и шит-менеджер. Кризис-менеджер - это такой человек из Кемерова, который прийдет и молча исправит все. Шит-менеджер - это человек, который сидит и плавно разгребает текущее дерьмо. Очень понравилась формулировка.
Так вот, вместо руководителей проектов нужны именно кризис-менеджеры, которые приходят в проект только в случае кризиса. Ему нет необходимости придумывать себе работу в проекте.
А вот с шит-менеджерами все намного интереснее. На самом деле практически все, кто называет себя руководителями проектов, являются теми самыми шит-менеджерами. 90% работы, которую они делают - это формализация того, что нужно было формализовывать до начала старта проекта. Они в режиме постоянной нервотрепки разгребают массы и потоки, которые были созданы отсутствием системности подхода в проекте. Весь шит, который льется на их головы, это всего лишь недоработка компании перед подписанием договора.
И еще раз повторюсь: большинство руководителей проектов - это всего лишь материализованная лень собственника.
продолжение следует...
Сперва еще раз повторюсь: если в компании нормально построена система процессов, есть функция контроля рисков, есть схемы действия при проявлении стандартных экстренных ситуаций, то 99% ее работы не требует руководителя проекта. Остается всего 1% ситуаций, когда происходит что-то из ряда вон выходящее, либо еще не описанное. В половине этих случаев обычно требуется вмешательство топ-менеджмента. Итого, руководитель проекта, если бы он был нужен, требовался бы всего в 0,5% рабочих процессов. Руководители же проектов, не любят чувствовать себя ненужными, поэтому генерят кучу работы себе и всем вокруг, резко повышая уровень неэффективности процессов и компании. Как же быть?
Многоуважаемая _volta_ в разговоре как-то упомянула про две роли: кризис-менеджер и шит-менеджер. Кризис-менеджер - это такой человек из Кемерова, который прийдет и молча исправит все. Шит-менеджер - это человек, который сидит и плавно разгребает текущее дерьмо. Очень понравилась формулировка.
Так вот, вместо руководителей проектов нужны именно кризис-менеджеры, которые приходят в проект только в случае кризиса. Ему нет необходимости придумывать себе работу в проекте.
А вот с шит-менеджерами все намного интереснее. На самом деле практически все, кто называет себя руководителями проектов, являются теми самыми шит-менеджерами. 90% работы, которую они делают - это формализация того, что нужно было формализовывать до начала старта проекта. Они в режиме постоянной нервотрепки разгребают массы и потоки, которые были созданы отсутствием системности подхода в проекте. Весь шит, который льется на их головы, это всего лишь недоработка компании перед подписанием договора.
И еще раз повторюсь: большинство руководителей проектов - это всего лишь материализованная лень собственника.
продолжение следует...