Про либерализм и фашизм
Оригинал взят у khorsa в Про либерализм и фашизм
Прочитал крайне интересное эссе Александра Русина " Далеко ли либералам до фашизма?"
И, при в общем одобрении высказанных им мыслей, вынужден (да простит меня Ремарк) сделать пару замечаний.
Про либерализм.
Либерализм как идеология окончательно оформился в средневековой Европе. Он проявлялся в самых разных формах - вызов католической церкви, закреплённые конституционально права личности, образование как одно из выражений свободы реализовать свои способности (пробуждение и раскрепощение, ага :), антимонархизм.
Но. Прожить можно и без свобод, а вот без еды это сделать сложно. Через это предлагаю посмотреть на то, что в то время происходило, извините, в пошлом базисе, а вовсе не в головах Вольтера и Руссо.
В базисе же развивались буржуазные тенденции. А именно - производительные мощности скапливались и усиливались в городах (в буржах, скузи мой французский ). Появлялись мануфактуры, артели, заводики. Вокруг них нарастали и крепли обслуживающие средневековый бизнес банки, кредитные бюро, перевозчики, торговцы, со всем массивом взаимоотношений между этими институтами. Также подрастал пул рабочей силы, что было, безусловно, прогрессивной тенденцией даже с точки зрения самих носителей оной силы - что за жизнь в деревне без интернета? ))
И, совершенно закономерно, подрастающей буржуазии потребовалось решать вопросы бизнеса на государственном уровне. А во главе государства находилсь - о ужас - феодалы. Потомственные аристократы, получающие средства на жизнь не за труд, и даже не за факт владения средствами производства, а за факт владения землёй.
У феодала при просьбе выделить пару кораблей для охраны каравана в Новый Свет или землю под заводик для промышленного получения купоросного кристаллогидрата начиналась изжога. "Зачем я, потомственный аристократ, буду выделять всяким простолюдинам свою землю, если у меня всё и так хорошо? Тем более, у Людовика вечером корпоратив с лакеями, красавцами-юнкерами и хрустом булок, ах отстаньте со своей грязной машинерией!" Те же прогрессивно настроенные феодалы, которые соглашались на подобные мероприятия, заказывали такие откаты, что купоросный заводик было проще не строить вовсе.
И вот тогда-то на знамя революции (точнее, революционной смены феодальной настройки на буржуазную) был поднят либерализм. Учитывая вышесказанное, сделаю промежуточное резюме:
Либерализм изначально - он не про свободу личности и всеобщее равенство. Главное - это равенство людей по рождению, когда крупный буржуа имеет такие же закреплённые государством права, что и потомственный аристократ.
Есть ли в либерализме свобода личности, антиклерикализм, конституциональность и гуманизм?
Конечно, есть.
Но "про еду" - это свобода предпринимательства и власть. Это - базис, и это - объективные причины зарождения либерализма.
Теперь про фашизм.
У фашизма есть вполне конкретное определение (извините, я его подсократил):
Террористическая диктатура финансового капитала.
Как он образуется?
Как и любая общественно-экономическая формация, капитализм несёт в себе противоречия, приводящие к неустойчивости и проблемам. Одна из проблем - постоянное нарастающее перепроизводство. Поясню: перепроизводство - это не когда (по воле Аллаха и рекламного дискурсмонгера) выпускается много-много "ненужных" товаров. Перепроизводство - это когда людям платят денег чуть-чуть меньше, чем они выпускают товаров и услуг.
Чтобы было более понятно - есть некая страна. В этой стране люди выпустили товаров и услуг на 100 лярдов денег. А заплатили им 90. И это правильно - не может вся прибыль уходить на зарплату - нужно развивать производство и кормить владельца этого производства (прошу понять правильно - речь не про рябчиков, ананасов и жуй, просто вот так есть объективно, кормить надо, в т.ч. рябчиками :) И скупить товаров и услуг на 100 лярдов люди не могут - поскольку у них на руках всего 90.
Можно выдать людям кредит - это отложит проблему перепроизводства на срок кредитования.
Можно поднять цену на товары - чтобы компенсировать ушедшие "под пресс" и "в трубу" товары и услуги на 10 лярдов. Это называется усиление внутренней эксплуатации. Инфляция - двигатель прогресса, да ))
Можно найти рынок сбыта за пределами страны. Проще говоря, найти негров и поторговать в стиле "мы вам айфончики, вы нам рабов для плантаций и Чернобыль под ядерные отходы". Это называется усиление эксплуатации за пределами страны. Или просто - империализм.
Все три подхода не решают проблемы - они либо купируют её за счёт других, либо отодвигают в будущее.
И решения у этой проблемы в глобальном масштабе нет.
В том случае, когда выдача кредитов уже не помогает, а колоний с неграми так и не завелось, усиление внутренней эксплуатации приводит к взрывному росту социальной напряжённости. Государство в ответ усиливает репрессивный аппарат, в ответ ещё усиливается напряжение в обществе. И - в какой-то момент (см. переход количества в качество) - демократические репрессивные институты заменяются интитутами прямого государственного террора. Это может произойти в любой форме - плавно и незаметно или в ходе переворота, но результатом будет оно - см. определение Димитрова.
Для маскировки государственного террора применяется ряд идеологических приёмов: пропаганда классового мира и корпоративизма, запрет профсоюзов и коммунистических движений, акцент на внешнем враге, ксенофобия, обозначение врага внутреннего.
Всё вместе это - фашизм. И, если вы внимательно читали то, что написано выше, вы заметите, что он не является отдельной общественно-экономической формацией. Это просто один из этапов развития буржуазного общества.
На всякий случай disclaimer - я говорю не об ч0рных волосатых щупальцах бесноватых буржуйских фошистов. Я говорю об объективных процессах, протекающих в обществе. Нравятся они кому-то или нет, но они протекают и всё. Можно закрыть глаза и закричать "вы всё врёти!!", но подобный оценочный эскапизм мы оставим кому-нибудь другому :)
И про нацизм.
В статье Александра Русина есть фраза "Гитлер не шифровался и говорил о своих воззрениях прямо."
Тут есть загвоздка - о каких воззрениях? О расизме? Об унтерменшах? См. выше - при всех ужасах расизма, шовинизма и ксенофобии - это всего лишь государственная идеология, надстройка над базисом.
Хочу напомнить: нацизм - это сокращение от "национал-социализм". Гитлер ходил под красными флагами. У него была Arbeiterpartei - рабочая партия. И возникает вопрос: как так - социалисты и фашисты - это же разная платформа, разное общественно-экономическое устройство, как они могли образовать такое общее нечто?
Ответ прост, достаточно посмотреть не на цвет флага и не на название идеологии, а на реальные действия. Запрет профсоюзов, убийства коммунистов, назначение владельцев заводов арбайтенфюрерами, пропаганда классового мира и корпоративизма, кругом враги, "мы как одна нация", крупные корпорации, возглавляемые в том числе "унтерменшами" (правда, очень богатыми, и через это, вроде, не совсем унтер- :).
Под лозунги национал-"социализма" Гитлер строил одну из форм корпоративистского капитализма.
Странно говорить, что он "не шифровался", ложь была во всём - даже в названии идеологии. Может быть, будучи дураком и психопатом, он сам не понимал, что делает. Но его субъективное непонимание не превращает объективную ложь в истину.
Резюмирую - про либерализм и фашизм.
Это просто две идеологии одной формации, одного базиса. Раньше было вот так - борьба с аристократией под лозунгами либерализма. Теперь вот так - борьба с рабочим движением под лозунгами фашизма.
Одна палка - два конца.
Ну и на последок естественный вопрос и ответ на него:
- Так что, либералы - они хорошие или плохие??
- Да.
Прочитал крайне интересное эссе Александра Русина " Далеко ли либералам до фашизма?"
И, при в общем одобрении высказанных им мыслей, вынужден (да простит меня Ремарк) сделать пару замечаний.
Про либерализм.
Либерализм как идеология окончательно оформился в средневековой Европе. Он проявлялся в самых разных формах - вызов католической церкви, закреплённые конституционально права личности, образование как одно из выражений свободы реализовать свои способности (пробуждение и раскрепощение, ага :), антимонархизм.
Но. Прожить можно и без свобод, а вот без еды это сделать сложно. Через это предлагаю посмотреть на то, что в то время происходило, извините, в пошлом базисе, а вовсе не в головах Вольтера и Руссо.
В базисе же развивались буржуазные тенденции. А именно - производительные мощности скапливались и усиливались в городах (в буржах, скузи мой французский ). Появлялись мануфактуры, артели, заводики. Вокруг них нарастали и крепли обслуживающие средневековый бизнес банки, кредитные бюро, перевозчики, торговцы, со всем массивом взаимоотношений между этими институтами. Также подрастал пул рабочей силы, что было, безусловно, прогрессивной тенденцией даже с точки зрения самих носителей оной силы - что за жизнь в деревне без интернета? ))
И, совершенно закономерно, подрастающей буржуазии потребовалось решать вопросы бизнеса на государственном уровне. А во главе государства находилсь - о ужас - феодалы. Потомственные аристократы, получающие средства на жизнь не за труд, и даже не за факт владения средствами производства, а за факт владения землёй.
У феодала при просьбе выделить пару кораблей для охраны каравана в Новый Свет или землю под заводик для промышленного получения купоросного кристаллогидрата начиналась изжога. "Зачем я, потомственный аристократ, буду выделять всяким простолюдинам свою землю, если у меня всё и так хорошо? Тем более, у Людовика вечером корпоратив с лакеями, красавцами-юнкерами и хрустом булок, ах отстаньте со своей грязной машинерией!" Те же прогрессивно настроенные феодалы, которые соглашались на подобные мероприятия, заказывали такие откаты, что купоросный заводик было проще не строить вовсе.
И вот тогда-то на знамя революции (точнее, революционной смены феодальной настройки на буржуазную) был поднят либерализм. Учитывая вышесказанное, сделаю промежуточное резюме:
Либерализм изначально - он не про свободу личности и всеобщее равенство. Главное - это равенство людей по рождению, когда крупный буржуа имеет такие же закреплённые государством права, что и потомственный аристократ.
Есть ли в либерализме свобода личности, антиклерикализм, конституциональность и гуманизм?
Конечно, есть.
Но "про еду" - это свобода предпринимательства и власть. Это - базис, и это - объективные причины зарождения либерализма.
Теперь про фашизм.
У фашизма есть вполне конкретное определение (извините, я его подсократил):
Террористическая диктатура финансового капитала.
Как он образуется?
Как и любая общественно-экономическая формация, капитализм несёт в себе противоречия, приводящие к неустойчивости и проблемам. Одна из проблем - постоянное нарастающее перепроизводство. Поясню: перепроизводство - это не когда (по воле Аллаха и рекламного дискурсмонгера) выпускается много-много "ненужных" товаров. Перепроизводство - это когда людям платят денег чуть-чуть меньше, чем они выпускают товаров и услуг.
Чтобы было более понятно - есть некая страна. В этой стране люди выпустили товаров и услуг на 100 лярдов денег. А заплатили им 90. И это правильно - не может вся прибыль уходить на зарплату - нужно развивать производство и кормить владельца этого производства (прошу понять правильно - речь не про рябчиков, ананасов и жуй, просто вот так есть объективно, кормить надо, в т.ч. рябчиками :) И скупить товаров и услуг на 100 лярдов люди не могут - поскольку у них на руках всего 90.
Можно выдать людям кредит - это отложит проблему перепроизводства на срок кредитования.
Можно поднять цену на товары - чтобы компенсировать ушедшие "под пресс" и "в трубу" товары и услуги на 10 лярдов. Это называется усиление внутренней эксплуатации. Инфляция - двигатель прогресса, да ))
Можно найти рынок сбыта за пределами страны. Проще говоря, найти негров и поторговать в стиле "мы вам айфончики, вы нам рабов для плантаций и Чернобыль под ядерные отходы". Это называется усиление эксплуатации за пределами страны. Или просто - империализм.
Все три подхода не решают проблемы - они либо купируют её за счёт других, либо отодвигают в будущее.
И решения у этой проблемы в глобальном масштабе нет.
В том случае, когда выдача кредитов уже не помогает, а колоний с неграми так и не завелось, усиление внутренней эксплуатации приводит к взрывному росту социальной напряжённости. Государство в ответ усиливает репрессивный аппарат, в ответ ещё усиливается напряжение в обществе. И - в какой-то момент (см. переход количества в качество) - демократические репрессивные институты заменяются интитутами прямого государственного террора. Это может произойти в любой форме - плавно и незаметно или в ходе переворота, но результатом будет оно - см. определение Димитрова.
Для маскировки государственного террора применяется ряд идеологических приёмов: пропаганда классового мира и корпоративизма, запрет профсоюзов и коммунистических движений, акцент на внешнем враге, ксенофобия, обозначение врага внутреннего.
Всё вместе это - фашизм. И, если вы внимательно читали то, что написано выше, вы заметите, что он не является отдельной общественно-экономической формацией. Это просто один из этапов развития буржуазного общества.
На всякий случай disclaimer - я говорю не об ч0рных волосатых щупальцах бесноватых буржуйских фошистов. Я говорю об объективных процессах, протекающих в обществе. Нравятся они кому-то или нет, но они протекают и всё. Можно закрыть глаза и закричать "вы всё врёти!!", но подобный оценочный эскапизм мы оставим кому-нибудь другому :)
И про нацизм.
В статье Александра Русина есть фраза "Гитлер не шифровался и говорил о своих воззрениях прямо."
Тут есть загвоздка - о каких воззрениях? О расизме? Об унтерменшах? См. выше - при всех ужасах расизма, шовинизма и ксенофобии - это всего лишь государственная идеология, надстройка над базисом.
Хочу напомнить: нацизм - это сокращение от "национал-социализм". Гитлер ходил под красными флагами. У него была Arbeiterpartei - рабочая партия. И возникает вопрос: как так - социалисты и фашисты - это же разная платформа, разное общественно-экономическое устройство, как они могли образовать такое общее нечто?
Ответ прост, достаточно посмотреть не на цвет флага и не на название идеологии, а на реальные действия. Запрет профсоюзов, убийства коммунистов, назначение владельцев заводов арбайтенфюрерами, пропаганда классового мира и корпоративизма, кругом враги, "мы как одна нация", крупные корпорации, возглавляемые в том числе "унтерменшами" (правда, очень богатыми, и через это, вроде, не совсем унтер- :).
Под лозунги национал-"социализма" Гитлер строил одну из форм корпоративистского капитализма.
Странно говорить, что он "не шифровался", ложь была во всём - даже в названии идеологии. Может быть, будучи дураком и психопатом, он сам не понимал, что делает. Но его субъективное непонимание не превращает объективную ложь в истину.
Резюмирую - про либерализм и фашизм.
Это просто две идеологии одной формации, одного базиса. Раньше было вот так - борьба с аристократией под лозунгами либерализма. Теперь вот так - борьба с рабочим движением под лозунгами фашизма.
Одна палка - два конца.
Ну и на последок естественный вопрос и ответ на него:
- Так что, либералы - они хорошие или плохие??
- Да.