Максимальная свобода
Оригинал взят у awas1952 в Вынесено из комментариев
petukhin 2015-12-13 18:10:39
Да вот в чём беда: свобода ещё более сложное понятие, чем богатство. С богатством как раз всё довольно просто: есть единая мера - деньги, всё легко сравнить. А для сравнения, какая свобода важнее, нет объективного критерия. Впрочем, не хотите сравнения с богатством - не надо, без него обойдёмся.
«Максимальная свобода равна минимальному количеству запретов. При либерализме - для каждого члена общества, что также подразумевает единый набор свобод для всех». Вообще-то в понятие «свобода» обычно включают кроме отсутствия запретов и возможность выбора. Иначе ерунда получается. Для многих из нас нет запрета стать президентом, но вот реальной возможности у многих нет. :-) Так что обычно не говорят о свободе быть президентом…
Ну да ладно: что такое свобода - это немного отдельный вопрос (вероятно, Вы признаёте только «свободу от», а «свободу для» - нет), не будем в него углубляться, и без этого можно обойтись. Всё равно проблема остаётся.
Есть противоречие. В том, что там, где права одной группы членов общества вступают в противоречие с правами другой группы, нужен какой-то критерий, по которому будем проводить грань: что можно, а что - нет. Иначе говоря, чьи права важнее. Вокруг этого и вертятся все вопросы и разные подходы к решению общественных вопросов у разных политических сил.
На примере. Либо каждый имеет право на свободу слова, свободу выражения своего отношения к религии, например, либо каждый имеет право совершать религиозные обряды так, как это следует в соответствии с религией. Надо кого-то ограничивать. Есть варианты: в храме нельзя кощунствовать, а вне - пожалуйста, говори, что хочешь. Или не только в храме, но и во всех общественных местах? И так далее. Например, религия требует носить хиджаб. Есть у любого человека свобода носить его где угодно? На улице? В школе? А если религия мне предписывает не надевать одежду, должна у меня быть свобода ходить нагишом везде, где угодно?
Реальные проблемы не в том, как разрешить как можно больше, а что разрешить так, чтобы не ущемлять права других. И понятно, что тут нет универсального ответа, просто в разных культурах будут разные свободы: в каких-то странах можно носить хиджаб везде, а в каких-то эта свобода сильно ограничена.
Один из реальных неоднозначных вопросов: насколько свободы должно регулировать государство? Крайний случай - отрицание государства и вообще отсутствие каких-то запретов (Вы это назвали абсолютной свободой) - конечно же, не годится. Значит, надо решать вопрос, что именно должно ограничивать государство. Здесь тоже нет критерия, когда свободы больше, а когда - меньше.
Вот возьмём свободу слова. Может каждый говорить всё что хочет где хочет? В общественном месте матом кого-то обложить? Вы скажете: нет, это нарушает чужие права. Но вопрос вовсе не однозначный, что именно запретить. Почему именно мат нарушает права? А кощунственные слова без мата? Или всё же считаем важнее свободу слова (материться можно), а кто оскорбился - его проблемы? А пощёчина допустима или нет? А как со свободой ношения оружия? Совершенно свободно можно носить? Хорошо, очень даже может быть, что либерализм в Вашем понимании предполагает здесь полную свободу. Тогда следующий вопрос: а где граница свободы применения оружия? Угроза жизни? А вот если кто-то покушается на собственность, а не на жизнь, нельзя применять?
И так далее.
Я к чему привожу эти примеры? Чтобы показать, что на практике возникает вопрос: какие права важнее. Добиваться максимальной свободы совершенно нереально, никто такой задачи не ставит. Всё равно где-то надо будет провести грань: вот досюда можно, а дальше - нет.
И тут идеалистический подход «я либерал, значит, я за то, чтобы разрешить по максимуму» не годится. Потому что максимум достигается только в абсолюте (абсолютная свобода). В случае с оружием - например, стрелять можно и в ответ на оскорбляющие слова. Ведь если доводить отсутствие ограничений до максимума, будет именно так. На практике же требуется выстраивать систему ценностей и ограничения устанавливать в соответствии с ней. Например: высшая ценность - человеческая жизнь, значит стрелять (скажем, на поражение) можно только при угрозе жизни. Не получается практически применить подход максимума свобод, на практике приходится искать баланс прав и свобод на основе системы ценностей.
petukhin 2015-12-13 18:10:39
Да вот в чём беда: свобода ещё более сложное понятие, чем богатство. С богатством как раз всё довольно просто: есть единая мера - деньги, всё легко сравнить. А для сравнения, какая свобода важнее, нет объективного критерия. Впрочем, не хотите сравнения с богатством - не надо, без него обойдёмся.
«Максимальная свобода равна минимальному количеству запретов. При либерализме - для каждого члена общества, что также подразумевает единый набор свобод для всех». Вообще-то в понятие «свобода» обычно включают кроме отсутствия запретов и возможность выбора. Иначе ерунда получается. Для многих из нас нет запрета стать президентом, но вот реальной возможности у многих нет. :-) Так что обычно не говорят о свободе быть президентом…
Ну да ладно: что такое свобода - это немного отдельный вопрос (вероятно, Вы признаёте только «свободу от», а «свободу для» - нет), не будем в него углубляться, и без этого можно обойтись. Всё равно проблема остаётся.
Есть противоречие. В том, что там, где права одной группы членов общества вступают в противоречие с правами другой группы, нужен какой-то критерий, по которому будем проводить грань: что можно, а что - нет. Иначе говоря, чьи права важнее. Вокруг этого и вертятся все вопросы и разные подходы к решению общественных вопросов у разных политических сил.
На примере. Либо каждый имеет право на свободу слова, свободу выражения своего отношения к религии, например, либо каждый имеет право совершать религиозные обряды так, как это следует в соответствии с религией. Надо кого-то ограничивать. Есть варианты: в храме нельзя кощунствовать, а вне - пожалуйста, говори, что хочешь. Или не только в храме, но и во всех общественных местах? И так далее. Например, религия требует носить хиджаб. Есть у любого человека свобода носить его где угодно? На улице? В школе? А если религия мне предписывает не надевать одежду, должна у меня быть свобода ходить нагишом везде, где угодно?
Реальные проблемы не в том, как разрешить как можно больше, а что разрешить так, чтобы не ущемлять права других. И понятно, что тут нет универсального ответа, просто в разных культурах будут разные свободы: в каких-то странах можно носить хиджаб везде, а в каких-то эта свобода сильно ограничена.
Один из реальных неоднозначных вопросов: насколько свободы должно регулировать государство? Крайний случай - отрицание государства и вообще отсутствие каких-то запретов (Вы это назвали абсолютной свободой) - конечно же, не годится. Значит, надо решать вопрос, что именно должно ограничивать государство. Здесь тоже нет критерия, когда свободы больше, а когда - меньше.
Вот возьмём свободу слова. Может каждый говорить всё что хочет где хочет? В общественном месте матом кого-то обложить? Вы скажете: нет, это нарушает чужие права. Но вопрос вовсе не однозначный, что именно запретить. Почему именно мат нарушает права? А кощунственные слова без мата? Или всё же считаем важнее свободу слова (материться можно), а кто оскорбился - его проблемы? А пощёчина допустима или нет? А как со свободой ношения оружия? Совершенно свободно можно носить? Хорошо, очень даже может быть, что либерализм в Вашем понимании предполагает здесь полную свободу. Тогда следующий вопрос: а где граница свободы применения оружия? Угроза жизни? А вот если кто-то покушается на собственность, а не на жизнь, нельзя применять?
И так далее.
Я к чему привожу эти примеры? Чтобы показать, что на практике возникает вопрос: какие права важнее. Добиваться максимальной свободы совершенно нереально, никто такой задачи не ставит. Всё равно где-то надо будет провести грань: вот досюда можно, а дальше - нет.
И тут идеалистический подход «я либерал, значит, я за то, чтобы разрешить по максимуму» не годится. Потому что максимум достигается только в абсолюте (абсолютная свобода). В случае с оружием - например, стрелять можно и в ответ на оскорбляющие слова. Ведь если доводить отсутствие ограничений до максимума, будет именно так. На практике же требуется выстраивать систему ценностей и ограничения устанавливать в соответствии с ней. Например: высшая ценность - человеческая жизнь, значит стрелять (скажем, на поражение) можно только при угрозе жизни. Не получается практически применить подход максимума свобод, на практике приходится искать баланс прав и свобод на основе системы ценностей.