Давай раскладывать котлеты: Голливуд: это индустрия мирового масштаба. Это место, как и Силиконовая долина, к примеру, где делают фильмы на всю планету, экспорт кино в ВВП США занимает не последнюю строчку, но это вряд ли можно считать АМЕРИКАНСКИМ кино, оно, для своих, тоже есть и делается там же, но мы не так чтоб очень смотрим его. Например, Дисней - для всех, а Южный парк - местечковый, с типичным американским юмором, для многих чуждым абсолютно. А Диснеевсеих принцесс способен опознать эскимос и австралиец. Голливуд придется не считать. Есть прекрасное региональное кино, которое становится общеизвестным и/или вносит свой вклад в развитие киноиндустрии. Французские фильмы, от Кокто до Франсуа Озона, британские фильмы, от ВВС до ВВС, чешские фильмы, польские фильмы, а также корейские дорамы, японские аниме, Болливуд и советское кино. Это региональное кино с яркими актерами/фильмами/режиссерами. Многим людям в мире из других стран нравится, но многие знать про это ничего не знают. Что ты знаешь про Парк Ши Ху? Я тоже ничего)))) так и за пределами СССР ни Шуриков, ни Леоновых, ни Джигарханянов не знают, так как они представляют региональное советское кино. Его можно сравнивать с итальянским/французским/немецким/чешским, и даже британским и индийским кино, но не с Голливудом. И, сравнивая категории, мы понимаем, что среди всего многообразия регионального кино есть заметные актеры/режиссеры/фильмы, есть "звезды" национального масштаба, а есть просто фильмы. Софи Лорен, Мерилин Монро, Чарли Чаплин, Джина Лолобриджида и т.д. - персоны мировой величины. Кафе с названием "Завтрак у Тиффани" можно встретить в мытищах и в Перу. На таком уровне СОВЕТСКИХ актеров нет - есть досоветская Вера Холодная, ч/б, давно. Режиссеры из СССР, знакомые киноманам МИРА (мы же говорим о великом) - это Сергей Эйзенштейн и Андрей Тарковский. Не думаю, что Бондарчук/Рязанов/Михалков знают НЕспециалисты - а Люка Бессона, Альмадовара, Феллини - знают все. Оскар - вовсе не показатель мирового великого кино, он больше похож на книгу рекордов Гиннеса - обновляется, есть, но по ней историю не учат. *** Советский кинематограф велик, преимущественно, в советском мировоззрении, хотя я согласна, что а) он недооценен миром, б) если бы СССР не был закрытой страной, советский кинематограф вписал бы немало строк в МИРОВОЕ кино. Слышала, что Олегу Янковскому предлагали покорять Голливуд, и многим другим - а их не пускали и/или незнание языка останавливало. В результате язык выучила Андрейченко и вышла замуж за Максимиллиана Шелла. Но если бы актеры/режиссеры могли работать спокойно внутри страны и экспортировать всему миру открыто фильмы, может, и мировое кино было бы сейчас немножко другим, кто знает?
Так, я не поняла, ты любому кинематографу отказываешь в возможности называться великим? Или великим стал тот, кто вбухал больше денег в рекламу и продвижение своего фильма? Или тот, кто снимает больше фильмов в единицу времени? За счёт чего кинематограф становится великим? Да, принцесс знают в Гренландии, но, извини, это же штамповка. Я считаю так. В Советском Союзе снимали дофига разных фильмов. Разных - ключевое слово. Т.е. возможность такая у режиссёров была. Если бы государство очень сильно продавливало свои цели в кинематограф, то ничего, кроме танцующих слонов не снимали бы. А снимали всякое, и вырастали всякие режиссёры. И Тарковский тот же вырос каким-то чудом у нас. И многие другие прекрасные режиссёры. Можно не любить Пырьева, но посмотри какого он снял "Идиота". И в одной стране сняли и "Кубанских казаков", и "Кин-дза-дза", и "Кто поедет в Трускавец", и "Король-олень" и много чего ещё. Т.е. первый показатель - это разные стилистически, тематически фильмы. Вторым показателем, по-моему, является количество экранизируемой классики. Ибо, на это нужно бабло. И, не факт, что это окупится в прокате. У нас было экранизировано до хрена классики. Хошь тебе Шекспир, хошь - Бальзак, тут - Достоевский, тут - Толстой, Драйзер, Твен, Дюма, Скотт, Моэм, Стендаль, Лопе де Вега, Агата Кристи, да, что греха таить, даже, Толкина потревожили. И, заметь, не на уровне занавесок из платьев ("Хоббит" не в счёт!). Сравним экранизации "Гамлета" нашу со Смоктуновским и Дзефирелли с Гибсоном. Калибр совпадает. Про "Войну и мир" ты знаешь не хуже меня. Отвлекусь. Мало того, что всю эту классику у нас снимали, так, её ещё и многие смотрели! И довод о том, что смотреть тогда было нечего, вот, и валили валом на "Гамлета", не канает. Ибо, всегда можно пойти не в кино, а на танцы. Ну, и третье. Очень много снимали достойных фильмов для себя. Таких, обычных, у них и категория присвоена какая-то отдельная, третья что-ли. Жизненные фильмы, обыгрывающие простые жизненные ситуации. Ну, вроде, "Мама вышла замуж", "Большая семья", "Мой дом", те же "Белые росы" и т.п. Они сняты давно, но их до сих пор приятно и интересно смотреть. То, что снимается сейчас, уже невозможно смотреть через десять лет. Да, забыла, четвёртое. Снималось очень много и качественно детских фильмов. Да, "Гостью из будущего" не знают в Уагандугу. Но целое поколение наших людей выросло на Алисе Селезнёвой, пересматривая её каждое лето. Чтобы снимать такие фильмы нужно, чтобы кинематограф был великим. Как ты тогда сказала: "Это от избытка".
Я не хочу ранить твои нежные чувства, так как это тема для тебя трепетна. Нет у меня цели и переубедить тебя или кого-то: я свою т.з. высказала, ну вот, собственно, и все. твое мнение ценю. Здесь же в комментах есть ссылки на то, что в Италии, например (стране великого Феллини, Бунюэля, Софи Лорен, Марчелло Мастрояни etc) считали великими советскими фильмами. Это любопытная информация, которую можно принять во внимание. У советского кинематографа были уникальные возможности. Во-первых, ему надо было ориентироваться не на коммерческую выгоду(то есть вкусы публики), а на официальную линию госпартии. Отсюда экранизация РАЗРЕШЕННОЙ классики, например, а также "убыточные" проекты. Наверное, это уже никто повторить не сможет, условия не сложатся так. В мире тоже снимают очень разные фильмы. Кино не для всех (арт хаус), кино для всех, экранизация классики, пересмотр ее же, фильмы о жизни. Я вообще не люблю слово "великий". Великий Новгород, Петр Великий, Великий Гэтсби, Карл Великий, Луки вон тоже - Великие. "Великий" - значит "большой". А если "вешать в граммах", сама понимаешь, какая получится картина - кого больше, тот и "великее". Остальные - "невеликие", то есть - маааахонькие. А "великий" в смысле "величественный" - совсем грустно. В чем будем величественность измерять? В данном значении это слово имеет оттенок превосходства и негативного "выпендрежа" относительно остальных. Я, мол, Петр Великий, а вы так себе людишки... потому это слово и не люблю. Чего выпендриваться? Если значимость действительно велика, это будет настолько очевидно, что глупо будет говорить об этом. Масштаб писателя Льва Николаевича неоспоримо "Велик" - большой то есть. Ну вот и славно. Масштаб режиссера Квентина Тарантино????? К тому же я плохо знаю теорию кино, чтобы действительно понимать, кто поднял искусство на новую ступень качества, а кто просто "собрал большую кассу".
Голливуд: это индустрия мирового масштаба. Это место, как и Силиконовая долина, к примеру, где делают фильмы на всю планету, экспорт кино в ВВП США занимает не последнюю строчку, но это вряд ли можно считать АМЕРИКАНСКИМ кино, оно, для своих, тоже есть и делается там же, но мы не так чтоб очень смотрим его.
Например, Дисней - для всех, а Южный парк - местечковый, с типичным американским юмором, для многих чуждым абсолютно. А Диснеевсеих принцесс способен опознать эскимос и австралиец. Голливуд придется не считать. Есть прекрасное региональное кино, которое становится общеизвестным и/или вносит свой вклад в развитие киноиндустрии. Французские фильмы, от Кокто до Франсуа Озона, британские фильмы, от ВВС до ВВС, чешские фильмы, польские фильмы, а также корейские дорамы, японские аниме, Болливуд и советское кино. Это региональное кино с яркими актерами/фильмами/режиссерами. Многим людям в мире из других стран нравится, но многие знать про это ничего не знают. Что ты знаешь про Парк Ши Ху? Я тоже ничего)))) так и за пределами СССР ни Шуриков, ни Леоновых, ни Джигарханянов не знают, так как они представляют региональное советское кино. Его можно сравнивать с итальянским/французским/немецким/чешским, и даже британским и индийским кино, но не с Голливудом.
И, сравнивая категории, мы понимаем, что среди всего многообразия регионального кино есть заметные актеры/режиссеры/фильмы, есть "звезды" национального масштаба, а есть просто фильмы.
Софи Лорен, Мерилин Монро, Чарли Чаплин, Джина Лолобриджида и т.д. - персоны мировой величины. Кафе с названием "Завтрак у Тиффани" можно встретить в мытищах и в Перу. На таком уровне СОВЕТСКИХ актеров нет - есть досоветская Вера Холодная, ч/б, давно.
Режиссеры из СССР, знакомые киноманам МИРА (мы же говорим о великом) - это Сергей Эйзенштейн и Андрей Тарковский. Не думаю, что Бондарчук/Рязанов/Михалков знают НЕспециалисты - а Люка Бессона, Альмадовара, Феллини - знают все. Оскар - вовсе не показатель мирового великого кино, он больше похож на книгу рекордов Гиннеса - обновляется, есть, но по ней историю не учат.
***
Советский кинематограф велик, преимущественно, в советском мировоззрении, хотя я согласна, что а) он недооценен миром, б) если бы СССР не был закрытой страной, советский кинематограф вписал бы немало строк в МИРОВОЕ кино. Слышала, что Олегу Янковскому предлагали покорять Голливуд, и многим другим - а их не пускали и/или незнание языка останавливало. В результате язык выучила Андрейченко и вышла замуж за Максимиллиана Шелла.
Но если бы актеры/режиссеры могли работать спокойно внутри страны и экспортировать всему миру открыто фильмы, может, и мировое кино было бы сейчас немножко другим, кто знает?
Reply
Или великим стал тот, кто вбухал больше денег в рекламу и продвижение своего фильма?
Или тот, кто снимает больше фильмов в единицу времени?
За счёт чего кинематограф становится великим?
Да, принцесс знают в Гренландии, но, извини, это же штамповка.
Я считаю так. В Советском Союзе снимали дофига разных фильмов. Разных - ключевое слово. Т.е. возможность такая у режиссёров была. Если бы государство очень сильно продавливало свои цели в кинематограф, то ничего, кроме танцующих слонов не снимали бы. А снимали всякое, и вырастали всякие режиссёры. И Тарковский тот же вырос каким-то чудом у нас. И многие другие прекрасные режиссёры. Можно не любить Пырьева, но посмотри какого он снял "Идиота". И в одной стране сняли и "Кубанских казаков", и "Кин-дза-дза", и "Кто поедет в Трускавец", и "Король-олень" и много чего ещё. Т.е. первый показатель - это разные стилистически, тематически фильмы.
Вторым показателем, по-моему, является количество экранизируемой классики. Ибо, на это нужно бабло. И, не факт, что это окупится в прокате. У нас было экранизировано до хрена классики. Хошь тебе Шекспир, хошь - Бальзак, тут - Достоевский, тут - Толстой, Драйзер, Твен, Дюма, Скотт, Моэм, Стендаль, Лопе де Вега, Агата Кристи, да, что греха таить, даже, Толкина потревожили. И, заметь, не на уровне занавесок из платьев ("Хоббит" не в счёт!). Сравним экранизации "Гамлета" нашу со Смоктуновским и Дзефирелли с Гибсоном. Калибр совпадает. Про "Войну и мир" ты знаешь не хуже меня.
Отвлекусь. Мало того, что всю эту классику у нас снимали, так, её ещё и многие смотрели! И довод о том, что смотреть тогда было нечего, вот, и валили валом на "Гамлета", не канает. Ибо, всегда можно пойти не в кино, а на танцы.
Ну, и третье. Очень много снимали достойных фильмов для себя. Таких, обычных, у них и категория присвоена какая-то отдельная, третья что-ли. Жизненные фильмы, обыгрывающие простые жизненные ситуации. Ну, вроде, "Мама вышла замуж", "Большая семья", "Мой дом", те же "Белые росы" и т.п. Они сняты давно, но их до сих пор приятно и интересно смотреть. То, что снимается сейчас, уже невозможно смотреть через десять лет.
Да, забыла, четвёртое. Снималось очень много и качественно детских фильмов. Да, "Гостью из будущего" не знают в Уагандугу. Но целое поколение наших людей выросло на Алисе Селезнёвой, пересматривая её каждое лето. Чтобы снимать такие фильмы нужно, чтобы кинематограф был великим. Как ты тогда сказала: "Это от избытка".
Reply
У советского кинематографа были уникальные возможности. Во-первых, ему надо было ориентироваться не на коммерческую выгоду(то есть вкусы публики), а на официальную линию госпартии. Отсюда экранизация РАЗРЕШЕННОЙ классики, например, а также "убыточные" проекты. Наверное, это уже никто повторить не сможет, условия не сложатся так.
В мире тоже снимают очень разные фильмы. Кино не для всех (арт хаус), кино для всех, экранизация классики, пересмотр ее же, фильмы о жизни.
Я вообще не люблю слово "великий". Великий Новгород, Петр Великий, Великий Гэтсби, Карл Великий, Луки вон тоже - Великие. "Великий" - значит "большой". А если "вешать в граммах", сама понимаешь, какая получится картина - кого больше, тот и "великее". Остальные - "невеликие", то есть - маааахонькие.
А "великий" в смысле "величественный" - совсем грустно. В чем будем величественность измерять? В данном значении это слово имеет оттенок превосходства и негативного "выпендрежа" относительно остальных. Я, мол, Петр Великий, а вы так себе людишки... потому это слово и не люблю. Чего выпендриваться? Если значимость действительно велика, это будет настолько очевидно, что глупо будет говорить об этом. Масштаб писателя Льва Николаевича неоспоримо "Велик" - большой то есть. Ну вот и славно. Масштаб режиссера Квентина Тарантино?????
К тому же я плохо знаю теорию кино, чтобы действительно понимать, кто поднял искусство на новую ступень качества, а кто просто "собрал большую кассу".
Reply
Reply
Leave a comment