Я хорошо помню Якова Борисовича и его биографию. Поэтому должен уточнить, что он действительно не окончил никакого ВУЗа. После школы он работал с осени 1930 г. лаборантом Института Механической Обработки Полезных Ископаемых, заинтересовался наукой и довольно быстро сам освоил те знания, которые требовались для понимания и активного участия в научных работах, а с мая 1931 г. перешёл на работу в лабораторию Института химической физики, отделившегося от Ленинградского Физико-технического Института. Существует предание, что его выкупили из прежнего института за форвакуумный насос. Для того, чтобы получить право защитить кандидатскую диссертацию он, действительно, начал сдавать экстерном экзамены в ЛГУ и ленинградском Политехе (то есть он не учился там, как студент, а сдавал экзамены по уже изученным самостоятельно предметам), но в январе 1934 г. в СССР были вновь введены учёные степени и дано разрешение защищать кандидатскую диссертацию, не имея диплома о высшем образовании (тут был очевидный политический мотив). Яков Борисович этим воспользовался и, без диплома об окончании ВУЗа, был зачислен в аспирантуру института химфизики и чем через примерно два с половиной года, защитил кандидатскую диссертацию на тему "Вопросы адсорбции" (в сентябре 1936 года), которая была посвящена адсорбции и катализу. В 1936 г. ему была присвоена учёная степень кандидата физико-математических наук. Якову Борисовичу тогда было полных 22 года. Если бы он учился в каком-нибудь ВУЗе, то к этому возрасту как раз успел бы только получить диплом о высшем образовании ;) Так что никакого ВУЗовского диплома у него действительно никогда не было! Кстати, так же без ВУЗа был сразу принят А.Н. Колмогоровым в аспирантуру будущий академик И.М. Гельфанд, который даже и законченного среднего образования не имел (кандидатскую диссертацию защити в 1935 г.):) Есть ещё несколько известных учёных, которые стали советскими академиками не имея дипломов ВУЗов. Причём, я не имею в виду тех советских академиков по "общественным наукам", которые были назначены "учёными" из чисто политических соображений.
Они были талантами без ковычек. Кроме того, им очень повезло состояться, а не сгинуть в безвестности в очень непростых исторических условиях. Тем не менее факт отсутствия у Я.Б. Зельдовича диплома об окончании ВУЗа неоспорим (что вовсе не означает отсутствия у него таланта и приобретённых с его помощью обширных знаний), и Вы (выше) незаслуженно обвинили своего собеседника.
Что касается чисто технических изобретений, то их довольно часто делали люди, не имевшие первоначально систематической глубокой специальной подготовки, обычно подразумевающей обучение в специальном учебном заведении. Можете их считать "народными умельцами". Например Томас Альва Эдисон ходил в школу (начальную - церковную) всего три месяца в жизни. Потом его мать занималась с ним дома. Ни о каких университетах в его жизни вообще не могло быть речи :) Чем не "народный умелец"?
PS В частном случае Калашникова я подробной информации не имею и совершенно нейтрален в возникшей тут дискуссии. То, что практически у любого изобретения есть прототип (чаще несколько прототипов), - азбучная истина.
Вам ведь должно быть известно, что для разработки автомата нужно ЗНАТЬ довольно много. Математику (высшую), теоретическую механику, ТММ, сопромат и многое другое. Старший сержант даже в своих мемуарах не пишет о своём увлечении наукой. А люди, которые с ним работали пишут, что он даже в качестве чертёжника с трудом справлялся. Зельдович много и упорно занимался самостоятельным изучением физики и математики. Он не имел диплома, но это формальность, обе его диссертации - серьёзные работы, подтверждающие уровень его образования. Так что утверждение, что Зельдович не имел образования - ложь в обёртке "правды". И журнал у тролля пустой.
То есть Вы признаёте, что Яков Борисович не учился ни в каком ВУЗе? Вот и хорошо! Ваш оппонент утверждал именно этот факт и был в этом прав. Он нигде не говорил, что Зельдович был невеждой. А что там у этого человека в журнале - мне неинтересно.
Что касается изобретателей, то упомянутый пример Эдисона, который даже начальную школу не окончил, - вполне показателен. Ведь его дело не создание промышленного образца, а предложение какой-то принципиальной технической идеи. Это случается с людьми, не имеющими никаких специальных знаний, а если в них появляется нужда, то способный человек находит, где их взять. Либо использует труд и профессиональные знания специалистов.
Сэмюэль Морзе был художником. Тем не менее именно его изобретение привело в середине XIX века к бурному распространению электрического телеграфа. Электродинамики он не знал, да и знать не мог (собственно, в 1837 г., когда заработал прототип его телеграфа, электродинамики ещё не было: Джеймсу Клерку Максвеллу тогда было 6 лет)). Главное в его изобретении даже не электромеханические устройства, а телеграфный код. Но он не был математиком и пришёл к идее своего кода никак не опираясь, например, на понимание принципов позиционной записи чисел в двоичной системе счисления и возможности использования такой записи как кода для последовательной передачи информации.
Я не знаю никаких деталей о Калашникове лично, но понимаю, что разработка автомата (а в действительности нескольких систем автоматического стрелкового оружия: разновидностей автоматов, ручных пулемётов, ротных пулемётов и т.п., объединённых общими принципами конструкции, которые, кстати, принципиально отличаются от StG44 Хуго Шмайссера механизмом запирания ствола. У StG44 - запирание перекосом, у АК - поворотный механизм запирания ствола, - то есть это с технической точки зрения разные машины) велась большим и высокопрофессиональным КБ в содружестве с производственниками, военными и т.п. Экспертов по механике, материаловедению, химии, аэродинамике, технологии производства и пр. там было достаточно.
Что касается непременной связи способности к изобретению и знаний физики и математики и пр., на которой Вы настаиваете, то, надеюсь, Вы знаете, что австралийские аборигены виртуозно владели умением изготовления различных метательных орудий - бумерангов, - среди которых были даже возвращающиеся к метателю. При этом ни механикой, ни аэродинамикой, ни математикой (в научном смысле) они совершенно не владели, а изобрели очень сложное с точки зрения этих наук устройство :)
Рок, загляните в комментарии к посту "И вся-то наша жизнь есть борьба", полюбуйтесь на парад моих "оппонентов". Многие из них - откровенные антисемиты.
И опять ты пиздишь как Троцкий, Глезарова. Прочитала все комментарии к твоему высеру. 99,9% не имеют никакого отношения к антисемитизму (хотя тебе бы очень этого хотелось). 99,9% пишут тебе, что ты - просто тупая пизда, бездарь и скверная злобная бабища
АК (и другие виды оружия этого семейства) я последний раз разбирал и собирал более 40 лет назад. Умел это делать тогда довольно быстро - за 8-9 секунд. Как он устроен, хорошо помню. Различия в механизмах запирания ствола у всего семейства "калашниковых" и StG44 хорошо понимаю. Как я уже написал, конструктивно это - разные машины, хоть и предназначенные для одинаковых целей. Внешнее сходство - следствие именно этого обстоятельства и того, что у обоих этих машин автоматика перезаряжания приводится в действие отводом части пороховых газов из ствола через газоотводные трубки. Кто придумал сам принцип действия поворотного механизма запирания затвора, я не знаю, но для того, чтобы это сделать нет никакой нужды в глубоких специальных знаниях. Вполне достаточно хорошего пространственного воображения и некоторой целеустремлённости для поиска решения. Знания, конечно, нужны потом для полноценной реализации этой идеи. И это уже - большая работа большого коллектива специалистов.
Лично про Калашникова мне ничего не известно. Об этом я уже несколько раз повторял. И в разговор включился не по этому поводу, а из-за неточных высказываний допущенных в отношении хорошо известных мне объективных фактов биографии Якова Борисовича Зельдовича.
Всеобщие утверждения Вашего мужа о том, что технический изобретатель непременно должен быть высокообразованным специалистом, я не считаю безусловно верным. Изобретаталь, как правило, не создаёт фундаментальных знаний, а придумывает некоторые новые комбинации уже довольно хорошо известных вещей, устройств, узлов и т.п., которые дают некоторый полезный эффект. При этом вполне возможно, что человек, обладающий такими способностями и увлечённый пусть и сырой, но удачной, изобретательской идеей, в процессе её реализации становится специалистом. В какой мере это относится к Вашему объекту я не знаю и судить не могу. И не об этом пишу.
Статья в МК, всё-таки не исторический и не технический документ. Там, например говорится об ударно-спусковом механизме АК, сходным с немецким MP-43, и ничего не говорится о принципиальных различиях механизмов запирания ствола. Там, правда, сказано: "Доктор технических наук Юрий Брызгалов, например, считает, что “немецкий пистолет-пулемет МП-43 лишь внешне чуточку похож на АК-47, принцип его работы совсем иной”. То, что Калашников собрал и объединил в своей конструкции все лучшее, что было в отечественном и зарубежном оружейном деле, профессор ставит ему только в заслугу, потому что “все, - подчеркивает профессор, - все конструкторы-оружейники при создании новых образцов оружия пользуются этим методом”. "
Много лет назад, студентом, я с большим удовольствием прослушал факультативный курс по истории развития методов изобретательской деятельности (люди ведь и в этом деле пытались найти какие-то обобщающие идеи и методы, иногда довольно удачные). Читал его человек, имевший несколько сот авторских свидетельств и увлечённый своим предметом. Он многому нас научил. Например, что коммерчески очень удачные изобретения могут быть совсем простыми технически, в то время как очень сложные и наукоёмкие изобретения - менее удачными в этом смысле: например, первый патент на лазер принёс патентообладателям значительно меньший доход, чем фирме Phillips Screw Company патент на крестовой шлиц для шурупов и винтов, который позволил автоматизировать процесс монтажа винтовых соединений, благодаря самоцентровке крестовой отвёртки в таком шлице. Патент был ликвидирован в 1949 г. (он принадлежал Генри Филлипсу, который запатентовал во второй половине 1930-х гг на своё имя изобретение другого человека - Джона Томпсона). Исстари известный прототип - плоский шлиц и плоская отвёртка, - прекрасно работали десятилетиями при ручном завинчивании винтов и шурупов, а сам принцип резьбового соединения был известен сотни лет. Тем не менее в XX веке в этот простой предмет удалось внести нечто новое и добиться качественно нового результата. Как Вы думаете, сама идея изобретения крестового шлица и отвёртки к нему вместо плоских требует глубоких инженерно-технических знаний, знаний механики, математики и пр. или достаточно несколько раз сорвать электрическим шуруповёртом плоский шлиц шурупа плоской же отвёрткой и крепко задуматься над тем, как бы этого впредь избежать?
Именно поэтому догадаться усовершенствовать отвёртку гораздо труднее! В сложном механизме много простых узлов и деталей, поэтому гораздо больше вариантов возможных "локальных" изменений, некоторые из которых, при кажущейся простоте, могут оказаться революционными для всей конструкции механизма в целом.
Казалось бы нет ничего ничего проще колеса, но именно его изобретение лежит в основе всей нашей технологической цивилизации: колесо - это ведь не только опора для движущихся транспортных средств, но и гончарный круг, мельничный жёрнов, и, в принципе, основа кривошипно-шатунного механизма, преобразующего возвратно-поступательное движение во врщательное (и обратно) и пр., и пр.
Американские индейцы, например, до появления в Америке европейцев колеса так и не изобрели, а ведь многое умели делать: и пирамиды большие строили, и письменность придумали, и астрономические наблюдения вели, и считать умели хорошо, календарь имели очень неплохой.... А вот "простое" колесо не изобрели! Возможно, у человечества была бы совсем другая история, если бы в Америке колесо было известно до её открытия европейцами :)
Ясен пень, что написать "Капитанскую дочку" труднее, чем трехтомную опупею в стиле соцреализма ))) Так вот - Калашников свою опупею (т.е. автомат) даже не написал - он слямзил кусочек здесь, кусочек там. Пользовался поддержкой начальства (в том числе и гебухи). Имел бравый вид и мелкий рост. Чем и заслужил то, что автомат назвали его именем. Это ничтожество пытаются подсунуть телезрителям в качестве "великого конструктора"! Подтекст ясен - Калашников-мл. (сын) является главным конструктором завода "Ижмаш", а заводу "Ижмаш" покровительствует Дмитрий Рогозин, которого сейчас некоторые прочат в премьеры. Они хотят на базе "Ижмаша" создать концерн "Калашников". То есть правды о Калашникове наши телезрители не увидят. Их в очередной раз накормят огромной порцией лжи. А миф о "великом конструкторе-самоучке" начал складываться еще в сталинские времена. Хороший такой миф, заматерелый, с музеями и бюстами на родине героя. Я в этом отказалась участвовать - и видите сколько говна мне на голову вылили? Даже с Юлией Латыниной сравнили, что, кстати, мне льстит )))
У всякого изобретения есть прототипы. Ещё раз повторяю - это азбука! Удачное изобретение в чём-то объективно улучшает свойства прототипа. Это - тоже азбука. Талантливое изобретение - вызывает лавину сопутствующих изобретений и усовершенствований. Гениальное изобретение - меняет историю человечества.
Это относится не только к технике, но и к открытиям в науке. Геоцентрическая система Клавдия Птолемея с эпициклами и пр. усложнениями законов движения планет - очень талантливое изобретение. С помощью рассчитанных по его системе астрономических таблиц моряки достаточно точно определяли координаты судна до середины XVIII века. Гелиоцентрическая система Коперника внесла принципиально новую идею в представление о Солнечной системе. Эта идея сама по себе была простой, ведь система Коперника с круговыми орбитами планет вокруг Солнца намного проще системы Птолемея. Но только после точных измерений, проведённых при наблюдении планет Тихо Браге, и их обработки Иоганом Кеплером удалось установить параметры орбит планет, законы движения по ним и рассчитывать точные астрономические таблицы. Кто создатель гелиоцентрической системы - Коперник, "просто" поместивший Солнце в центр солнечной системы, или Кеплер, заменивший простые круговые орбиты планет Коперника на более точные эллиптические?
Усвоение человечеством гелиоцентрической концепции солнечной системы растянулось на сотни лет, дорого стоило её многочисленным сторонниками и пропагандистам и до сих пор ещё не закончилось: по данным ВЦИОМ 32% россиян в 2011 г. считали, что Солнце вращается вокруг Земли :) Они, видимо, тоже предпочитают "верить своим глазам", а не разуму и объективным фактам, и оказываются в плену своих иллюзий.
Я Вам уже много раз напоминал, что у АК и автоматов Шмайссера принципиально разные механизмы запирания ствола. Вы когда-нибудь держали в руках затворы того и другого? Специалисты-оружейники, наверное, укажут Вам ещё множество различий. Вы пытаетесь эти автоматы отождествить по внешнему виду, а они различаются по конструкции. Для того, чтобы это понять, надо не на их фотографии любоваться, а внутрь заглянуть. Мне совершенно неважно, кто персонально в этом участвовал, но очевидно, что АК - принципиально другая машина. И нет ничего удивительного, что при создании АК были использованы как прототипы уже известные разработки. То, что мы теперь, через 70 лет после (официального) начала разработки этой системы оружия, мы о ней говорим - лучшее доказательство её незаурядности.
В конце-концов утверждается, что вся мировая литература построена на нескольких повторяющихся сюжетах (в разных классификациях - их разное количество). Что ж, теперь, каждого сценариста на этом основании считать плагиатором? :))
Что-то наш разговор начал напоминать спор лириков с физиками ))) Дело в том, что меня технические детали АК и Шмайссера не интересуют, т.к. я не собираюсь писать сценарий о Калашникове. Мне достаточно того, что я о нем прочитала - омерзительный тип, советский выдвиженец, присвоивший изобретения своих коллег. Этим гнилым товаром в очередной раз собираются накормить нашего телезрителя. Я в этом участвовать не буду принципиально. Ну, а технические подробности и то, что у каждого изобретения есть прототип - запомню. Просто так. Знания лишними не бывают )))
>Что-то наш разговор начал напоминать спор лириков с физиками )))<
Ну, так это - чистая правда :)
>Дело в том, что меня технические детали АК и Шмайссера не интересуют<
Зачем тогда их сравнивать по фотографиям?
>Мне достаточно того, что я о нем прочитала <
А те, кто прочитал "Диалоги сионских мудрецов", тоже должны удовлетвориться прочитанным и поверить???
>технические подробности и то, что у каждого изобретения есть прототип - запомню. Просто так. Знания лишними не бывают )))<
И это хорошо :) "Любите физиков - источник знаний" (С) (Из домашнего задания команды КВН МФТИ середины 60-х гг)
Если бы Вы просто написали, что Вам лично не симпатичен такой-то человек, то и вопросов бы ни у кого не было: на вкус и цвет... Зачем было под личные чувства подводить абсурдную "техническую" базу?
Так что никакого ВУЗовского диплома у него действительно никогда не было!
Кстати, так же без ВУЗа был сразу принят А.Н. Колмогоровым в аспирантуру будущий академик И.М. Гельфанд, который даже и законченного среднего образования не имел (кандидатскую диссертацию защити в 1935 г.):) Есть ещё несколько известных учёных, которые стали советскими академиками не имея дипломов ВУЗов. Причём, я не имею в виду тех советских академиков по "общественным наукам", которые были назначены "учёными" из чисто политических соображений.
Reply
Reply
Тем не менее факт отсутствия у Я.Б. Зельдовича диплома об окончании ВУЗа неоспорим (что вовсе не означает отсутствия у него таланта и приобретённых с его помощью обширных знаний), и Вы (выше) незаслуженно обвинили своего собеседника.
Что касается чисто технических изобретений, то их довольно часто делали люди, не имевшие первоначально систематической глубокой специальной подготовки, обычно подразумевающей обучение в специальном учебном заведении. Можете их считать "народными умельцами". Например Томас Альва Эдисон ходил в школу (начальную - церковную) всего три месяца в жизни. Потом его мать занималась с ним дома. Ни о каких университетах в его жизни вообще не могло быть речи :) Чем не "народный умелец"?
PS В частном случае Калашникова я подробной информации не имею и совершенно нейтрален в возникшей тут дискуссии. То, что практически у любого изобретения есть прототип (чаще несколько прототипов), - азбучная истина.
Reply
Зельдович много и упорно занимался самостоятельным изучением физики и математики. Он не имел диплома, но это формальность, обе его диссертации - серьёзные работы, подтверждающие уровень его образования.
Так что утверждение, что Зельдович не имел образования - ложь в обёртке "правды". И журнал у тролля пустой.
Reply
Что касается изобретателей, то упомянутый пример Эдисона, который даже начальную школу не окончил, - вполне показателен. Ведь его дело не создание промышленного образца, а предложение какой-то принципиальной технической идеи. Это случается с людьми, не имеющими никаких специальных знаний, а если в них появляется нужда, то способный человек находит, где их взять. Либо использует труд и профессиональные знания специалистов.
Сэмюэль Морзе был художником. Тем не менее именно его изобретение привело в середине XIX века к бурному распространению электрического телеграфа. Электродинамики он не знал, да и знать не мог (собственно, в 1837 г., когда заработал прототип его телеграфа, электродинамики ещё не было: Джеймсу Клерку Максвеллу тогда было 6 лет)). Главное в его изобретении даже не электромеханические устройства, а телеграфный код. Но он не был математиком и пришёл к идее своего кода никак не опираясь, например, на понимание принципов позиционной записи чисел в двоичной системе счисления и возможности использования такой записи как кода для последовательной передачи информации.
Я не знаю никаких деталей о Калашникове лично, но понимаю, что разработка автомата (а в действительности нескольких систем автоматического стрелкового оружия: разновидностей автоматов, ручных пулемётов, ротных пулемётов и т.п., объединённых общими принципами конструкции, которые, кстати, принципиально отличаются от StG44 Хуго Шмайссера механизмом запирания ствола. У StG44 - запирание перекосом, у АК - поворотный механизм запирания ствола, - то есть это с технической точки зрения разные машины) велась большим и высокопрофессиональным КБ в содружестве с производственниками, военными и т.п. Экспертов по механике, материаловедению, химии, аэродинамике, технологии производства и пр. там было достаточно.
Что касается непременной связи способности к изобретению и знаний физики и математики и пр., на которой Вы настаиваете, то, надеюсь, Вы знаете, что австралийские аборигены виртуозно владели умением изготовления различных метательных орудий - бумерангов, - среди которых были даже возвращающиеся к метателю. При этом ни механикой, ни аэродинамикой, ни математикой (в научном смысле) они совершенно не владели, а изобрели очень сложное с точки зрения этих наук устройство :)
Reply
Что касается "изобретения" Калашникова, то почитайте вот это
http://www.mk.ru/old/article/2002/03/01/170356-razrabotchik-strelkovogo-oruzhiya-dmitriy-shiryaev-legendarnyiy-kalashnikov-ne-oruzheynik-a-podstavnoe-litso.html
- и решите, наконец, на чьей вы стороне.
Reply
Reply
Reply
Reply
АК (и другие виды оружия этого семейства) я последний раз разбирал и собирал более 40 лет назад. Умел это делать тогда довольно быстро - за 8-9 секунд. Как он устроен, хорошо помню. Различия в механизмах запирания ствола у всего семейства "калашниковых" и StG44 хорошо понимаю. Как я уже написал, конструктивно это - разные машины, хоть и предназначенные для одинаковых целей. Внешнее сходство - следствие именно этого обстоятельства и того, что у обоих этих машин автоматика перезаряжания приводится в действие отводом части пороховых газов из ствола через газоотводные трубки. Кто придумал сам принцип действия поворотного механизма запирания затвора, я не знаю, но для того, чтобы это сделать нет никакой нужды в глубоких специальных знаниях. Вполне достаточно хорошего пространственного воображения и некоторой целеустремлённости для поиска решения. Знания, конечно, нужны потом для полноценной реализации этой идеи. И это уже - большая работа большого коллектива специалистов.
Лично про Калашникова мне ничего не известно. Об этом я уже несколько раз повторял. И в разговор включился не по этому поводу, а из-за неточных высказываний допущенных в отношении хорошо известных мне объективных фактов биографии Якова Борисовича Зельдовича.
Всеобщие утверждения Вашего мужа о том, что технический изобретатель непременно должен быть высокообразованным специалистом, я не считаю безусловно верным. Изобретаталь, как правило, не создаёт фундаментальных знаний, а придумывает некоторые новые комбинации уже довольно хорошо известных вещей, устройств, узлов и т.п., которые дают некоторый полезный эффект. При этом вполне возможно, что человек, обладающий такими способностями и увлечённый пусть и сырой, но удачной, изобретательской идеей, в процессе её реализации становится специалистом. В какой мере это относится к Вашему объекту я не знаю и судить не могу. И не об этом пишу.
Статья в МК, всё-таки не исторический и не технический документ. Там, например говорится об ударно-спусковом механизме АК, сходным с немецким MP-43, и ничего не говорится о принципиальных различиях механизмов запирания ствола. Там, правда, сказано: "Доктор технических наук Юрий Брызгалов, например, считает, что “немецкий пистолет-пулемет МП-43 лишь внешне чуточку похож на АК-47, принцип его работы совсем иной”. То, что Калашников собрал и объединил в своей конструкции все лучшее, что было в отечественном и зарубежном оружейном деле, профессор ставит ему только в заслугу, потому что “все, - подчеркивает профессор, - все конструкторы-оружейники при создании новых образцов оружия пользуются этим методом”. "
Много лет назад, студентом, я с большим удовольствием прослушал факультативный курс по истории развития методов изобретательской деятельности (люди ведь и в этом деле пытались найти какие-то обобщающие идеи и методы, иногда довольно удачные). Читал его человек, имевший несколько сот авторских свидетельств и увлечённый своим предметом. Он многому нас научил. Например, что коммерчески очень удачные изобретения могут быть совсем простыми технически, в то время как очень сложные и наукоёмкие изобретения - менее удачными в этом смысле: например, первый патент на лазер принёс патентообладателям значительно меньший доход, чем фирме Phillips Screw Company патент на крестовой шлиц для шурупов и винтов, который позволил автоматизировать процесс монтажа винтовых соединений, благодаря самоцентровке крестовой отвёртки в таком шлице. Патент был ликвидирован в 1949 г. (он принадлежал Генри Филлипсу, который запатентовал во второй половине 1930-х гг на своё имя изобретение другого человека - Джона Томпсона). Исстари известный прототип - плоский шлиц и плоская отвёртка, - прекрасно работали десятилетиями при ручном завинчивании винтов и шурупов, а сам принцип резьбового соединения был известен сотни лет. Тем не менее в XX веке в этот простой предмет удалось внести нечто новое и добиться качественно нового результата. Как Вы думаете, сама идея изобретения крестового шлица и отвёртки к нему вместо плоских требует глубоких инженерно-технических знаний, знаний механики, математики и пр. или достаточно несколько раз сорвать электрическим шуруповёртом плоский шлиц шурупа плоской же отвёрткой и крепко задуматься над тем, как бы этого впредь избежать?
Reply
Reply
Казалось бы нет ничего ничего проще колеса, но именно его изобретение лежит в основе всей нашей технологической цивилизации: колесо - это ведь не только опора для движущихся транспортных средств, но и гончарный круг, мельничный жёрнов, и, в принципе, основа кривошипно-шатунного механизма, преобразующего возвратно-поступательное движение во врщательное (и обратно) и пр., и пр.
Американские индейцы, например, до появления в Америке европейцев колеса так и не изобрели, а ведь многое умели делать: и пирамиды большие строили, и письменность придумали, и астрономические наблюдения вели, и считать умели хорошо, календарь имели очень неплохой.... А вот "простое" колесо не изобрели! Возможно, у человечества была бы совсем другая история, если бы в Америке колесо было известно до её открытия европейцами :)
Reply
Так вот - Калашников свою опупею (т.е. автомат) даже не написал - он слямзил кусочек здесь, кусочек там. Пользовался поддержкой начальства (в том числе и гебухи). Имел бравый вид и мелкий рост. Чем и заслужил то, что автомат назвали его именем.
Это ничтожество пытаются подсунуть телезрителям в качестве "великого конструктора"!
Подтекст ясен - Калашников-мл. (сын) является главным конструктором завода "Ижмаш", а заводу "Ижмаш" покровительствует Дмитрий Рогозин, которого сейчас некоторые прочат в премьеры. Они хотят на базе "Ижмаша" создать концерн "Калашников".
То есть правды о Калашникове наши телезрители не увидят. Их в очередной раз накормят огромной порцией лжи. А миф о "великом конструкторе-самоучке" начал складываться еще в сталинские времена. Хороший такой миф, заматерелый, с музеями и бюстами на родине героя.
Я в этом отказалась участвовать - и видите сколько говна мне на голову вылили? Даже с Юлией Латыниной сравнили, что, кстати, мне льстит )))
Reply
У всякого изобретения есть прототипы. Ещё раз повторяю - это азбука!
Удачное изобретение в чём-то объективно улучшает свойства прототипа. Это - тоже азбука.
Талантливое изобретение - вызывает лавину сопутствующих изобретений и усовершенствований.
Гениальное изобретение - меняет историю человечества.
Это относится не только к технике, но и к открытиям в науке. Геоцентрическая система Клавдия Птолемея с эпициклами и пр. усложнениями законов движения планет - очень талантливое изобретение. С помощью рассчитанных по его системе астрономических таблиц моряки достаточно точно определяли координаты судна до середины XVIII века. Гелиоцентрическая система Коперника внесла принципиально новую идею в представление о Солнечной системе. Эта идея сама по себе была простой, ведь система Коперника с круговыми орбитами планет вокруг Солнца намного проще системы Птолемея. Но только после точных измерений, проведённых при наблюдении планет Тихо Браге, и их обработки Иоганом Кеплером удалось установить параметры орбит планет, законы движения по ним и рассчитывать точные астрономические таблицы. Кто создатель гелиоцентрической системы - Коперник, "просто" поместивший Солнце в центр солнечной системы, или Кеплер, заменивший простые круговые орбиты планет Коперника на более точные эллиптические?
Усвоение человечеством гелиоцентрической концепции солнечной системы растянулось на сотни лет, дорого стоило её многочисленным сторонниками и пропагандистам и до сих пор ещё не закончилось: по данным ВЦИОМ 32% россиян в 2011 г. считали, что Солнце вращается вокруг Земли :) Они, видимо, тоже предпочитают "верить своим глазам", а не разуму и объективным фактам, и оказываются в плену своих иллюзий.
Я Вам уже много раз напоминал, что у АК и автоматов Шмайссера принципиально разные механизмы запирания ствола. Вы когда-нибудь держали в руках затворы того и другого?
Специалисты-оружейники, наверное, укажут Вам ещё множество различий.
Вы пытаетесь эти автоматы отождествить по внешнему виду, а они различаются по конструкции. Для того, чтобы это понять, надо не на их фотографии любоваться, а внутрь заглянуть. Мне совершенно неважно, кто персонально в этом участвовал, но очевидно, что АК - принципиально другая машина. И нет ничего удивительного, что при создании АК были использованы как прототипы уже известные разработки. То, что мы теперь, через 70 лет после (официального) начала разработки этой системы оружия, мы о ней говорим - лучшее доказательство её незаурядности.
В конце-концов утверждается, что вся мировая литература построена на нескольких повторяющихся сюжетах (в разных классификациях - их разное количество). Что ж, теперь, каждого сценариста на этом основании считать плагиатором? :))
Reply
Дело в том, что меня технические детали АК и Шмайссера не интересуют, т.к. я не собираюсь писать сценарий о Калашникове. Мне достаточно того, что я о нем прочитала - омерзительный тип, советский выдвиженец, присвоивший изобретения своих коллег. Этим гнилым товаром в очередной раз собираются накормить нашего телезрителя.
Я в этом участвовать не буду принципиально.
Ну, а технические подробности и то, что у каждого изобретения есть прототип - запомню. Просто так. Знания лишними не бывают )))
Reply
Ну, так это - чистая правда :)
>Дело в том, что меня технические детали АК и Шмайссера не интересуют<
Зачем тогда их сравнивать по фотографиям?
>Мне достаточно того, что я о нем прочитала <
А те, кто прочитал "Диалоги сионских мудрецов", тоже должны удовлетвориться прочитанным и поверить???
>технические подробности и то, что у каждого изобретения есть прототип - запомню. Просто так. Знания лишними не бывают )))<
И это хорошо :) "Любите физиков - источник знаний" (С) (Из домашнего задания команды КВН МФТИ середины 60-х гг)
Если бы Вы просто написали, что Вам лично не симпатичен такой-то человек, то и вопросов бы ни у кого не было: на вкус и цвет... Зачем было под личные чувства подводить абсурдную "техническую" базу?
Reply
Leave a comment