ФАС vs Google. Займитесь лучше нотариусами и почтой
Друзья,
Федеральная антимонопольная служба изучает таргетированную рекламу компании Google. Когда вы пользуетесь почтой Gmail, вам показывают рекламные объявления исходя из того, какие слова Google видит в вашей почте. Google об этом честно предупреждает, там есть такая ссылочка «почему я вижу эту рекламу?». ФАС в своем фейсбуке высказывается в том духе, что это 1. Нарушение конфиденциальности личной переписки, 2. Злоупотребление в плане антимонопольного законодательства, т.к. другие компании, не анализирующие почту, не могут предоставлять такую рекламу.
В моем твиттере состоялось довольно активное обсуждение, суть которого сводилась к следующему: «Уважаемая ФАС, при всем уважении, займитесь пожалуйста ФГУП «Почта России» и нотариусами, не валяйте дурака». Мои аргументы относительно абсурдности этого дела.
1. Конфиденциальность личной переписки. Интересная коллизия, когда для новых технологических реалий нет адекватно тонких правовых конструкций. Нужно смотреть тексты конкретных правовых норм, но я сильно сомневаюсь, что анализ поисковым роботом можно отнести к нарушению личной переписки даже строго в рамках «доинтернетовского» законодательства.
Если считать автоматизированный анализ нарушением тайны личной переписки, то следует немедленно запретить все антиспам-фильтры. Это ведь тоже нарушение тайны моей личной переписки - какой-то неродной мне робот читает всю мою входящую почту, ужас-ужас!
2. Использование монопольного положения. Вот тут самое интересное. Регулярно наблюдаю, как антимонопольные органы в разных странах доходят до абсурда в трактовке «монопольности» и объявляют «злоупотреблением монопольным положением» прямо противоположное - здоровые и разумные КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА.
Пример АБСУРДНОЙ «антимонопольности». Евросоюз против Microsoft, несколько лет назад - «Как вы смели добавить в Windows ваш мультимедиа-проигрыватель - это ограничивает права граждан на использование других мультимедиа-проигрывателей, они пользуясь вашим могут даже не знать об их существовании. Уберите!»
Это примерно как против меня возбудили бы дело: «Глеб Архангельский на своих тренингах по тайм-менеджменту рекомендует покупать «Ежедневник: метод Глеба Архангельского». Люди могут даже не узнать о существовании ежедневника Стивена Кови или TMI! Запретить Архангельскому рекомендовать на своих тренингах свой ежедневник!»
Критерий АБСУРДНОСТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ДЕЛА сформулировать очень просто. Если у потребителя есть СВОБОДА ВЫБОРА ПОСТАВЩИКА УСЛУГИ, никакой монополии в принципе быть не может. Никто не заставляет человека пользоваться Windows, держать почту в Gmail и ходить на тренинги Глеба Архангельского. Нет такого федерального закона, пользоваться только почтой Gmail или учиться тайм-менеджменту только у Архангельского.
То, что Microsoft может добавить в поставку Windows свой же мультимедиа-плеер, Gmail - дать таргетированную рекламу, Архангельский - порекомендовать на своем тренинге свой ежедневник, это их КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА. То, что потребитель выбрал мой тренинг, мою почту, мою операционную систему - это мое конкурентное преимущество, и я его использую по максимуму. Если потребителю не нравится услуга, со всеми ее составляющими - он всегда может перейти на Apple, Mail.ru, тренинги Стивена Кови.
А вот критерий не абсурдности антимонопольного дела. Когда УСЛУГА ПОТРЕБИТЕЛЮ НАВЯЗАНА СИЛОЙ. Нетрудно заметить, что коммерческой организации, даже такой крупной, как Google или Microsoft, очень трудно навязать что-то кому-то силой. Чаще всего это может делать государство. Три простых примера:
1. Почему для целей общения с госорганами, в частности в судах, существует как юридический факт только переписка через ФГУП «Почта России»? Почему госорган не может принять от меня письмо DHL с оплаченным обратным ответом и ответить мне тоже DHL? Это навязанная государством услуга, причем услуга чудовищного качества, просто притча во языцех уже, а не услуга; причем услуга на абсолютно конкурентном и развитом рынке, где действуют десятки высокопрофессиональных служб доставки.
2. Почему подпись на доверенности гражданина может заверить только нотариус? В Великобритании подпись под «Power of Attorney» может заверить просто другой гражданин, указав свой адрес. В США это могут сделать в отделении любого банка, даже если вы не клиент этого банка. Вроде бы на почте тоже могут, не помню точно. В Италии можно прийти на почту и попросить посмотреть паспорт и заверить, что письмо в госорган, которое ты посылаешь, именно ты подписал. Почему нашим гражданам навязана недешевая услуга - умножьте несколько сотен рублей на десятки миллионов подписей, заверяемых нотариусами ежегодно, - с неизбывными очередями, крохотными грязными комнатушками и коридорами, неудобными часами работы, совпадающими с рабочим временем большинства граждан?
3. Ну и самое вкусное. Летом была не очень замеченная гражданами попытка протащить обязательность нотариального заверения сделок купли-продажи недвижимости. Сейчас если вы покупаете свою кровную долгожданную «однушку-двушку-трешку», вы можете делать договор в простой письменной форме, и все ваши издержки - несколько тысяч рублей госпошлины. Если есть желание, можно попросить пару свидетелей расписаться в договоре, указав свои адреса-телефоны, для дополнительной надежности.
Примерно 1-2% граждан, желая себя дополнительно обезопасить, заверяют договор нотариально, и это им обходится примерно в 1-2% от стоимости недвижимости. То есть уже как минимум несколько десятков тысяч рублей, вполне себе месячную зарплату или больше отдай нотариусу за час работы, подпись и печать. 98% граждан этой услугой не пользуются, и правильно делают, никакой особенной безопасности она не добавляет. Тем более много сделок ипотечных, там и третьей стороной, и дополнительным «заверением-удостоверением» выступает банк.
Итак, было очень серьезное лоббирование ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ нотариального заверения сделок с недвижимостью. Нотариусам - ежегодные дополнительные миллиарды рублей. Гражданам - НАВЯЗАННАЯ СИЛОЙ ДОРОГОСТОЯЩАЯ УСЛУГА, плюс еще более чудовищные очереди к нотариусам, это представьте к существующей забитости нотариальных коридоров еще добавить несколько сотен тысяч сделок с недвижимостью в год.
У меня вопрос в лоб: где в это время была ФАС? Я что-то не помню, чтобы ФАС писала статьи в «Российскую газету» и «Ведомости», пламенные письма руководителям государства, руководитель ФАС встречался с главным нотариусом России и убеждал его поиметь совесть. Может быть я что-то пропустил. Более того, летом на совещании по дорожным картам АСИ у Д.А. Медведева Олег Скуфинский, руководитель рабочей группы по вопросам регистрации прав собственности, доносил эту проблему до премьер-министра, передавал ему письмо от предпринимательских объединений против этой безумной идеи с обязательным нотариальным заверением. На этой встрече присутствовал руководитель ФАС, но не выступил и не поддержал, хотя мог бы - «Да, поползновения нотариусов в данном случае пример худшего монополизма, да, это затрагивает интересы миллионов граждан и навязывает им дорогую ненужную услугу низкого качества, да, мы как ФАС категорически против и уже инициировали антимонопольное расследование».
Прошу обратить внимание - я назвал только политически реалистичные задачи для ФАС, ничего священного и неприкосновенного, нефтегазового, трубопроводного, даже не упоминал.
Уважаемая ФАС. Есть предложение - не нужно тратить время на абсурдные исследования по поводу коммерческих компаний, действующих на жесточайше конкурентных рынках, где смену поставщика услуги потребитель осуществляет парой кликов мышки. Обратите пожалуйста внимание на РЕАЛЬНЫЕ проблемы монополистического поведения в стране. Если для возбуждения дел по поводу Почты России и нотариусов сотрудникам ФАС не хватает личного повседневного потребительского опыта, мы с удовольствием подготовим официальное обращение по упомянутым выше навязанным монопольным услугам.
PS: Я очень люблю ФАС. Одно из самых современных и продвинутых ведомств, прекрасный внятный руководитель, отличный твиттер. Так что критикую с любовью. И, кстати, совсем не люблю Google, поиском пользуюсь от Яндекса, всем остальным в Outlook.