Летние работы - N3 - Живопись

[gleba]

Вообще-то, предыдущий пост ближе к концу, чем к началу.
Потому что исторически до него было еще много чего:

Comments

[gleba]

Не припомню, чтоб когда-нибудь возмущался на критику, напротив, всегда принимаю ее с радостью, особенно от коллег. И пока, к счастью, критики в разы больше похвал.
Не знаю, с чего это ты. ;)

Насчет темных пятен - это фото.
Насчет неба - есть такой момент, но к графичности работы это никакого отношения не имеет.

Насчет претензий на живопись - я не претендую на живопись, я вообще не претендую пока ни на что.

Постараюсь объяснить тебе свою точку зрения:
Графика - это прежде всего печать. Даже, не прежде всего - а только печать. В отношении любых других работ - разделение на живопись и графику - архаизм, имевший смысл в эпоху, когда картины делались только маслом или темперой и только в цвете. Сегодня же, проводить такое четкое разделение как минимум странно. И бессмысленно.

Герника Пикассо - это живопись, или графика?
Работы супрематистов? Работы абстрактных экспрессионистов? Работы Рихтера, Кифера, Мазервелла, Кляйна, Мондриана, Поллока, Ротко и прочих - это что?

Абстрактные экспрессионисты - самый яркий пример живописи черным и белым, но живописи с большой буквы!
К примеру, возми такого художника, как Франц Кляйн или работу Поллока The Deep, или монохромные работы Ротко, Мазервелла (писал черное на черном) и Ньюмана.

Поэтому, когда мне говорят, что некая картина - не живопись, а графика - мне это представляется странным.
Неужели человек, делающий такое заявление ивпрямь задумал пропустить картину через печатный станок???

[nifi]

Остапа понесло...:) На счет того чтобы пропустить картину через печатный станок ,так это запросто.Сейчас все так и делают ,остается сделать пару мазков и подпись намалевать.
Для меня графика -это прежде всего рисунок ,линия,штрих и пятно,что очень хорошо просматривается на твоей работе ,присмотрись.На переднем плане штрих ,дорога линия а про пятна я вообще молчу ,небо выйдет белым контрастным,так что подумай может неплохая печать выйдет))Т.е графика. Ну а приводить примеры кубистов,абстрактных экспрессионистов к твоей реалистичной живописи как то неправильно я считаю.

[gleba]

Кирюш, твоя критика звучит больше, как "наезд", чем как критика. Никак не могу понять в чем дело...

Я не оправдывал свою работу, приводя примеры выше, а пытался тебе объяснить, что разделять работы на плоскости на графику и живопись таким образом, каким это пытаешься делать ты - бессмысленно, если не сказать ошибочно и вредно.

Когда ты говоришь, что моя картина в твоем понимании больше похожа на графику, мне это ни о чем не говорит. Здесь для меня нет никакой полезной информации, т.е. критики, потому, как я не вижу в "графичности" ничего плохого.

Что же касается ошибок, которых в этой картине много, как то, к примеру, не убедительность первого плана, который ты назвала штрихом, то об этих ошибках я знаю, но их проблема не в "графичности".

[gleba]

Глеб, если посмотришь первый мой коментарий ,то где там критика? Я похвалила твои работы они мне действительно понравились,а то что я решила что первая работа похожа на графику то я в "графичности"тоже невижу ничего плохого и не понимаю что ты завелся. И я не вижу что могу кому то принести вред своим пониманием и разделением живописи и графики .
И думаю казуистикой нам с тобой заниматься вредно,есть вещи интересней. Так что извени если обидела...

[gleba]

Кира :) Действительно, не будем вдаваться в спор ни о чем.
Я и не воспринимал твой первый комментарий, как критику.

Критикой была твоя реакция на мое замечание о том, что я не вижу прикладного значения в резделении картин на графичные и живописные.

И я не заводился. Мне кажется вполне нормальным подробно излагать свою точку зрения - колличество букв не пропорционально колличеству эмоций.