Судьба гамадрила
У "разоблачителей" блокады обострения обычно в сентябре (годовщина ее начала) и в январе (годовщина прорыва).
"В ноябре 1941 года у гамадрила Эльзы родился детеныш. Но у истощенной обезьяны не было молока, чтобы его кормить. Тогда близлежащий родильный дом согласился выделять по пол-литра донорского молока ежедневно. В те годы детеныши обезьян редко выживали в зоопарках мира. А в блокадном Ленинграде маленький гамадрильчик выжил!"
Эти строки буквально брызжут сопливым восторгом: какое счастье - выжил гамадрильчик! Выжил, потому что его выкормили человеческим молоком из роддома. И автору статьи глубоко плевать, что кому-то из тысяч умерших в Ленинграде от голода младенцев это женское молоко, скормленное обезьяне, спасло бы жизнь."
И, как обычно (я об этом когда-то писал в посте "Судьба бегемота"), к сему прилагается фото с шимпанзе, явно послевоенное. Причем автор "разоблачений" об этом знает (сам написал).
Надо ли говорить, что это запихнули в ТОП? Надо ли говорить, что немедленно набежали подвизгиватели с криком "бабы еще нарожают", "животные стоят денег, а люди бесплатные", и т. д. В блокадном голоде и смертях у них виноват, конечно же, кровавый режим, а фрицы с финнами вроде и ни при чем.
В комментах "разоблачителю" указали на статью сотрудника зоопарка Е. Ситниковой:
Т. е. было это в ноябре не 41-го, а 42-го года, когда никакого голода давно уже не было. На что "разоблачитель" ответил: на сайте зоопарка написано - 41-й, и точка (ошибка, разумеется, начисто исключена). И продолжал бубнить про то, что люди, мол, от голода мерли, а обезьяну кормили...
Вот пояснения самой Е. Ситниковой:
Мой давешний пост про бегемота ЖЖ отнес к категории "животные". В данном случае я с этим согласен - по-другому не назовешь.
P. S. Кстати, тот же автор настрочил про "сталлинскую Цусиму", где всерьез "сравнивал" потери в Цусимском сражении 1905 г. (морском бою двух эскадр, погибло ок. 5 тыс. с российской стороны) с потерями при прорыве флота из Таллина в Кронштадт в августе 41-го года (потери - от 12 до 20 тыс., но там тонули от бомб и мин суда с эвакуируемыми войсками и жителями, чего при Цусиме не было).
Заодно уверял, что советские истребители с подвесными баками могли бы прикрыть конвой от атак с воздуха. Наличие подвесных баков, понятно, не вызывает сомнений, как и отсутствие более важных задач для авиации в те дни, когда фрицы прорвались к Питеру.
В комментах: "Российско-советский флот в очередной раз доказал свою бессмысленность и ненужность", "Кучка полоумной красной сволочи" и т. д.
"В ноябре 1941 года у гамадрила Эльзы родился детеныш. Но у истощенной обезьяны не было молока, чтобы его кормить. Тогда близлежащий родильный дом согласился выделять по пол-литра донорского молока ежедневно. В те годы детеныши обезьян редко выживали в зоопарках мира. А в блокадном Ленинграде маленький гамадрильчик выжил!"
Эти строки буквально брызжут сопливым восторгом: какое счастье - выжил гамадрильчик! Выжил, потому что его выкормили человеческим молоком из роддома. И автору статьи глубоко плевать, что кому-то из тысяч умерших в Ленинграде от голода младенцев это женское молоко, скормленное обезьяне, спасло бы жизнь."
И, как обычно (я об этом когда-то писал в посте "Судьба бегемота"), к сему прилагается фото с шимпанзе, явно послевоенное. Причем автор "разоблачений" об этом знает (сам написал).
Надо ли говорить, что это запихнули в ТОП? Надо ли говорить, что немедленно набежали подвизгиватели с криком "бабы еще нарожают", "животные стоят денег, а люди бесплатные", и т. д. В блокадном голоде и смертях у них виноват, конечно же, кровавый режим, а фрицы с финнами вроде и ни при чем.
В комментах "разоблачителю" указали на статью сотрудника зоопарка Е. Ситниковой:
Т. е. было это в ноябре не 41-го, а 42-го года, когда никакого голода давно уже не было. На что "разоблачитель" ответил: на сайте зоопарка написано - 41-й, и точка (ошибка, разумеется, начисто исключена). И продолжал бубнить про то, что люди, мол, от голода мерли, а обезьяну кормили...
Вот пояснения самой Е. Ситниковой:
Мой давешний пост про бегемота ЖЖ отнес к категории "животные". В данном случае я с этим согласен - по-другому не назовешь.
P. S. Кстати, тот же автор настрочил про "сталлинскую Цусиму", где всерьез "сравнивал" потери в Цусимском сражении 1905 г. (морском бою двух эскадр, погибло ок. 5 тыс. с российской стороны) с потерями при прорыве флота из Таллина в Кронштадт в августе 41-го года (потери - от 12 до 20 тыс., но там тонули от бомб и мин суда с эвакуируемыми войсками и жителями, чего при Цусиме не было).
Заодно уверял, что советские истребители с подвесными баками могли бы прикрыть конвой от атак с воздуха. Наличие подвесных баков, понятно, не вызывает сомнений, как и отсутствие более важных задач для авиации в те дни, когда фрицы прорвались к Питеру.
В комментах: "Российско-советский флот в очередной раз доказал свою бессмысленность и ненужность", "Кучка полоумной красной сволочи" и т. д.