Беседа с монархистами
Оригинал взят у palaman в Беседа с монархистами
Устарела ли абсолютная монархия? Нет, не устарела. Устарел этот мир. Для лукавого века революций абсолютная монархия не годится.
Люди научились возбуждать в доме у соседей смуту. Первыми это сделали голландцы в Англии. Кончилось тем, что короля убили. Потом сами англичане это сделали с французами. И - "далее везде". Идея понравилась всем и прижилась. И Россия не осталась в стороне от этой игры. Именно Романовы "подарили" Габсбургам Сербию, а Габсбурги "подарили" России Украину.
> Может ли монарх быть независимым от народа?
Не просто может, но и должен. Какой же он монарх, если он "зависит от народа"? Более того, реальная власть потому и власть, что она не зависит от народа - как бы она при этом ни именовалась, пусть даже "демократией".
Любая власть должна учитывать интересы народа. Но "зависеть от народа" не может никакая власть, кроме власти фиктивной. Потому что "народ" - это фикция. Реально существуют люди, и у каждого из людей свои интересы и свое понимание жизни. Чтобы "люди" образовали что-то единой - "народ" - их должен кто-то организовать. Власть - это и есть та сила, которая народ организует. Сам по себе народ без организации - объект политики, а не субъект. Власть первична, народ вторичен.
Когда говорят о "независимости власти от народа", на самом деле подразумевают совсем другое. Любой народ подвержен сторонним влияниям. Ведь его может организовывать не только местная власть, но и сторонняя. И потому через народ на власть может влиять ДРУГАЯ ВЛАСТЬ. Хорошая власть должна устроить систему управления своим народом таким образом, чтобы максимально ослабить этот неприятный эффект. Вот единственный смысл словосочетания "независимость от народа".
И вот в чем парадокс!
Наибольшая независимость монарха от народа обеспечивается именно парламентской монархией.
При парламентской монархии монарх обладает всей полнотой власти НА САМОМ ДЕЛЕ, хотя юридически его роль невелика. От него "всего лишь" требуется одобрить решение парламента, и без его одобрения это решение не имеет силы. Мелочь? Важная мелочь.
При абсолютной монархии монарх обладает всей полнотой власти ЮРИДИЧЕСКИ, а на самом деле порой вовсе не обладает. Что мы хотим, господа монархисты - чтобы монарх на самом деле обладал властью, или чтобы только считалось, что обладает властью?
Говоря более кратко: "Вам шашечки, или ехать?"
> Вы говорите о конституционной монархии?
Нет, конституционная монархия - это уже не то. Конституция ограничивает власть монарха.
А парламент в парламентской монархии имеет право на всё. Он может устанавливать законы и отменять ранее установленные законы. Никаких правил для него нет.
Но что такое парламент? Это толпа. Парламент - это говорильня. Реальная власть в руках того, кто парламентом управляет. А кто управляет выборными людьми? Люди, которых никто не выбирает и которые по-настоящему уважают только тех людей, которых никто не выбирает. А кто самый невыборный из всех невыборных людей? Это монарх.
Парламентом крутит тот, кто умеет и может это делать.
В парламентской монархии это делает монарх. За кулисами. Если он умный. А если (не дай Бог) монарх оказался не очень умный - то парламент крутится сам. И это не самый худший вариант при неумном монархе.
> Полумерами не обойдёшься, у монарха вся полнота ответственности за свой народ, на парламент и толики не переложить. Спрос-то с Государя, а не с парламентариев.
Вот-вот. А с кого спрос - тот очень легко может вызвать в народе недовольство.
Всегда есть недовольные. И всегда есть, к чему придраться. И всегда найдутся люди, которые хотят и могут недовольных организовать, превратив из неорганизованной толпы в политическую силу. Тупую, но от этого не менее опасную.
Революция в этой системе становится неизбежностью. Именно поэтому Николай II с максимально возможной скоростью развивал в России парламентаризм. Неправда, будто его "вынудили" созвать Думу. Это была его воля.
Он готовился уйти за кулисы, оставив на политической сцене клоунов, чтобы они развлекали народ. Это противоядие. Революция - это яд. Мнимая "демократия" - противоядие.
> Государь крепил Государство, а закулисе это было не по нутру, купились на свободах, а попали в ещё большее ярмо.
Так, да не так.
Российская Империя была МОЩНОЙ машиной. Никакие масоны бы её не смогли свалить, если бы не распря на самом верху.
"Закулиса", о который Вы говорите, имела покровителей в Доме Романовых. Вот в чем беда.
А в свободах ничего плохого нет. Свободы - это хорошо. И монархии они нисколько не мешают.
Только надо по-умному устраивать систему управления.
Парламентская монархия - это и есть умная система управления.
Волки сыты и овцы целы.
Дураки думают, будто государством управляет народ. Умные понимают, что на самом деле это совсем не так.
И все довольны.
Устарела ли абсолютная монархия? Нет, не устарела. Устарел этот мир. Для лукавого века революций абсолютная монархия не годится.
Люди научились возбуждать в доме у соседей смуту. Первыми это сделали голландцы в Англии. Кончилось тем, что короля убили. Потом сами англичане это сделали с французами. И - "далее везде". Идея понравилась всем и прижилась. И Россия не осталась в стороне от этой игры. Именно Романовы "подарили" Габсбургам Сербию, а Габсбурги "подарили" России Украину.
> Может ли монарх быть независимым от народа?
Не просто может, но и должен. Какой же он монарх, если он "зависит от народа"? Более того, реальная власть потому и власть, что она не зависит от народа - как бы она при этом ни именовалась, пусть даже "демократией".
Любая власть должна учитывать интересы народа. Но "зависеть от народа" не может никакая власть, кроме власти фиктивной. Потому что "народ" - это фикция. Реально существуют люди, и у каждого из людей свои интересы и свое понимание жизни. Чтобы "люди" образовали что-то единой - "народ" - их должен кто-то организовать. Власть - это и есть та сила, которая народ организует. Сам по себе народ без организации - объект политики, а не субъект. Власть первична, народ вторичен.
Когда говорят о "независимости власти от народа", на самом деле подразумевают совсем другое. Любой народ подвержен сторонним влияниям. Ведь его может организовывать не только местная власть, но и сторонняя. И потому через народ на власть может влиять ДРУГАЯ ВЛАСТЬ. Хорошая власть должна устроить систему управления своим народом таким образом, чтобы максимально ослабить этот неприятный эффект. Вот единственный смысл словосочетания "независимость от народа".
И вот в чем парадокс!
Наибольшая независимость монарха от народа обеспечивается именно парламентской монархией.
При парламентской монархии монарх обладает всей полнотой власти НА САМОМ ДЕЛЕ, хотя юридически его роль невелика. От него "всего лишь" требуется одобрить решение парламента, и без его одобрения это решение не имеет силы. Мелочь? Важная мелочь.
При абсолютной монархии монарх обладает всей полнотой власти ЮРИДИЧЕСКИ, а на самом деле порой вовсе не обладает. Что мы хотим, господа монархисты - чтобы монарх на самом деле обладал властью, или чтобы только считалось, что обладает властью?
Говоря более кратко: "Вам шашечки, или ехать?"
> Вы говорите о конституционной монархии?
Нет, конституционная монархия - это уже не то. Конституция ограничивает власть монарха.
А парламент в парламентской монархии имеет право на всё. Он может устанавливать законы и отменять ранее установленные законы. Никаких правил для него нет.
Но что такое парламент? Это толпа. Парламент - это говорильня. Реальная власть в руках того, кто парламентом управляет. А кто управляет выборными людьми? Люди, которых никто не выбирает и которые по-настоящему уважают только тех людей, которых никто не выбирает. А кто самый невыборный из всех невыборных людей? Это монарх.
Парламентом крутит тот, кто умеет и может это делать.
В парламентской монархии это делает монарх. За кулисами. Если он умный. А если (не дай Бог) монарх оказался не очень умный - то парламент крутится сам. И это не самый худший вариант при неумном монархе.
> Полумерами не обойдёшься, у монарха вся полнота ответственности за свой народ, на парламент и толики не переложить. Спрос-то с Государя, а не с парламентариев.
Вот-вот. А с кого спрос - тот очень легко может вызвать в народе недовольство.
Всегда есть недовольные. И всегда есть, к чему придраться. И всегда найдутся люди, которые хотят и могут недовольных организовать, превратив из неорганизованной толпы в политическую силу. Тупую, но от этого не менее опасную.
Революция в этой системе становится неизбежностью. Именно поэтому Николай II с максимально возможной скоростью развивал в России парламентаризм. Неправда, будто его "вынудили" созвать Думу. Это была его воля.
Он готовился уйти за кулисы, оставив на политической сцене клоунов, чтобы они развлекали народ. Это противоядие. Революция - это яд. Мнимая "демократия" - противоядие.
> Государь крепил Государство, а закулисе это было не по нутру, купились на свободах, а попали в ещё большее ярмо.
Так, да не так.
Российская Империя была МОЩНОЙ машиной. Никакие масоны бы её не смогли свалить, если бы не распря на самом верху.
"Закулиса", о который Вы говорите, имела покровителей в Доме Романовых. Вот в чем беда.
А в свободах ничего плохого нет. Свободы - это хорошо. И монархии они нисколько не мешают.
Только надо по-умному устраивать систему управления.
Парламентская монархия - это и есть умная система управления.
Волки сыты и овцы целы.
Дураки думают, будто государством управляет народ. Умные понимают, что на самом деле это совсем не так.
И все довольны.