С момента последней дискуссии на тему этих произведений у меня есть что добавить.
Цепочка ассоциаций немного длинная, но тем не менее.
Для начала стоит сказать про Золушку. Это типичный облагороженный пример блатной романтики. Существовавший в тяжелых условиях, а потому родной и близкий пролетариату индивид случайно получает возможность совершить отчуждение ресурсов и привилегий в свою пользу, опираясь на связи, позволяющие игнорировать общественную иерархию. Успех предприятия и последующая безнаказанность формируют мораль произведения: если представляется шанс, то нужно его использовать, проигнорировав любые другие интересы, сложившиеся устои или какие-либо еще препятствия на пути достижения успеха.
После того, как мы уяснили для себя настоящую быдляцкую сущность Золушки, становится кристально ясно, что же произошло с Русалочкой.
Русалочка - это потерпевший индивид. Разница в содержании ролей Золушки и Анны в двух упомянутых произведениях заключается лишь в позиции автора. В случае Золушки автор поощряет гопнический подход золушки, и повествует о нём как о примере, а в случае Русалочки автор сам не в состоянии осознать, по какой причине и в соответствии с какими психологическими нормами происходит акт гопничества (отъём материальных ценностей в виде принца), и потому не вдаётся в детали самого события, предпочитая рефлексировать (вместе с Русалочкой, конечно). Подобно тому, как заучка в школе искренне не понимает, почему крупные глупые ребята его обижают.
В общем, уходя немного в сторону, хочу сказать, что с точки зрения формирования гражданского общества и, как предпосылку, правильного мировоззрения подрастающего поколения, Золушку необходимо исключить из любой дошкольной программы, а Русалочку отредактировать так, что все, кто в книжке плохие, должны больно умереть.
На всякий случай тред посетил капитан очевидность и сообщил, что шутка была имплицирована только предыдущим постом, а идея суицида действительно была заложена в тот комментарий.
Цепочка ассоциаций немного длинная, но тем не менее.
Для начала стоит сказать про Золушку. Это типичный облагороженный пример блатной романтики. Существовавший в тяжелых условиях, а потому родной и близкий пролетариату индивид случайно получает возможность совершить отчуждение ресурсов и привилегий в свою пользу, опираясь на связи, позволяющие игнорировать общественную иерархию. Успех предприятия и последующая безнаказанность формируют мораль произведения: если представляется шанс, то нужно его использовать, проигнорировав любые другие интересы, сложившиеся устои или какие-либо еще препятствия на пути достижения успеха.
После того, как мы уяснили для себя настоящую быдляцкую сущность Золушки, становится кристально ясно, что же произошло с Русалочкой.
Русалочка - это потерпевший индивид. Разница в содержании ролей Золушки и Анны в двух упомянутых произведениях заключается лишь в позиции автора. В случае Золушки автор поощряет гопнический подход золушки, и повествует о нём как о примере, а в случае Русалочки автор сам не в состоянии осознать, по какой причине и в соответствии с какими психологическими нормами происходит акт гопничества (отъём материальных ценностей в виде принца), и потому не вдаётся в детали самого события, предпочитая рефлексировать (вместе с Русалочкой, конечно). Подобно тому, как заучка в школе искренне не понимает, почему крупные глупые ребята его обижают.
В общем, уходя немного в сторону, хочу сказать, что с точки зрения формирования гражданского общества и, как предпосылку, правильного мировоззрения подрастающего поколения, Золушку необходимо исключить из любой дошкольной программы, а Русалочку отредактировать так, что все, кто в книжке плохие, должны больно умереть.
Reply
Желание упасть лицом на дрель усилилось.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
только одно не ясно: "Разница в содержании ролей Золушки и Анны в двух упомянутых произведениях..." - тут Анна или Русалочка?
Reply
Вообще нельзя недооценивать связанность литературных и исторических событий. Это еще Фоменко подметил ^_^
Reply
Reply
Да, я теперь тоже запутался!
Reply
Leave a comment