3 точки работы с психозащитами
Столкнувшись в очередной раз с необходимостью демонтировать надоевшие автоматизмы в поведении и восприятии, я обнаружила один забавный баг, о котором вероятно знают те, кто решает свои проблемы с помощью психоаналитика, но могут не знать те, кто пытается справиться сам, типа как я.
У этой проблемы есть три стороны и на каждой стороне - своя субличность.
Первая - это собственно та субличность, что недовольна [на первый взгляд - своим собственным] поведением, восприятием, реакциями и т.д. Это основная, можно сказать главенствующая субличность, мы ее в общем-то считаем ни чем иным как самим собой, не знаю уж как это правильно называется, может быть эго, не важно.
Вторая сторона - это модель поведения, маска, которой основная субличность и недовольна. Можно назвать ее субличностью психозащиты и да простят меня психологи за вольное обращение с терминами.
И вот обычно "работа над собой" происходит в виде бодания этих двух субличностей, между сознанием и автоматизмом. Побеждает конечно автоматизм.
При этом ни для кого не секрет, что психозащиты образуются не на пустом месте, а в месте, которое нужно защищать. Но на практике лично я этот момент всегда игнорировала. Ну известна мне история происхождения этого автоматизма, и что. Здесь и сейчас у меня нет другого выбора кроме как бодаться с ним. А кто бодается? Я бодаюсь. А кто я? Атман Я - это субличность, которая не видит необходимости в данном автоматизме. Но я проигрываю. Почему? Потому что не я этот автоматизм ввела, не я его придумала, не я его утвердила, не я приняла решение о его необходимости. Значит и не мне его отменять. Все просто.
А кому?
Конечно, третьей стороне - той субличности, которая давным-давно защитила себя от жестокой реальности этим автоматизмом, поставила заслонку между собой и миром в виде защитной роли, маски, привычки.
И не то чтобы я думала, что во мне нет уже больше той субличности, этого внутреннего ребенка (кого же еще), вроде как ясно, что есть он. Но почему-то не приходит в голову сместить свою точку сборки в него и от его имени отменить ненужный атвоматизм. А на самом деле это проще простого, даже медитировать не нужно и пускаться в шаманское путешествие.
Достаточно просто посмотреть: что защищается. Первая сторона, эго - это сила, вторая сторона - это сильная позиция, щит. Конечно силе уже не нужен щит, вот она и протестует, вот она и бодается. Но и щит не лыком шит, иначе бы он столько лет не работал так успешно, он конечно оборону держит и не поддается.
А под ним что? Под ним третья сторона - уязвимость.
И собственно вся соль в том чтобы войти в позицию уязвимости, то есть в слабую позицию и оттуда уже решить: хватит защищаться, опасности больше нет.
А если, кстати, решить не получится - значит необходимость в психозищите не отпала и лучше не трогать ее: рано.
У этой проблемы есть три стороны и на каждой стороне - своя субличность.
Первая - это собственно та субличность, что недовольна [на первый взгляд - своим собственным] поведением, восприятием, реакциями и т.д. Это основная, можно сказать главенствующая субличность, мы ее в общем-то считаем ни чем иным как самим собой, не знаю уж как это правильно называется, может быть эго, не важно.
Вторая сторона - это модель поведения, маска, которой основная субличность и недовольна. Можно назвать ее субличностью психозащиты и да простят меня психологи за вольное обращение с терминами.
И вот обычно "работа над собой" происходит в виде бодания этих двух субличностей, между сознанием и автоматизмом. Побеждает конечно автоматизм.
При этом ни для кого не секрет, что психозащиты образуются не на пустом месте, а в месте, которое нужно защищать. Но на практике лично я этот момент всегда игнорировала. Ну известна мне история происхождения этого автоматизма, и что. Здесь и сейчас у меня нет другого выбора кроме как бодаться с ним. А кто бодается? Я бодаюсь. А кто я? Атман Я - это субличность, которая не видит необходимости в данном автоматизме. Но я проигрываю. Почему? Потому что не я этот автоматизм ввела, не я его придумала, не я его утвердила, не я приняла решение о его необходимости. Значит и не мне его отменять. Все просто.
А кому?
Конечно, третьей стороне - той субличности, которая давным-давно защитила себя от жестокой реальности этим автоматизмом, поставила заслонку между собой и миром в виде защитной роли, маски, привычки.
И не то чтобы я думала, что во мне нет уже больше той субличности, этого внутреннего ребенка (кого же еще), вроде как ясно, что есть он. Но почему-то не приходит в голову сместить свою точку сборки в него и от его имени отменить ненужный атвоматизм. А на самом деле это проще простого, даже медитировать не нужно и пускаться в шаманское путешествие.
Достаточно просто посмотреть: что защищается. Первая сторона, эго - это сила, вторая сторона - это сильная позиция, щит. Конечно силе уже не нужен щит, вот она и протестует, вот она и бодается. Но и щит не лыком шит, иначе бы он столько лет не работал так успешно, он конечно оборону держит и не поддается.
А под ним что? Под ним третья сторона - уязвимость.
И собственно вся соль в том чтобы войти в позицию уязвимости, то есть в слабую позицию и оттуда уже решить: хватит защищаться, опасности больше нет.
А если, кстати, решить не получится - значит необходимость в психозищите не отпала и лучше не трогать ее: рано.