Стрелков
Поскольку вновь всколыхнулась тема Стрелкова, которого многие обвиняют в развязывании войны на Украине, я не могу промолчать. Как вы помните, одной из форм деятельности украинского майдана был захват административных зданий в Киеве с целью свержения власти. Хотя свергали Януковича под крики о коррупции, но одним из первых законов, которые пыталась принять Рада после свержения Януковича, был закон об изменении статуса русского языка на Украине. Закон не получил одобрения и.о. президента Турчинова и, таким образом, не был принят, однако сам факт попытки его принятия говорит о многом - в частности, о коренной смене приоритетов власти. Пришедшая в результате переворота власть не просто ставила себе задачу очистить Украину от коррупции. И даже не просто задачу изменить вектор Украины от России к Европе, что уже само по себе выглядит запредельно - можно было с этим делом подождать хотя бы избрания настоящего президента и вообще легализации новой власти, пришедшей очевидно незаконно (так и не смогли даже процедуру импичмента провести). Но новая власть пыталась пойти еще дальше - и изменить политику относительно собственных русскоязычных граждан.
В восточных (как раз преимущественно русскоязычных) регионах начались захваты административных зданий с целью смещения местной власти и дальнейшего отказа подчиняться новой киевской власти. Несмотря на то, что сам Турчинов пришел к власти в результате захвата административных зданий, аналогичные действия в регионах были признаны им “терроризмом” (хотя никакого террора - акций запугивания - там не наблюдалось, во всяком случае более серьезного чем в Киеве во время майдана). 7 апреля Турчинов заявил о планах начать “анти-террористическую операцию” (АТО). А спустя несколько дней полковник ФСБ на пенсии Игорь Всеволодович Гиркин, известный как Стрелков, с 50 бойцами (добровольцами, не из ФСБ) и 100 автоматами (50 для себя, 50 чтобы раздавать тем, кто к ним присоединится на месте) вошел в Славянск и захватил административные здания. Не успел он совершить ни одного (!) акта террора (впрочем он и дальше ими не славится), как на следующий день в Славянске была объявлена “анти-террористическая операция”. Причем вместо того, чтобы просто захватить “террористов” силами спецназа, операция проводилась (и до сих пор проводится) военными - еще одна несостыковочка...
За происходящим далее я следил в режиме реального времени, почти ежедневно читая новости. И могу точно сказать - Стрелков именно оборонялся. Очень неслабо, но именно оборонялся. У меня нет сомнений, что Стрелкова поддерживали со стороны России: кто-то давал ему деньги - он платил добровольцам, его поддерживающим, как-то решал вопросы питания и т.д. - и кто-то давал ему оружие - он, конечно, многое сам отвоевал у украинцев, но как минимум боеприпасы-то ему надо было откуда-то брать. Но это самое оружие у Стрелкова всегда было на шаг позади украинской армии. Когда армия начала применять бронетехнику, у Стрелкова были еще только автоматы. Бронетехника (в небольшом объеме) появилась позже. Когда армия начала применять пушки, у Стрелкова были еще только минометы. И т.д. И, хорошо помню это ощущение, я всё время ждал: когда же оно кончится? Когда со стороны Украины прекратится нагнетание, прекратится рост мощности применяемого вооружения? Тогда еще “Грады” в Цхинвале казались нам примером чего-то запредельного. Но нет, позже (кажется - уже в Донецке) появились и “Грады”...
Потом, когда стало понятно, что Славянск не удержать, Стрелков совершил внезапный бросок и оказался со своей бригадой в Донецке и принял там командование. Потом, когда стало понятно, что такими силами не удержать и Донецк, он внезапно пропал и оказался… в России. А оставшаяся без него армия внезапно получила огромные ресурсы и, похоже, впервые поддержку со стороны вооруженных сил России - и начала мощное наступление, затем внезапно прерванное с целью заключить первые минские соглашения.
Как я понимаю эту историю?
1. Стрелков не подчинялся России. Такой вывод я делаю из истории его исчезновения из Донецка: если бы он подчинялся, но его требовалось заменить, это было бы сделано более тривиальным методом - на Донбассе он был для многих “иконой” и внезапное без объяснения причин выдергивание его оттуда - это, думаю, жест отчаяния со стороны России - чтобы взять ситуацию под свой контроль, Стрелкова там быть не должно было. Сам он тоже что-то такое, вроде, говорил. Наступление начали как только его там не стало. Т.е. Стрелков - самостоятельный деятель, а не агент.
2. Стрелков не террорист. В качестве доказательства обратного приводят его приказы о расстреле преступников, но это не терроризм. Терроризм - это запугивание населения, а тут речь идет о запугивании преступников - т.е. максимум о самосуде, а то и просто о незаконном захвате власти и объявлении военного положения на некоторой территории.
3. Антитеррористическая операция Украины - никакая не антитеррористическая, а просто военная операция незаконной центральной власти против незаконных властей на местах.
4. “Разжигание войны” со стороны Стрелкова заключалось в организации незаконного силового противодействия незаконной власти. А дальше - центральная власть не оставила попыток всё более сильным оружием подчинить себе местную, местная не прекратила защищаться - и война нарастала. Квази-признание случилось только в результате минских соглашений, после чего интенсивность боевых действия явно спала. Если бы Турчинов заключил соглашение и перестал пытаться взять Славянск еще тогда - и Стрелков бы не сумел ничего “разжечь”.
5. Всех читающих, наверняка, страшно корежит моё сравнение Турчинова со Стрелковым, потому что Турчинов действовал на территории своей страны, а Стрелков - нет. Тут я не могу изложить истинную точку зрения самого Стрелкова, но могу предложить рассуждение, объясняющее, почему с точки зрения многих людей это не так важно.
5.1. Для понимания этой точки зрения сначала надо осознать, что Турчинов действовал вопреки закону (захватил власть, организовал АТО, …), но многие люди оправдывают эту его незаконность тем, что есть некоторые более высокие причины (необходимость бороться с коррупцией при Януковиче, необходимость бороться с подогреваемым Россией сепаратизмом Донбасса), которые по мнению многих оправдывают его действия, несмотря на противоречие закону. Ровно так же и со Стрелковым - его действия (вооруженный захват власти на территории иностранного государства) однозначно являются незаконными, однако многие люди оправдывают эту незаконность более высокими причинами его действий.
5.2. Часто можно услышать, что уже сам факт, что государство было чужое, есть огроменнейшее преступление - и больше якобы говорить не о чем. Иногда добавляют ссылку на принцип нерушимости границ в послевоенной Европе. Хотя эмоционально для многих людей это так (они ЧУВСТВУЮТ, что преступление огроменнейшее), попытка рационального рассуждения приводит не к таким однозначным выводам.
Принцип нерушимости границ уже был нарушен при объединении Германий, распаде СССР и Югославии. Эти перетрубации привели к нарушению статуса-кво по многим вопросам. Так, границы республик в СССР были проведены весьма странно и по мнению многих несправедливо. Это не вызывало серьезных нареканий в советское время, поскольку границы были лишь административные и мало влияли на повседневную жизнь. Однако после того, как произошел распад, траектории бывших советских республик пошли в сильно разные стороны - и стали всё сильнее влиять на повседневную жизнь, что и сформировало системные конфликты. Поэтому принимать в рамках принципа “нерушимости границ” распад СССР, но при этом отвергать процесс адекватного формирования новых границ на территории бывшего СССР - это очень странная позиция, с которой согласны далеко не все.
5.3. Таким образом, многие граждане России, принимавшие участие в гражданской войне на Украине, исходят из того, что Донбасс - никакая не часть “другого суверенного государства”, а фактически спорная территория, которая было уже устаканилась как принадлежащая Украине, но снова стала спорной в результате антирусских (заметьте - дело даже не в антироссийских, а именно в антирусских!) действий нового правительства Украины (кто такие русские - отдельный сложный вопрос, но часто это понятие считают близким к “русскоязычным пророссийски настроенным”).
6. Под конец скажу, что Стрелков - не боевик, а патриот. В том смысле, что военная форма деятельности для него - это не смысл, а форма. Да, он всю жизнь имел отношение к войне и, думаю, умеет воевать лучше, чем что-либо еще, но когда возможность воевать на Украине пропала (его забрали из Донецка), он не поехал воевать в другое место, а принялся бороться за то же самое невоенными методами: участвует в каком-то фонде помощи, пытается заниматься политикой. Т.е. его цель - не стрелять и убивать, его цель - принести победу, даже если стрелять не придется или, наоборот, придется умереть самому (что было очень вероятно, пока он оборонял Славянск).
В восточных (как раз преимущественно русскоязычных) регионах начались захваты административных зданий с целью смещения местной власти и дальнейшего отказа подчиняться новой киевской власти. Несмотря на то, что сам Турчинов пришел к власти в результате захвата административных зданий, аналогичные действия в регионах были признаны им “терроризмом” (хотя никакого террора - акций запугивания - там не наблюдалось, во всяком случае более серьезного чем в Киеве во время майдана). 7 апреля Турчинов заявил о планах начать “анти-террористическую операцию” (АТО). А спустя несколько дней полковник ФСБ на пенсии Игорь Всеволодович Гиркин, известный как Стрелков, с 50 бойцами (добровольцами, не из ФСБ) и 100 автоматами (50 для себя, 50 чтобы раздавать тем, кто к ним присоединится на месте) вошел в Славянск и захватил административные здания. Не успел он совершить ни одного (!) акта террора (впрочем он и дальше ими не славится), как на следующий день в Славянске была объявлена “анти-террористическая операция”. Причем вместо того, чтобы просто захватить “террористов” силами спецназа, операция проводилась (и до сих пор проводится) военными - еще одна несостыковочка...
За происходящим далее я следил в режиме реального времени, почти ежедневно читая новости. И могу точно сказать - Стрелков именно оборонялся. Очень неслабо, но именно оборонялся. У меня нет сомнений, что Стрелкова поддерживали со стороны России: кто-то давал ему деньги - он платил добровольцам, его поддерживающим, как-то решал вопросы питания и т.д. - и кто-то давал ему оружие - он, конечно, многое сам отвоевал у украинцев, но как минимум боеприпасы-то ему надо было откуда-то брать. Но это самое оружие у Стрелкова всегда было на шаг позади украинской армии. Когда армия начала применять бронетехнику, у Стрелкова были еще только автоматы. Бронетехника (в небольшом объеме) появилась позже. Когда армия начала применять пушки, у Стрелкова были еще только минометы. И т.д. И, хорошо помню это ощущение, я всё время ждал: когда же оно кончится? Когда со стороны Украины прекратится нагнетание, прекратится рост мощности применяемого вооружения? Тогда еще “Грады” в Цхинвале казались нам примером чего-то запредельного. Но нет, позже (кажется - уже в Донецке) появились и “Грады”...
Потом, когда стало понятно, что Славянск не удержать, Стрелков совершил внезапный бросок и оказался со своей бригадой в Донецке и принял там командование. Потом, когда стало понятно, что такими силами не удержать и Донецк, он внезапно пропал и оказался… в России. А оставшаяся без него армия внезапно получила огромные ресурсы и, похоже, впервые поддержку со стороны вооруженных сил России - и начала мощное наступление, затем внезапно прерванное с целью заключить первые минские соглашения.
Как я понимаю эту историю?
1. Стрелков не подчинялся России. Такой вывод я делаю из истории его исчезновения из Донецка: если бы он подчинялся, но его требовалось заменить, это было бы сделано более тривиальным методом - на Донбассе он был для многих “иконой” и внезапное без объяснения причин выдергивание его оттуда - это, думаю, жест отчаяния со стороны России - чтобы взять ситуацию под свой контроль, Стрелкова там быть не должно было. Сам он тоже что-то такое, вроде, говорил. Наступление начали как только его там не стало. Т.е. Стрелков - самостоятельный деятель, а не агент.
2. Стрелков не террорист. В качестве доказательства обратного приводят его приказы о расстреле преступников, но это не терроризм. Терроризм - это запугивание населения, а тут речь идет о запугивании преступников - т.е. максимум о самосуде, а то и просто о незаконном захвате власти и объявлении военного положения на некоторой территории.
3. Антитеррористическая операция Украины - никакая не антитеррористическая, а просто военная операция незаконной центральной власти против незаконных властей на местах.
4. “Разжигание войны” со стороны Стрелкова заключалось в организации незаконного силового противодействия незаконной власти. А дальше - центральная власть не оставила попыток всё более сильным оружием подчинить себе местную, местная не прекратила защищаться - и война нарастала. Квази-признание случилось только в результате минских соглашений, после чего интенсивность боевых действия явно спала. Если бы Турчинов заключил соглашение и перестал пытаться взять Славянск еще тогда - и Стрелков бы не сумел ничего “разжечь”.
5. Всех читающих, наверняка, страшно корежит моё сравнение Турчинова со Стрелковым, потому что Турчинов действовал на территории своей страны, а Стрелков - нет. Тут я не могу изложить истинную точку зрения самого Стрелкова, но могу предложить рассуждение, объясняющее, почему с точки зрения многих людей это не так важно.
5.1. Для понимания этой точки зрения сначала надо осознать, что Турчинов действовал вопреки закону (захватил власть, организовал АТО, …), но многие люди оправдывают эту его незаконность тем, что есть некоторые более высокие причины (необходимость бороться с коррупцией при Януковиче, необходимость бороться с подогреваемым Россией сепаратизмом Донбасса), которые по мнению многих оправдывают его действия, несмотря на противоречие закону. Ровно так же и со Стрелковым - его действия (вооруженный захват власти на территории иностранного государства) однозначно являются незаконными, однако многие люди оправдывают эту незаконность более высокими причинами его действий.
5.2. Часто можно услышать, что уже сам факт, что государство было чужое, есть огроменнейшее преступление - и больше якобы говорить не о чем. Иногда добавляют ссылку на принцип нерушимости границ в послевоенной Европе. Хотя эмоционально для многих людей это так (они ЧУВСТВУЮТ, что преступление огроменнейшее), попытка рационального рассуждения приводит не к таким однозначным выводам.
Принцип нерушимости границ уже был нарушен при объединении Германий, распаде СССР и Югославии. Эти перетрубации привели к нарушению статуса-кво по многим вопросам. Так, границы республик в СССР были проведены весьма странно и по мнению многих несправедливо. Это не вызывало серьезных нареканий в советское время, поскольку границы были лишь административные и мало влияли на повседневную жизнь. Однако после того, как произошел распад, траектории бывших советских республик пошли в сильно разные стороны - и стали всё сильнее влиять на повседневную жизнь, что и сформировало системные конфликты. Поэтому принимать в рамках принципа “нерушимости границ” распад СССР, но при этом отвергать процесс адекватного формирования новых границ на территории бывшего СССР - это очень странная позиция, с которой согласны далеко не все.
5.3. Таким образом, многие граждане России, принимавшие участие в гражданской войне на Украине, исходят из того, что Донбасс - никакая не часть “другого суверенного государства”, а фактически спорная территория, которая было уже устаканилась как принадлежащая Украине, но снова стала спорной в результате антирусских (заметьте - дело даже не в антироссийских, а именно в антирусских!) действий нового правительства Украины (кто такие русские - отдельный сложный вопрос, но часто это понятие считают близким к “русскоязычным пророссийски настроенным”).
6. Под конец скажу, что Стрелков - не боевик, а патриот. В том смысле, что военная форма деятельности для него - это не смысл, а форма. Да, он всю жизнь имел отношение к войне и, думаю, умеет воевать лучше, чем что-либо еще, но когда возможность воевать на Украине пропала (его забрали из Донецка), он не поехал воевать в другое место, а принялся бороться за то же самое невоенными методами: участвует в каком-то фонде помощи, пытается заниматься политикой. Т.е. его цель - не стрелять и убивать, его цель - принести победу, даже если стрелять не придется или, наоборот, придется умереть самому (что было очень вероятно, пока он оборонял Славянск).