С каждым днем шумиха по поводу уничтожения продуктов всё нарастает. Множатся петиции за передачу уничтожаемой еды бедным. Эмоции понятны. Уничтожение еды - это действительно ненормально
( Read more... )
5. Выгоды от влияния на чужое государство очевидны. Можно перекосить какую-нибудь структуру экспорта-импорта в нужную сторону (создавая правильные экономические условия в управляемой стране), добиться постройки удобной тебе инфраструктуры (или, наоборот, не постройки инфраструктуры конкурентов - чтобы твои товары доставлялись на какой-то рынок, а товары конкурентов было везти дороже), формирование в управляемой стране условий для удешевления рабочей силы, чтобы ее потом нанимать и т.д. В общем, когда имеется мировая конкуренция, есть очевидная выгода в создании конкурентных преимуществ за счет "подкопа" у соседей.
Для меня вот совершенно неочевидна выгода для США развивать какие-то мутные демократии на Ближнем Востоке, тем более что демократии уже не первый раз не получаются - ни в Ираке, ни в Египте, ни в Ливии. Я вижу в этих действиях заботу не о демократичности, а о том, чтобы там появлялось удобное для США правительство. При всех недостатках старых тоталитарных тиранов новая ситуация в этих странах не выглядит настолько достойной, чтобы оправдать "одемокрачивание".
Отсюда, кстати, следует и разговор о гос.безопасности - я вот не хочу, чтобы в моей стране наступила демократия как в Ираке.
> Эти угрозы очень удобный способ оправдать ту неэффективную систему, которая ими создана и, главное, > удержаться у власти. С этим не спорю. Однако этот тезис - сам по себе является удобным способом оправдать отказ обращать внимание на эти угрозы.
Я не говорю о том, что Путин непременно прав. Тем не менее, он выбрал некоторую стратегию действий против угрозы - и реализует её.И у меня есть серьезные сомнения, что будь у нас более свободное общество, действия руководства были бы очевидно лучше.
Мой общий тезис: наличие угрозы от других стран (в самых разнообразных ее проявлениях) и наличие угрозы от собственной коррупции - это два вопроса, которые надо обсуждать в комплексе. Вместо этого мы в стране имеем эмоционально поляризованную ситуацию, в которой каждая сторона (я о частных лицах) ссылается на ту опасность, которая ей кажется очевидной, а другая сторона объявляется дураками. Я предлагаю признать обоснованность обеих точек зрения, искать здравое зерно в точке зрения оппонентов и преодолевать поляризацию.
Для меня вот совершенно неочевидна выгода для США развивать какие-то мутные демократии на Ближнем Востоке, тем более что демократии уже не первый раз не получаются - ни в Ираке, ни в Египте, ни в Ливии. Я вижу в этих действиях заботу не о демократичности, а о том, чтобы там появлялось удобное для США правительство. При всех недостатках старых тоталитарных тиранов новая ситуация в этих странах не выглядит настолько достойной, чтобы оправдать "одемокрачивание".
Отсюда, кстати, следует и разговор о гос.безопасности - я вот не хочу, чтобы в моей стране наступила демократия как в Ираке.
> Эти угрозы очень удобный способ оправдать ту неэффективную систему, которая ими создана и, главное,
> удержаться у власти.
С этим не спорю. Однако этот тезис - сам по себе является удобным способом оправдать отказ обращать внимание на эти угрозы.
Я не говорю о том, что Путин непременно прав. Тем не менее, он выбрал некоторую стратегию действий против угрозы - и реализует её.И у меня есть серьезные сомнения, что будь у нас более свободное общество, действия руководства были бы очевидно лучше.
Мой общий тезис: наличие угрозы от других стран (в самых разнообразных ее проявлениях) и наличие угрозы от собственной коррупции - это два вопроса, которые надо обсуждать в комплексе. Вместо этого мы в стране имеем эмоционально поляризованную ситуацию, в которой каждая сторона (я о частных лицах) ссылается на ту опасность, которая ей кажется очевидной, а другая сторона объявляется дураками. Я предлагаю признать обоснованность обеих точек зрения, искать здравое зерно в точке зрения оппонентов и преодолевать поляризацию.
Reply
Leave a comment