С каждым днем шумиха по поводу уничтожения продуктов всё нарастает. Множатся петиции за передачу уничтожаемой еды бедным. Эмоции понятны. Уничтожение еды - это действительно ненормально
( Read more... )
1. Я не говорю, что не вижу разницы между коммерцией и государством. Я говорю, что юрлица начинают обладать новыми свойствами - неприятными, но понятно откуда берущимися. У юр.лица есть собственная позиция (трактовка ситуации), но нет собственной совести. Позиция формируется так, что совесть отдельных лиц, участвующих в ее формировании, может быть перекрыта бессовестными аргументами о выгоде юр.лица.
Я не делаю из этого вывода, что врать хорошо или аналогичного. Я делаю вывод, что доверять априори надо меньше, потому что механизмов защиты от вранья меньше (совесть отсутствует).
2. Присяжный заседатель и член избирательной комиссии не являются представителем интересов государства как структуры. Описанная мной в п.1 схема скорее соответствует исполнительной власти.
Однако и тут может быть очень серьезное давление на человека, приводящее к его лжи. Честно тебя очень уважаю, что ты вообще пошел этим заниматься - и что тебе удалось при этом не поступить вопреки своей совести. Я опять же думаю, что поступить не по совести в такой структуре проще (тебя к этому провоцируют), чем просто действуя свободно. Поэтому я одергиваю не тех, кто подписывает лживые протоколы в избиркоме, а тех знакомых, кто постит всякую фигню в интернете. Ты (как человек, проверивший свою совесть), можешь поступать иначе.
3. Пожалуй, считаю, что сад надо сначала 300 лет поливать. Я вижу проявления гражданского общества в политической сфере в проектах типа "Наблюдение на выборах" и "Роспил". Я видел, как эти проекты потрясающе (без шуток) работали в 2011-13 годах - когда на выборах мэра реально были наблюдатели. Я видел даже ответ власти - на выборах президента были камеры, на выборы мэра допустили Навального, который там закономерно проиграл. И, к сожалению, я вижу, что это сдулось. Роспил, кажется, стал новостным сайтом. Думаю,что только когда гражданские инициативы по контролю станут постоянными, можно будет говорить о реальной демократии.
Тем более, я не помню подобных развитых структур в 90-х. Бандитизм был, орг.преступность была, гражданского общества не было. Приемному сыну Явлинского палец отрубили и Явлинскому прислали. В общем, по-моему, проблема с демократией не лично в Путине. Другой на его месте может был бы подемократичнее (хотя бы внешне), но корень проблем вижу не в Путине.
4. Я вовсе не утверждаю, что неэффективная система управления тебя от чего-то защитит. Я утверждаю, что неэффективность была и при Ельцине и при Путине, западная модель нам не грозит, пока условно 300 лет не пройдет - и тезис "Путин недопустим, потому что сейчас управление неэффективное" недопустим - оно бы было неэффективно в любом случае, а то, что можно было бы эффективнее - недостаточно чтобы сказать "Путин недопустим", хотя достаточно чтобы искать кого-то лучше. Т.е. я против тезиса "кто угодно только не Путин".
Я не делаю из этого вывода, что врать хорошо или аналогичного. Я делаю вывод, что доверять априори надо меньше, потому что механизмов защиты от вранья меньше (совесть отсутствует).
2. Присяжный заседатель и член избирательной комиссии не являются представителем интересов государства как структуры. Описанная мной в п.1 схема скорее соответствует исполнительной власти.
Однако и тут может быть очень серьезное давление на человека, приводящее к его лжи. Честно тебя очень уважаю, что ты вообще пошел этим заниматься - и что тебе удалось при этом не поступить вопреки своей совести. Я опять же думаю, что поступить не по совести в такой структуре проще (тебя к этому провоцируют), чем просто действуя свободно. Поэтому я одергиваю не тех, кто подписывает лживые протоколы в избиркоме, а тех знакомых, кто постит всякую фигню в интернете. Ты (как человек, проверивший свою совесть), можешь поступать иначе.
3. Пожалуй, считаю, что сад надо сначала 300 лет поливать. Я вижу проявления гражданского общества в политической сфере в проектах типа "Наблюдение на выборах" и "Роспил". Я видел, как эти проекты потрясающе (без шуток) работали в 2011-13 годах - когда на выборах мэра реально были наблюдатели. Я видел даже ответ власти - на выборах президента были камеры, на выборы мэра допустили Навального, который там закономерно проиграл. И, к сожалению, я вижу, что это сдулось. Роспил, кажется, стал новостным сайтом. Думаю,что только когда гражданские инициативы по контролю станут постоянными, можно будет говорить о реальной демократии.
Тем более, я не помню подобных развитых структур в 90-х. Бандитизм был, орг.преступность была, гражданского общества не было. Приемному сыну Явлинского палец отрубили и Явлинскому прислали. В общем, по-моему, проблема с демократией не лично в Путине. Другой на его месте может был бы подемократичнее (хотя бы внешне), но корень проблем вижу не в Путине.
4. Я вовсе не утверждаю, что неэффективная система управления тебя от чего-то защитит. Я утверждаю, что неэффективность была и при Ельцине и при Путине, западная модель нам не грозит, пока условно 300 лет не пройдет - и тезис "Путин недопустим, потому что сейчас управление неэффективное" недопустим - оно бы было неэффективно в любом случае, а то, что можно было бы эффективнее - недостаточно чтобы сказать "Путин недопустим", хотя достаточно чтобы искать кого-то лучше. Т.е. я против тезиса "кто угодно только не Путин".
Reply
Leave a comment