Свобода слова - ложная альтернатива
Очередной раз столкнулся с примером ложной альтернативы: люди считают, что либо в стране есть свобода слова, либо обязательная официальная государственная позиция, которой всем необходимо придерживаться. Поскольку второе на постсоветском пространстве выглядит неприемлемым, люди делают вывод, что надо бороться за свободу слова. Однако я считаю, что данная альтернатива - ложная, т.е. имеются третий и даже четвертый варианты, с моей точки зрения не худшие, чем оба предложенных. Расскажу об одном из них.
Его основным принципом будет свобода выражения точки зрения при значительном ограничении прочей свободы слова.
Идея тут в том, что далеко не каждое высказывание является выражением чьей-то точки зрения. Например, "британские ученые доказали, что XXX" - это не точка зрения, а (в первом приближении) факт - либо доказали, либо нет. Точнее, есть ли статья в научном журнале, в которой сформулировано и обосновано XXX. Дальше уже, конечно, начинается точка зрения - является ли статья хорошо аргументированной, приведено ли в ней достаточно доказательств и т.д., но важно понимать, что огромное количество тезисов вида "британские ученые доказали" на самом деле являются просто ложными (статьи нет, ничего нет, есть фантазия журналиста) - и ни о какой точке зрения тут говорить нельзя. И почему бы не запретить публикацию таких ложных тезисов? Да, это ограничение свободы слова, но чем оно плохо? Ведь оно не ограничивает право высказывание точки зрения?
Многие ложные тезисы, кстати, можно, если постараться, превратить в точки зрения, если внятно изложить, чья это точка зрения и где она кончается, а начинается доказуемый тезис. Например, тезис о том, что вселенная создана Богом из пустоты, является научно непроверяемым и может ввести в заблуждение (читатель может не знать, что данный факт научно непроверяем и ошибочно решить, что он подтверждается современной наукой). Высказывание данного тезиса вполне можно запретить (кроме специализированных изданий), разрешив при этом высказывание точки зрения "лично я верю, что вселенная создана Богом из пустоты". Мало того, можно построить даже научно проверяемый тезис "в соответствии с православной традицией вселенная создана Богом из пустоты" - действительно, изучение православной традиции вполне поддается науке и можно научно установить, в чем между собой соглашались, а в чем не соглашались Святые Отцы.
Продолжая разговор о тезисах, вводящих в заблуждение хочется отметить, что даже формально верные научно проверяемые тезисы могут вводить в заблуждение - если они сформулированы как будто бы в ответ на вопрос, на который они на самом деле не отвечают. Приведу пример из математики - если в ряд положить детали размера 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 метра и т.д., то можно ли дотянуться до противоположной стены на расстоянии в несколько метров? Формально верный тезис, что ряд 1/n расходится к бесконечности, в данном случае вводит в заблуждение, потому что на практике вопрос не о сумме ряда, а о том, можно и положить столько деталек - и, оказывается, хоть сумма и бесконечна, столько много таких мелких деталек на практике положить невозможно. Часто так бывает, что на каждый аргумент одной стороны у оппонентов есть свой аргумент - и любое изложение аргументов только одной стороны создает ложное ощущение ее правоты, т.е. вводит в заблуждение.
Да, еще бывают опровергнутые точки зрения - те, которые были условно обоснованными в момент появления, но потом появилась критика, показывающая, что автор неправ. Размножение таких "точек зрения" без критики - это чистое введение в заблуждение.
Разумеется, нельзя просто взять и формально запретить высказывание потенциально вводящих в заблуждение тезисов. Этот запрет легко формально обойти - написать шрифтом в 1 пиксель, что все сказанное - личное мнение автора - и большинство формальных претензий снято. Поэтому требуется иной, неформальный подход. С моей точки зрения, он в том, чтобы осознать и признать, что свобода слова как таковая не требуется для свободы высказывания личного мнения, что огромное количество тезисов, встречающихся в текстах и устных высказываниях, вовсе не выражают чье-то мнение, а просто вводят в заблуждение, что не все "свободные слова" одинаково полезны.
Поэтому если бы часть текстов была просто выкинута и переписана с нуля в более корректном стиле (или просто выкинута, если автор не в состоянии писать так, чтобы не вводить в заблуждение), то стало бы только лучше. Ну и да, признать, что авторам "многабукаф", даже тех, с чьим мнением мы согласны, надо научиться отличать сено от соломы, мнение от факта, тезиса от доказательства. Ну а потом уже можно говорить о законодательной поддержке запрещения заведомо ложных высказываний, даже если они не являются клеветой.
Его основным принципом будет свобода выражения точки зрения при значительном ограничении прочей свободы слова.
Идея тут в том, что далеко не каждое высказывание является выражением чьей-то точки зрения. Например, "британские ученые доказали, что XXX" - это не точка зрения, а (в первом приближении) факт - либо доказали, либо нет. Точнее, есть ли статья в научном журнале, в которой сформулировано и обосновано XXX. Дальше уже, конечно, начинается точка зрения - является ли статья хорошо аргументированной, приведено ли в ней достаточно доказательств и т.д., но важно понимать, что огромное количество тезисов вида "британские ученые доказали" на самом деле являются просто ложными (статьи нет, ничего нет, есть фантазия журналиста) - и ни о какой точке зрения тут говорить нельзя. И почему бы не запретить публикацию таких ложных тезисов? Да, это ограничение свободы слова, но чем оно плохо? Ведь оно не ограничивает право высказывание точки зрения?
Многие ложные тезисы, кстати, можно, если постараться, превратить в точки зрения, если внятно изложить, чья это точка зрения и где она кончается, а начинается доказуемый тезис. Например, тезис о том, что вселенная создана Богом из пустоты, является научно непроверяемым и может ввести в заблуждение (читатель может не знать, что данный факт научно непроверяем и ошибочно решить, что он подтверждается современной наукой). Высказывание данного тезиса вполне можно запретить (кроме специализированных изданий), разрешив при этом высказывание точки зрения "лично я верю, что вселенная создана Богом из пустоты". Мало того, можно построить даже научно проверяемый тезис "в соответствии с православной традицией вселенная создана Богом из пустоты" - действительно, изучение православной традиции вполне поддается науке и можно научно установить, в чем между собой соглашались, а в чем не соглашались Святые Отцы.
Продолжая разговор о тезисах, вводящих в заблуждение хочется отметить, что даже формально верные научно проверяемые тезисы могут вводить в заблуждение - если они сформулированы как будто бы в ответ на вопрос, на который они на самом деле не отвечают. Приведу пример из математики - если в ряд положить детали размера 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 метра и т.д., то можно ли дотянуться до противоположной стены на расстоянии в несколько метров? Формально верный тезис, что ряд 1/n расходится к бесконечности, в данном случае вводит в заблуждение, потому что на практике вопрос не о сумме ряда, а о том, можно и положить столько деталек - и, оказывается, хоть сумма и бесконечна, столько много таких мелких деталек на практике положить невозможно. Часто так бывает, что на каждый аргумент одной стороны у оппонентов есть свой аргумент - и любое изложение аргументов только одной стороны создает ложное ощущение ее правоты, т.е. вводит в заблуждение.
Да, еще бывают опровергнутые точки зрения - те, которые были условно обоснованными в момент появления, но потом появилась критика, показывающая, что автор неправ. Размножение таких "точек зрения" без критики - это чистое введение в заблуждение.
Разумеется, нельзя просто взять и формально запретить высказывание потенциально вводящих в заблуждение тезисов. Этот запрет легко формально обойти - написать шрифтом в 1 пиксель, что все сказанное - личное мнение автора - и большинство формальных претензий снято. Поэтому требуется иной, неформальный подход. С моей точки зрения, он в том, чтобы осознать и признать, что свобода слова как таковая не требуется для свободы высказывания личного мнения, что огромное количество тезисов, встречающихся в текстах и устных высказываниях, вовсе не выражают чье-то мнение, а просто вводят в заблуждение, что не все "свободные слова" одинаково полезны.
Поэтому если бы часть текстов была просто выкинута и переписана с нуля в более корректном стиле (или просто выкинута, если автор не в состоянии писать так, чтобы не вводить в заблуждение), то стало бы только лучше. Ну и да, признать, что авторам "многабукаф", даже тех, с чьим мнением мы согласны, надо научиться отличать сено от соломы, мнение от факта, тезиса от доказательства. Ну а потом уже можно говорить о законодательной поддержке запрещения заведомо ложных высказываний, даже если они не являются клеветой.