Каннский дневник. Послесловия
Еще раз про Триера и Михалкова
* Если кто-то еще не утратил интерес к прошедшему Каннскому фестивалю, различным мнениям о нем и даже готов потратить время на прослушивание звукозаписей, даю ссылки на две радиопередачи:
http://www.moskva.fm/play/2015/1243605901
Это «Радио Культура», минувшая пятница, 29 мая, 18.05 - мы обсуждаем итоги Канна с Валерием Кичиным в его программе про кино. И довольно много полемизируем.
http://echo.msk.ru/programs/kulshok/595216-echo
Это «Эхо Москвы», минувшая суббота, 30 мая, 13.10 - расшифровка нашего с Андреем Плаховым обсуждения «шоковой терапии» Каннского фестиваля в передаче Ксении Лариной «Культурный шок».
* Раз уж речь зашла о радио, то на всякий случай скажу, что завтра, в среду, в 22.00 на «Маяке», если ничего не случится, в передаче Антона Долина мы будем с ним обсуждать «Терминатора». Причем не четвертого, а (в связи с выходом четвертого) второго. Такая вот странность. Обсуждать - целый час с перерывами на музыку и новости. Что говорить час про «Терминаторов», искренне не знаю, но уже согласился.
* Итоги фестиваля ваш покорный слуга подвел также в свежем номере New Times, № 21 от 1 июня. Там я попытался обозначить три главные тенденции в киноискусстве, которые обозначил Канн. Текст на сайте New Times пока недоступен. Но думаю, что могу процитировать тут кусочек размышлений об «Антихристе» фон Триера. Я все думаю про этот фильм - и вот до чего додумался не без помощи Марии Кувшиновой, которой и принадлежит фраза, которую цитирую ниже:
«Смысл не в том, как думаешь поначалу, что «дьявол - это женщина». Он в том, как точно сформулировано в предисловии к интервью с Шарлоттой Гензбур в прошлом номере The New Times, что мир сотворил Сатана. Природа - это зверь. А секс - это природа. Официальную историю мироздания, сформулированную религией, радикал фон Триер выворачивает наизнанку. По официальной истории, мир создал Господь, а уж потом в виде змея-искусителя появился дьявол, соблазнивший Еву телесным. Нет, говорит фон Триер: раз природа изначально телесна, значит, она от дьявола. А потом уже появился Господь, стал учить морали и духовности в противовес телесности, любви в противовес сексу, верности в браке в противовес беспорядочному блуду. Однако!»
* Коли уж в каннкие дневники пролезла и вездесущая тема Михалкова, то именно тут сошлюсь на потрясающий психологический портрет главного русского киногенерала, принадлежащий перу Дениса Горелова:
http://www.rulife.ru/mode/article/1243
Денис угадал то, что не угадал никто. Даже самые яростные противники Михалкова, выступившие в эти дни с очередным отчаянным открытым письмом (Хуциев, Абдрашитов, Бардин, Богомолов, Герман-ст., Клейман, Любимов, Митта, Норштейн, Рязанов, Сокуров, Финн и др.), уверены, что Михалков выиграл.
А он проиграл.
Он мстит и бесится именно потому, что знает это. Он проиграл психологически. Во-первых, ему мало власти, денег и пр. Ему нужны любовь, искреннее поклонение. А их-то и нет. Тех, кто сдувает с него пылинки, за редким исключением, и в приличную компанию-то не приведешь, не говоря уже «за стол к премьеру».
Во-вторых, он проиграл в перспективе. Он же не дурак и понимает, что и ситуация в России, и уж тем более исторические оценки деятельности человека всегда могут измениться. Я почти убежден, что он всерьез желал бы видеть себя не только в истории русского (и мирового) кино, но в истории России - крупной уважаемой фигурой. Что он получит спустя годы?
В-третьих, о чем Денис скромно умолчал, он разочаровал всех, кто искренне, не лизоблюдствуя, поддерживал его после «Сибирского цирюльника». Тот фильм несла почти вся критика. Вспомнить хотя бы знаменитый разгромный «круглый стол» в «Известиях», ставших теперь придворным органом Михалкова. Но в фильме видели много достоинств те же Горелов, Быков, Стас Ростоцкий, если не ошибаюсь, и Трофименков, и Брашинский - новые независимые критики 90-х, которым в момент выхода «Цирюльника» было по 20-30. Автор этих строк, напечатавший о «Цирюльнике» большую статью в тогдашних «Итогах», тоже, при ряде претензий к фильму, был на стороне Михалкова.
Кто сегодня на его стороне из пишуших людей? Имею в виду, искренне на его стороне? Две-три фамилии напоминать не стану. Остальные хвалят Михалкова по принуждению. Во-всех государственных, то есть и газпромовсих СМИ, на всех телеканалах, всех официальных радиостанциях не только запрещено его ругать, но и - иногда - ведут учет и контроль, кто из комментаторов чаще его хвалил.
Он этого не знает?
Знает.
Это победа, обратной строной которой станет нелюбовь людей, имеющих представление о совести и приличиях. Это победа без будущего. Наверное, ему не очень хорошо спится в эти дни. Только в том случае хорошо спится, если он действительно стремился исключительно к власти.