Похвала публичности
Да. Именно так.
Оригинал взят у _niece в Похвала публичности
Начали было спорить с mike67 по поводу его статьи (на которую есть ссылка в посте) во Взгляде о деле Александры Лотковой.
Поскольку обсуждать, кто в кого стрелял, неинтересно, давайте поднимемся сразу на следующий уровень обобщения. В чем моя, простите за очередной англицизм, ссора с такого рода текстами? В том, что они исходят - или делают вид, что исходят - из ложной предпосылки. Подразумевается, что есть некий ярко освещенный изнутри храма правосудия, где происходит разбирательство, а за окнами его стоит некомпетентная толпа, и, пользуясь теми смутными отзвуками, которые до нее доносятся, судит и рядит на свой дикий нецивилизованный манер. Однако всякий, живущий в России, знает, что дело обстоит если не с точностью наоборот, то, по крайней мере, совсем не так. Во-первых, те, кто снаружи, зачастую много гуманней и образованней тех, кто внутри. Во-вторых, если где и происходит организованное людоедство, то именно в госструктурах всякого рода, а если откуда и исходит протест - часто действенный - против этого, то как раз от общества.
Мне представляются в высшей степени вредными разговоры, что обсуждать тот или иной вопрос могут только какие-то избранные категории граждан - достаточно информированные, или образованные, или "разобравшиеся в фактах". В этой логике есть один страшный изъян, в котором скрывается дьявол - а именно, кто выдает разрешения на участие в дискуссии? Кто определяет, достаточно ли вы образованы, много ли времени посвятили изучению вопроса, близко ли стояли к месту происшествия, давно ли живете в России, топтали ли зону, лично рожали? Для тех, кто ставит целью заткнуть вам рот, вы никогда не будете достаточно умны и компетентны. Что еще хуже, в соревновании такого рода начальство всегда будет иметь преимущество перед гражданином - они-то могут назначать друг друга официальными и полномочными представителями, присваивать себе ученые степени и называться компетентными органами - хотя какая степень их компетентности, нам уже примерно известно. Поэтому в следующий раз, когда кто-нибудь будет подвергать сомнению ваше право на высказывание, чем оправдываться и предъявлять копию диплома, лучше присмотритесь к этому человеку - он-то чего хлопочет? Ему какой профит будет от того, что вы заткнетесь? Тут могут открыться интересные вещи.
Основанием для того, чтобы говорить о любом вопросе, является ваш интерес к этому вопросу. Похвальный принцип "сначала разберитесь, потом кричите" в социально-политической сфере не работает. Во-первых, нельзя разобраться, не подняв предварительно шум, потому что государственные инстанции не выдают никакой информации иначе, как под угрозой шума и его усиления. Более того, единственным возможным тормозом для совершения любого государственного беззакония - очень слабым и ненадежным, но единственным, какой у нас есть - является страх перед массовым возмущением. Это, повторюсь, слабо и не всегда работает, но это все, что у нас есть. Следовательно, граждански ответственная позиция состоит не в том, чтобы подумать и промолчать, а как раз в том, чтобы орать сперва, а там видно будет - увы, это как раз тот путь, который скрыт от мудрых и открыт детям и неразумным (а что делать). Кстати, вопреки любимому разными пишущими дураками тезисе о волках-волках, публичный шум не только не подвергается инфляции от частого употребления, а наоборот, с каждым разом становится все более действенным инструментом (это вообще закон общественной жизни - в ней побеждает не самый оригинально мыслящий, а тот, кто может повторять по сто раз одно и тоже).
Люди априори не доверяют решениям судов - и в этом они абсолютно правы. Отсутствие судебной системы ведь не обозначает, что всякое принимаемое решение обязательно неправосудно. Многие - или даже большая часть - из выносимых приговоров могут быть вполне законны. Отсутствием системы обозначает именно то, что нет никаких препятствий для вынесения неправого решения. Дурной человек не тот, кто каждый день убивает по котенку - он может мухи не обидеть на протяжении значительных периодов своей жизни - но когда ему вздумается или приспичит или станет выгодно, он убьет вас. И поэтому вы каждый день будете глядеть на него косо и с недоверием - даже если именно в этот день он не сделал ничего плохого, и обижается на вас за ваше недружелюбие.
Что полезного может делать общество с этим недоверием, кроме того, чтобы просто его испытывать? А вот именно то, что оно и делает - говорить об этом. Публичное обсуждение общественно значимых вопросов, по редкому и довольно счастливому совпадению, есть одновремено самое лучшее и самое важное, что сейчас происходит в России. Под обсуждением мы будем понимать любые формы гласной общественной активности, включая прессу, социальные сети и выступления на свежем воздухе в одиночку или коллективно. Никакого другого способа обрести в исторической перспективе действующий суд и правоохранительные органы у нас нет. Уже достаточно ясно, что к нам не высадятся морские пехотинцы и не развернут переносной палаточный суд, Лондон не возьмет нас под свою юрисдикцию, не явится просвещенный деспот и не проведет правовую реформу, а также бесплатно не покажет кино. Все эти славные вещи образуются только тогда, когда общество захочет этого достаточно сильно, чтобы само себе их организовать. Тут ведь в некотором роде как с верой, которую если заиметь хоть с горчичное зерно, то можно сдвинуть горы (каждый, кто что-то значимое совершал сам, знает, что это довольно реалистичное описание процесса).
Нет ничего легче, чем обвинять общество в отсутствии правосознания - но что такое правосознание и откуда оно берется? Первый шаг к его обретению - это начать беспокоиться о правовых вопросах, к каковым относятся вопросы вины, ответственности, суда и наказания. Если происходящее в суде, в тюрьме, в СИЗО и в автозаке кажется вам важным, если вас это занимает, возмущает и вы готовы говорить об этом публично - вот это чувство, которое не дает вам замолчать, и есть правовое сознание. Даже если ваш интерес, удивление или возмущение питается неприязнью к иноплеменникам или симпатией к девушками с длинными прямыми волосами - то даже это ставит вас выше на цивилизационной лестнице, чем "начальству виднее, а без дела у нас не сажают" - каковая есть позиция раба и варвара, которому не видать ни прав, ни правосудия, потому что он не в состоянии осознать, что это такое.
Оригинал взят у _niece в Похвала публичности
Начали было спорить с mike67 по поводу его статьи (на которую есть ссылка в посте) во Взгляде о деле Александры Лотковой.
Поскольку обсуждать, кто в кого стрелял, неинтересно, давайте поднимемся сразу на следующий уровень обобщения. В чем моя, простите за очередной англицизм, ссора с такого рода текстами? В том, что они исходят - или делают вид, что исходят - из ложной предпосылки. Подразумевается, что есть некий ярко освещенный изнутри храма правосудия, где происходит разбирательство, а за окнами его стоит некомпетентная толпа, и, пользуясь теми смутными отзвуками, которые до нее доносятся, судит и рядит на свой дикий нецивилизованный манер. Однако всякий, живущий в России, знает, что дело обстоит если не с точностью наоборот, то, по крайней мере, совсем не так. Во-первых, те, кто снаружи, зачастую много гуманней и образованней тех, кто внутри. Во-вторых, если где и происходит организованное людоедство, то именно в госструктурах всякого рода, а если откуда и исходит протест - часто действенный - против этого, то как раз от общества.
Мне представляются в высшей степени вредными разговоры, что обсуждать тот или иной вопрос могут только какие-то избранные категории граждан - достаточно информированные, или образованные, или "разобравшиеся в фактах". В этой логике есть один страшный изъян, в котором скрывается дьявол - а именно, кто выдает разрешения на участие в дискуссии? Кто определяет, достаточно ли вы образованы, много ли времени посвятили изучению вопроса, близко ли стояли к месту происшествия, давно ли живете в России, топтали ли зону, лично рожали? Для тех, кто ставит целью заткнуть вам рот, вы никогда не будете достаточно умны и компетентны. Что еще хуже, в соревновании такого рода начальство всегда будет иметь преимущество перед гражданином - они-то могут назначать друг друга официальными и полномочными представителями, присваивать себе ученые степени и называться компетентными органами - хотя какая степень их компетентности, нам уже примерно известно. Поэтому в следующий раз, когда кто-нибудь будет подвергать сомнению ваше право на высказывание, чем оправдываться и предъявлять копию диплома, лучше присмотритесь к этому человеку - он-то чего хлопочет? Ему какой профит будет от того, что вы заткнетесь? Тут могут открыться интересные вещи.
Основанием для того, чтобы говорить о любом вопросе, является ваш интерес к этому вопросу. Похвальный принцип "сначала разберитесь, потом кричите" в социально-политической сфере не работает. Во-первых, нельзя разобраться, не подняв предварительно шум, потому что государственные инстанции не выдают никакой информации иначе, как под угрозой шума и его усиления. Более того, единственным возможным тормозом для совершения любого государственного беззакония - очень слабым и ненадежным, но единственным, какой у нас есть - является страх перед массовым возмущением. Это, повторюсь, слабо и не всегда работает, но это все, что у нас есть. Следовательно, граждански ответственная позиция состоит не в том, чтобы подумать и промолчать, а как раз в том, чтобы орать сперва, а там видно будет - увы, это как раз тот путь, который скрыт от мудрых и открыт детям и неразумным (а что делать). Кстати, вопреки любимому разными пишущими дураками тезисе о волках-волках, публичный шум не только не подвергается инфляции от частого употребления, а наоборот, с каждым разом становится все более действенным инструментом (это вообще закон общественной жизни - в ней побеждает не самый оригинально мыслящий, а тот, кто может повторять по сто раз одно и тоже).
Люди априори не доверяют решениям судов - и в этом они абсолютно правы. Отсутствие судебной системы ведь не обозначает, что всякое принимаемое решение обязательно неправосудно. Многие - или даже большая часть - из выносимых приговоров могут быть вполне законны. Отсутствием системы обозначает именно то, что нет никаких препятствий для вынесения неправого решения. Дурной человек не тот, кто каждый день убивает по котенку - он может мухи не обидеть на протяжении значительных периодов своей жизни - но когда ему вздумается или приспичит или станет выгодно, он убьет вас. И поэтому вы каждый день будете глядеть на него косо и с недоверием - даже если именно в этот день он не сделал ничего плохого, и обижается на вас за ваше недружелюбие.
Что полезного может делать общество с этим недоверием, кроме того, чтобы просто его испытывать? А вот именно то, что оно и делает - говорить об этом. Публичное обсуждение общественно значимых вопросов, по редкому и довольно счастливому совпадению, есть одновремено самое лучшее и самое важное, что сейчас происходит в России. Под обсуждением мы будем понимать любые формы гласной общественной активности, включая прессу, социальные сети и выступления на свежем воздухе в одиночку или коллективно. Никакого другого способа обрести в исторической перспективе действующий суд и правоохранительные органы у нас нет. Уже достаточно ясно, что к нам не высадятся морские пехотинцы и не развернут переносной палаточный суд, Лондон не возьмет нас под свою юрисдикцию, не явится просвещенный деспот и не проведет правовую реформу, а также бесплатно не покажет кино. Все эти славные вещи образуются только тогда, когда общество захочет этого достаточно сильно, чтобы само себе их организовать. Тут ведь в некотором роде как с верой, которую если заиметь хоть с горчичное зерно, то можно сдвинуть горы (каждый, кто что-то значимое совершал сам, знает, что это довольно реалистичное описание процесса).
Нет ничего легче, чем обвинять общество в отсутствии правосознания - но что такое правосознание и откуда оно берется? Первый шаг к его обретению - это начать беспокоиться о правовых вопросах, к каковым относятся вопросы вины, ответственности, суда и наказания. Если происходящее в суде, в тюрьме, в СИЗО и в автозаке кажется вам важным, если вас это занимает, возмущает и вы готовы говорить об этом публично - вот это чувство, которое не дает вам замолчать, и есть правовое сознание. Даже если ваш интерес, удивление или возмущение питается неприязнью к иноплеменникам или симпатией к девушками с длинными прямыми волосами - то даже это ставит вас выше на цивилизационной лестнице, чем "начальству виднее, а без дела у нас не сажают" - каковая есть позиция раба и варвара, которому не видать ни прав, ни правосудия, потому что он не в состоянии осознать, что это такое.