НЕИСТОВ И УПРЯМ
В небезызвестной и достаточно незаслуженно на мой скромный взгляд прославленной песне Высоцкий поет "Вот только жаль распятого Христа". Менее известно, что в первоначальном варианте про распятого Христа говорилось как раз-таки совсем " И мне не жаль", но потом, очевидно ввиду пожеланий трудящихся (упоминаются Можаев и Целиковская, не чужие Таганке ( Read more... )
"гордая слабость, настойчивая хрупкость" - как интересно вы подметили.
Действительно странно, что Высоцкий переделал строчку про Христа, ведь тем самым он полностью изменил первоначальный смысл всей песни. Именно "околесица выходит", как вы выразились. Странное дело, да. Весь текст ведётся к строчке, что распятый Христос - это насилье и бессилье. И именно эта картинка не нравится Высоцкому. Ему Христа не жаль из-за бессилья, если верить ВСВ. А что, если всё не совсем так на самом деле.. Возможно, ВСВ как раз его жалел, и теми словами, что ему не жаль, он как раз выплёскивал свою очень сильную эмоцию, в которой под тремя слоями спрятана мысль, что Христа он как раз очень жалеет, но очень не хотел бы его жалеть, не хотел бы видеть его распятым и бессильным, и именно эта боль в фразе "И мне не жаль.." Это как безответно влюблённый мальчик дёргает девочку за косичку и кричит ей, что она дура и уродина. Это досада. Это невозможность повлиять, изменить. Слишком большая боль, слишком большая досада.
А потом он изменил "не жаль" на "жаль". Конструкция стала проще, площе, понятнее, без всех этих тройных слоёв. И он подумал: ну и ладно... Он не стал бы переделывать смысл на противоположный просто так, потому что кому-то не понравилось. Он не стал бы. И вы это чувствуете. Именно потому вы не испытываете жалости к нему, потому что ему не нужна жалость, он был сильный человек. Настойчивой хрупкости в нём точно не было.
Reply
Был шахматный боян про партию, где один из игроков подставил фигуру. Расстроился. Его соперник подставленную фигуру не взял. Он удивился, обрадовался и быстро вернул ее на предыдущее место. И тут услышал от соперника комплимент за ловкие ловушки. Оказалось, что оплошность с подставленной фигурой, соперник воспринял в качестве хитрой жертвы с тяжелыми последствиями через 6-7 ходов если ее принять, а инстинктивный ход с возвратом подставленной фигуры на предыдущее место в качестве начала нового хитрого плана). Шахматист выслушал соперника, сказал ему, что тот слишком силен для него, и сдался.
Reply
А вот в этом я совсем не уверен. Сильный человек бы никогда не сыграл Жеглова так, как сыграл его Высоцкий. Высоцкий поддался давлению самовлюбленного мачоиста Говорухина и полностью исказил образ Жеглова, прописанный братьями Вайнерами (они писали сценарий по своей книге!) с фаталистическим отвращением.
Высоцкий был подвержен множественным влияниям (что нисколько его не умаляет масштаб его личности). И это настолько понятно многим, что умные люди на сакральный вопрос, с какой стороны сегодня был бы Владимир Семенович, смущенно опускают глаза. Потому что им совсем не нравится вариант наиболее вероятного ответа.
Reply
Очень многие сильные люди бывают невероятно ломки в некоторых местах, надо только эту пятку найти.
Я, каюсь, не читал исходный текст, Жеглов описан эдаким бериевским орлом? Не пропустили бы фильм с отрицательным Жегловым, его надо было наверняка сделать положительным, чтобы конфликт его с Шараповым стал конфликтом хорошего с отличным. Мне очень тяжело представить, что ВСВ хотел сыграть Жеглова отрицательным героем а под влиянием Говорухина сделал положительным.
Где бы он был сегодня? Увы, да. Почти наверняка (люблю игру воображения с альтернативными вариантами, хоть многие и считают это неоправданной спекуляцией).
Reply
В книге Жеглов показан нехорошим человеком. Человеком, для которых люди - перхоть. И не только за ради каких-то принципов. Но и из куража. Это и в фильме есть, но харизма Высоцкого это кагебы опровергает.
Я ничего не знаю про то, кого Высоцкий сам хотел сыграть. Важно, что он полностью "лег" под Говорухина и даже не пытался увидеть иной аспект. Скорее всего он даже и книгу не читал.
Reply
Я почему-то думаю, что действительно Высоцкий книгу не читал.:-)
Мне кажется, он не был особым читателем. А что касается образа, то я не думаю, что В. под кого-то лёг, он слушал, что ему говорили, и делал. И, похоже, делал это с наслаждением.
Reply
Так это и называется - "лёг". :-) Ему и в голову не пришло, что при его харизматичности в образе ширнармасс останется вполне определенный Шарапов. Даже не пытался намекнуть.
Reply
- Такое впечатление, что Стржельчик прочел всего Чаадаева!.. Это действительно так?..
- А как же! - подтвердил Р. - Он, кроме Чаадаева, с детства ничего не читает!.. Ты с ним поговори…
Reply
(Вспоминая недавние диалоги в моем постинге про Карабаса-Барабаса) Это - подход Станиславского. А у Говорухина был подход Мейерхольда. При этом оба корифея полагали, что любое собственное знание для актера вредно. :-)))))
Reply
Leave a comment