Выдержка из "диалогов"
Немного нового в "Диалогах о движении" (http://girshon.livejournal.com/528182.html):
Q: Здравствуйте, Александр.
Я увидел вашу пост по ссылке bold_crow, и у меня есть очень интересующий меня вопрос. Скажите, что такое танец? Как отличить его от прочих движений? как отличить хороший танец от плохого, если к нему применима эта категория?
Я ничего не читал на эту тему -- кроме книжки Бернштейна о ловкости, после которой мне и пришло в голову обо всем этом задуматься всерьез -- и не слышал обсуждений, только сам пытался размышлять. Размышлял же я примерно так: если попробовать сравнить танец с другими продолжительными движениям, то первое приходящее в голову отличие -- отсутствие у танца какой-то утилитарной цели, как, скажем у бега (хотя бежать можно и без этой цели). Соответственно, для утилитарных движений критерий качества простой -- выполнение поставленной цели.
Но мне сразу пришел в голову пример танца с понятной целью: танцы ухаживания у животных. Мне кажется, парные народные танцы, про которые мне хочется, чтобы они подпадали под искомое определение танца, довольно близки к этому. Цель их, я думаю -- коммуникация посредством движения с партнером, или с возможными соперниками. Не это ли ключевая вещь? Адресат такой коммуникации может быть, конечно, самым разным -- брачный партнер, все племя, божество...
A: Здравствуйте, Вадим!
Вы задаете очень интересные вопросы, на которые, как я понимаю, не может быть простого и законченного ответа. У вас есть действительно важное наблюдение о неутилитарности танца и о коммуникации как главном внутреннем смысле танца.
Рудольф фон Лабан писал, что человек движется:
- чтобы что-то сделать - с практичной и ясной целью;
- чтобы понять - через мысли или опыт;
- для экспрессии - чтобы придать форму чувству;
- в танце - выражая невыразимое.
Но можно задать следующий вопрос - в чем особенность именно этой формы коммуникации?
Она - невербальна, причем она в принципе не может быть переведена на язык слов. Она - телесна, т.е. требует прямого действия, вовлечения. Она - целостна, т.е. задействует тело и эмоции, мысли и дух; может относится к личному, интерсубъективному, социальному.
Все это позволяет выделить особую категорию "танцевальность" - как сложную согласованную процессуальную многоуровневую коммуникацию.
Что же касается хорошего/плохого танца, то важно понимать критерии, шкалы, по которым вы можете назвать что-то хорошим или плохим. В разных контекстах один и то же танец может быть хорошим/плохим/никаким/каким угодно.
Например, детский танец с точки зрения формы может быть беспомощным, а с точки зрения воздействия на заинтересованного зрителя эмоционально сильным. И так далее.
В общем, если вы хотите по-настоящему оценивать танец, вам нужно понимать и контекст и критерии оценки и свои собственные предпочтения. Если у вас нет ресурсов для такой работы, у вас есть просто частное суждение, ни к чему никого не обязывающее.
http://vkontakte.ru/note6649512_11409963
Q: Здравствуйте, Александр.
Я увидел вашу пост по ссылке bold_crow, и у меня есть очень интересующий меня вопрос. Скажите, что такое танец? Как отличить его от прочих движений? как отличить хороший танец от плохого, если к нему применима эта категория?
Я ничего не читал на эту тему -- кроме книжки Бернштейна о ловкости, после которой мне и пришло в голову обо всем этом задуматься всерьез -- и не слышал обсуждений, только сам пытался размышлять. Размышлял же я примерно так: если попробовать сравнить танец с другими продолжительными движениям, то первое приходящее в голову отличие -- отсутствие у танца какой-то утилитарной цели, как, скажем у бега (хотя бежать можно и без этой цели). Соответственно, для утилитарных движений критерий качества простой -- выполнение поставленной цели.
Но мне сразу пришел в голову пример танца с понятной целью: танцы ухаживания у животных. Мне кажется, парные народные танцы, про которые мне хочется, чтобы они подпадали под искомое определение танца, довольно близки к этому. Цель их, я думаю -- коммуникация посредством движения с партнером, или с возможными соперниками. Не это ли ключевая вещь? Адресат такой коммуникации может быть, конечно, самым разным -- брачный партнер, все племя, божество...
A: Здравствуйте, Вадим!
Вы задаете очень интересные вопросы, на которые, как я понимаю, не может быть простого и законченного ответа. У вас есть действительно важное наблюдение о неутилитарности танца и о коммуникации как главном внутреннем смысле танца.
Рудольф фон Лабан писал, что человек движется:
- чтобы что-то сделать - с практичной и ясной целью;
- чтобы понять - через мысли или опыт;
- для экспрессии - чтобы придать форму чувству;
- в танце - выражая невыразимое.
Но можно задать следующий вопрос - в чем особенность именно этой формы коммуникации?
Она - невербальна, причем она в принципе не может быть переведена на язык слов. Она - телесна, т.е. требует прямого действия, вовлечения. Она - целостна, т.е. задействует тело и эмоции, мысли и дух; может относится к личному, интерсубъективному, социальному.
Все это позволяет выделить особую категорию "танцевальность" - как сложную согласованную процессуальную многоуровневую коммуникацию.
Что же касается хорошего/плохого танца, то важно понимать критерии, шкалы, по которым вы можете назвать что-то хорошим или плохим. В разных контекстах один и то же танец может быть хорошим/плохим/никаким/каким угодно.
Например, детский танец с точки зрения формы может быть беспомощным, а с точки зрения воздействия на заинтересованного зрителя эмоционально сильным. И так далее.
В общем, если вы хотите по-настоящему оценивать танец, вам нужно понимать и контекст и критерии оценки и свои собственные предпочтения. Если у вас нет ресурсов для такой работы, у вас есть просто частное суждение, ни к чему никого не обязывающее.
http://vkontakte.ru/note6649512_11409963