(Untitled)
Сохраню на память. Редко когда лабораторные мыши сами в руки идут. Пригодится для анализа диалогов на коммуникативный успех в его отношении к языковой компетентности:
пишет nikadubrovsky - http://nikadubrovsky.livejournal.com/609559.html:
"Ага, я тоже думаю, что картинки отличные! Бешеная ( Read more... )
пишет nikadubrovsky - http://nikadubrovsky.livejournal.com/609559.html:
"Ага, я тоже думаю, что картинки отличные! Бешеная ( Read more... )
Ну, например, стратегии того, что называется в классической психиатрии "скомпрометировать бред":) Ну и потом, логико-семантический анализ вовсе не обязан касаться слишком уж глубоко психологических аспектов лошико-семантического портрета этого самого третьего лица...
"Так это и есть интенция, наткнувшаяся на чуждое имплицитное поле"
В целом, согласен. Однако смотря на какого носителя этого чуждого нарвёшься. Если мы разделяем между коммуникацией как "приобретением знания семантическим путём" и общением как "приобретением знания предикативным путём (объектно-аналитическим)", то в последнем случае всё же выше вероятность того, что вы это знание получите даже при изначально чуждом имплицитном поле. Хотя бы просто потому, что для его, поля, носителя, скорее всего, соображения языковой экономии (а она ведь также и экономия времени, так как каждый акт существует во времени) возобладают...
Reply
"Если мы разделяем между коммуникацией как "приобретением знания семантическим путём" и общением как "приобретением знания предикативным путём (объектно-аналитическим)", то в последнем случае всё же выше вероятность того, что вы это знание получите даже при изначально чуждом имплицитном поле."
Именно! Приобретение знания через инициирование коммуникации с недетерминированным результатом сходно по сути с методом ненаучного тыка; для поднаторевших же в риторических боях сей метод явно не имеет достаточной эффективности познания и внутренней красоты по сравнению с предикативным отсевом и селекцией оппонентов.
Reply
Reply
Leave a comment