Однако если мы принимаем, что достижение крупных масштабов производства делает фирму более конкурентосопособной, и если мы считаем, что приход конкурентов с иной производственной культурой, с иными подходами к вертикальной интеграции и со своими уникальными технологиями отвечает видению Шумпетера - то эти конкуренты являются не просто благом для рынка. Их приход, равно, как и уход местных производителей, со всеми их рабочими местами, профсоюзами и традициями, знаменует собой квинтэссенцию капитализма.///////
Если не затруднит, сформулируйте квинтэссенцию капитализма.
Кстати затруднит, это не самая простая тема. Если в контексте поста и конкретно вИдения Шумпетера, то пускай так: это конкурентная борьба на выживание, ведущаяся за счет разработки новых технологий и наращивания основного капитала.
В какой-то степени да. Капитализм - сложное явление, на которое можно смотреть под разными углами. Шумпетер, как выдающийся экономист и социолог, имеет право на свою точку зрения
( ... )
На мой взгляд, любой человек имеет право на свою точку зрения. Но если мы рассматриваем эту точку зрения, в первую очередь интересно обоснование точки зрения. И от специалистов, тем более выдающихся, мы ожидаем логичной, складной и аргументированной теории, а не простого мнения.
Все проблемы экономистов, идущих в сторону от марксизма, в слабой проработанности. Их так называемые теории рассматривают не капитализм в целом, а в лучшем случае какой-то один его аспект, или чаще аспект только в определенных условиях. Я бы назвал это дроблением, уходом в детали. Только бы марксизм не вспоминать, потому что из марксизма они многое берут. В таких теориях нет цельности. Просто забавно смотреть, как в той же википедии делают вид, что марксизм и неокласссическая, да и классическая, экономическая теории это нечто разное. На деле же если эти модные теории различных аспектов соединить в одну теорию, как раз нечто похожее на марксизм и получится. От того также забавно, как некоторые из этих новомодных теорий аспектов пытаются отрицать свой базис.
( ... )
Однако если мы принимаем, что достижение крупных масштабов производства делает фирму более конкурентосопособной, и если мы считаем, что приход конкурентов с иной производственной культурой, с иными подходами к вертикальной интеграции и со своими уникальными технологиями отвечает видению Шумпетера - то эти конкуренты являются не просто благом для рынка. Их приход, равно, как и уход местных производителей, со всеми их рабочими местами, профсоюзами и традициями, знаменует собой квинтэссенцию капитализма.///////
Если не затруднит, сформулируйте квинтэссенцию капитализма.
Reply
Reply
У Шумпетера какое-то своё определение капитализма?
Reply
Reply
На мой взгляд, любой человек имеет право на свою точку зрения. Но если мы рассматриваем эту точку зрения, в первую очередь интересно обоснование точки зрения. И от специалистов, тем более выдающихся, мы ожидаем логичной, складной и аргументированной теории, а не простого мнения.
Все проблемы экономистов, идущих в сторону от марксизма, в слабой проработанности. Их так называемые теории рассматривают не капитализм в целом, а в лучшем случае какой-то один его аспект, или чаще аспект только в определенных условиях. Я бы назвал это дроблением, уходом в детали. Только бы марксизм не вспоминать, потому что из марксизма они многое берут. В таких теориях нет цельности. Просто забавно смотреть, как в той же википедии делают вид, что марксизм и неокласссическая, да и классическая, экономическая теории это нечто разное. На деле же если эти модные теории различных аспектов соединить в одну теорию, как раз нечто похожее на марксизм и получится. От того также забавно, как некоторые из этих новомодных теорий аспектов пытаются отрицать свой базис. ( ... )
Reply
Leave a comment