Хороший довод. Причём по времени совпало идеально: как только Nikon отказался (не осилил) EUV, сразу началось торможение в уменьшении транзисторов.
Но я не очень понимаю, как это можно количественно охарактеризовать. Причем даже если академия исследовала этот эффект на разных наборах отраслей, в микроэлектронике уникально высокий темп роста производительности. Неочевидно, как именно транслировать предыдущие выводы на микроэлектронику.
Я не большой специалист в области микроэлектроники, вернее, совсем не специалист. Но не является ли увеличение количества транзисторов как показатель развития отрасли свидетельством экстенсивного её характера? Как в свое время гонка за количеством чугуна и стали на душу населения. А потом появились полимеры, и металлургия лишилась своего прежнего значения. Возможно, замедление проявляется в том, что нет принципиально новых технологий, какой стало изобретение микросхемы.
Действительно, тут можно с разных точек зрения смотреть. Эффективность - это отношение результата к затраченным усилиям. Мы можем сказать, что раз количество транзисторов растёт - то "затраты" транзисторов тоже растут. Но всё-таки преобладает производственная точка зрения. Сколько именно ресурсов мы затрачиваем на производство одного транзистора. И здесь рост эффективности колоссальный. Причём сами транзисторы с 1940-х стали на три порядка быстрее, а то и больше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но я не очень понимаю, как это можно количественно охарактеризовать. Причем даже если академия исследовала этот эффект на разных наборах отраслей, в микроэлектронике уникально высокий темп роста производительности. Неочевидно, как именно транслировать предыдущие выводы на микроэлектронику.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment