Стадный инстинкт и трудности регулирования
«Без быстрого вмешательства практически неизбежно, что ИИ спровоцирует финансовой кризис в этом десятилетии», - заявил на днях глава Комиссии по обороту ценных бумаг США Гари Генслер.
Вот ведь проклятый ИИ! Нет чтобы позволить людям по старинке провоцировать кризисы собственными силами - так он перетягивает одеяло на себя. Не бывать этому! Необходимо быстрое вмешательство!
Собственно, главная претензия не к тому, что Генслер хочет регулировать ИИ. Пускай регулирует, это его работа. Главная претензия - к расстановке приоритетов. Выходит, что быстрое вмешательство не нужно в крипто-сфере - где царит абсолютная анархия, где дельцы состязаются в том, кто ловчее обдурит инвестора и где владельцы крупнейших криптобирж без стеснения тырят клиентские деньги миллиардами долларов, пуская их потом на подношения политикам. Комиccии хватило только на то, чтобы дать по рукам паре проектов второго эшелона, вроде дуровского. Да и то это было до Генслера. Сейчас Комиссия вяло судится с некоторыми игроками - но это больше похоже на имитацию бурной деятельности, чем на «быстрое вмешательство».
Выходит, что быстрое вмешательство не нужно в сфере IPO и SPAC, где подавляющее большинство выходящих на биржу компаний генерируют для инвесторов отрицательный денежный поток. А это самая весомая предпосылка для финансового кризиса, которую только можно представить.
Быстрое вмешательство не нужно в области розничных брокерских услуг, где брокеры «новой волны» превращают миллионы вчерашних грузчиков и официанток в свежеиспеченных «трейдеров». Используя самый передовой арсенал методов эксплуатации человеческой психологии, позаимствованный у букмекерских приложений.
Быстрое вмешательство не нужно в сфере цифровых медиа, где соцсети превратились в помойки, на которых боты каждодневно продвигают новые схемы pump-and-dump, а люди создают и потребляют финансовый контент по принципу «наименьшего общего знаменателя». Что уже породило расхожее, снисходительное выражение «Тикток-инвестор».
Быстрое вмешательство не нужно в области байбэков акций. Где менеджмент сначала выписывает себе опционов больше, чем корпорация зарабатывает фри-кэш-флоу (см. выше), а затем всеми правдами и неправдами пытается затащить котировки выше цены исполнения. За счет корпоративных же денег.
Наконец, быстрое вмешательство не нужно в области маркет-мейкинга. Где к 2021 концентрация рынка достигла угрожающих величин: одна компания, ”Citadel”, была стороной 47% (!) всех розничных сделок с ценными бумагами. Вкупе со своим конкурентом, ”Virtu”, они имели более высокие обороты, чем отдельно взятые биржи. Какую долю сделок они берут на себя сейчас - сказать сложно, данные совершенно непрозрачны. Справедливости ради, Гари Генслер упоминал об этой проблеме два года назад. Но, видимо, публичного выражения неудовольствия было достаточно для удовлетворения его амбиций; ситуация с тех пор никак не изменилась.
На концентрации мы остановимся подробнее - она играет ключевую роль в нарративе Генслера об опасности ИИ. Действительно, ну какой риск может нести машинная модель? Во все времена финансовые кризисы были результатом либо человеческой жадности, либо страха (как в нынешнюю пандемию), затмевавших разум. Машина этим эмоциям не подвластна. Наоборот, использование алгоритмов мало-помалу убирает человеческий фактор из финансового мира.
В финансовой сфере всё хорошо, утверждает Генслер. Забудьте о всех перечисленных выше пунктах. А вот коварные ИТ-гиганты, вроде «Гугла» и «Майкрософт», хотят захватить безоговорочное лидерство в разработке ИИ. И очень скоро финансовым игрокам ничего не останется, кроме как покорно внедрить однотипные ИИ-модели и единые источники данных, созданные в определенной ИТ-корпорации.
И тут, если мы придерживаемся логики Генслера, действительно возникает системный риск. Если все пользуются одной и той же моделью и тем же источником данных, и с ними вдруг оказывается что-то не так, цена этой ошибки действительно может быть высокой.
Но стоит ли нам придерживаться логики Генслера? Дело в том, что использование одной и той же модели всеми игроками - будь то ИИ или же какая-то старомодная, формальная стратегия - это абсолютный нонсенс в финансовом мире. Уж не знаю, не перепутал ли Генслер серьезные компании с Тикток-инвесторами, но первые с очень большим подозрениям относятся к чужим моделям и предпочитают самостоятельную разработку. Хорошую модель никто не предложит «на сторону». Это курица, несущая золотые яйца. Это Святой Грааль. Ну а плохие модели им не нужны.
В этом есть глубокий смысл: для того, чтобы генерировать доходность, нужно быть на шаг впереди толпы. Из этого следует, что твои инструменты, твои алгоритмы принятия решений должны отличаться от того, что доступно толпе. От того, что доступно другим.
Даже если мы исходим из того, что стоимость создания фундаментальных ИИ-моделей вырастет до запретительных величин - а вероятность этого очень велика - фундаментальные модели представляют собой очень гибкий и богатый инструмент. Инструмент, который позволяет создать множество приёмов и стратегий, которое мало будет уступать в разнообразии аналогичным разработкам, написанным людьми.
Сделать на этой основе вывод о том, что ИИ приведет к «стадному инстинкту» среди финансовых игроков - это, простите за прямоту, расписаться в собственном непонимании ни темы прикладного искусственного интеллекта, ни принципов работы инвестиционной сферы.
Поэтому, конечно, пускай Генслер регулирует ИИ. Пускай. Но не думаю, что от такого регулирования будет большой толк. Благо и сам Генслер ничего внятного по поводу мер, устраняющих риск, так и не сказал. Запретить инвестиционным конторам использовать фундаментальные модели? Вряд ли, слишком радикально. Да и “Gartner” вот написал, что через два года 90% компаний будет использовать генеративный ИИ. Страшновато идти против такого мощного тренда. Пожалуй, всё опять ограничится публичным выражением озабоченности и вялой попыткой прописать какие-то правила для приложений-инвестиционных советников.
С таким уровнем понимания темы - возможно, это не худший сценарий. Но, честно говоря, хочется более хорошего уровня понимания темы. Слишком важная это тема, чтобы ограничиваться имитацией бурной деятельности.
_______________________________________________________________
Друзья, я начал вести канал в Телеграм: Экономика знаний. Подписывайтесь!