Мой парламент меня бережёт...
Нижняя палата парламента штата Калифорния одобрила законопроект, запрещающий эксплуатацию автономных грузовиков без страхующего водителя. Законопроект был одобрен подавляющим большинством голосов, 54 против 3.
Потенциальный запрет в данный момент не затронет никакие операции. Технология еще слаба, все компании, тестирующие свои беспилотные грузовики в Калифорнии, делают это с «запасным водителем» в кабине. Более того, запрет действует и сейчас - однако он оформлен распоряжением местного Автомобильного Департамента. Который, во-первых, достаточно дружелюбно относится к беспилотным технологиям. И, во-вторых, может изменить своё решение буквально за один день.
А вот если законопроект будет одобрен верхней палатой и губернатором штата - отменить его положения будет очень и очень затруднительно. Инерция таких «отлитых в граните» нормативных актов очень велика. Для ее преодоления нужны очень мощное общественное давление и политики, готовые брать на себя риски. Ни того, ни другого в ближайшем будущем ожидать не приходится.
Зато в ближайшем будущем развитие беспилотных технологий будет делать этот запрет всё более серьезной помехой. За пределами Калифорнии, в более либеральных штатах некоторые компании уже начали тестирование грузовых машин без человеческих «надзирателей». В сегменте легкового транспорта компания “Waymo” начала коммерческую эксплуатацию беспилотных такси еще в 2020. Сейчас к ней присоединилось еще несколько разработчиков. Очевидно, что калифорнийские политики серьезно ограничивают потенциал перспективной технологии.
Ради чего? Часть 1, пункт «а» законопроекта объясняет: “чтобы приоритизировать общественную безопасность, сохранение рабочих мест [...]”. Что ж, попробуем найти в этих обоснованиях логику.
Начнем с рабочих мест. Я уже не раз обращался к этой теме на страницах своего блога. Всё сводится к тому, с какой точки зрения мы рассматриваем эту проблему: с популистской или с экономической.
С экономической точки зрения, экономика создает рабочие места там, где человеческий труд помогает создать нужные для общества блага. Причем общество хочет, чтобы эти блага производились максимально эффективно - а именно, с наименьшими затратами. Только так общество может получить максимум благ из ограниченных ресурсов, имеющихся в его распоряжении.
Таким образом, рабочие места востребованы там, где без человеческого труда всё выходило бы дороже, или хуже, или вообще ничего не получалось бы.
С популистской точки зрения, рабочие места - это привилегия, которой высокопоставленные политики одаривают немытые массы для того, чтобы эти массы не протянули ноги с голоду. И испытывали чувство лояльности и обожания по отношению к Старшему Брату, благосклонно позволяющему им добывать хлеб насущный.
Соответственно, эти точки зрения весьма по-разному смотрят на вопрос «сохранения рабочих мест». Экономический подход рекомендует поддерживать число рабочих мест в очень немногих случаях. Это период кризиса, когда бизнес и потребители чрезмерно пессимистично смотрят на будущее и сокращают своё потребление, из-за чего возникает избыток невостребованных ресурсов (вроде простаивающих производственных мощностей и безработных людей). И это разного рода катастрофы и стихийные бедствия, которые аналогично приводят к недоиспользованию имеющихся ресурсов.
При этом экономическая теория рекомендует не столько сохранение рабочих мест в докризисном виде, сколько поддержание высокой занятости как таковой. В случае экономического кризиса очевидно, что предыдущая структура занятости оказалась неустойчивой - и надо искать более здоровые альтернативы. В случае стихийных бедствий вполне вероятно, что экономический ущерб выгоднее восстанавливать иными путями, не копируя точь-в-точь прошлый опыт. В обоих случаях создание новых рабочих мест часто оказывается более привлекательным вариантом, нежели сохранение старых. В этом плане ответ развитых стран на пандемию коронавируса (особенно в Европе) сильно критиковался некоторыми экономистами. Полагаю, что они были правы: мощный всплеск инфляции, последовавший вскоре после программ по «сохранению зарплат», объективно продемонстрировал ошибки проводимой политики.
Корона-кризис? Какой корона-кризис? "Корона" была, а вот кризиса не наблюдается...
А что популистская точка зрения? Для нее сохранение рабочих мест является «священной коровой» - высшей ценностью, под которую надо подвёрстывать все экономические решения. Потому что это самый большой экономический рычаг для управления электоратом. Эффективность плохо продаётся электорату - зато #стабильность заходит ему на ура. Однако самая главная стабильность, которая заботит популиста - это стабильность его пребывания во власти. Или хотя бы пребывания во власти политической силы, которую он представляет. И в этом отношении обсуждаемые полуфеодальные схемы работают как нельзя лучше.
Не будет лишним упомянуть о еще одном отличии двух подходов. Экономика создает благосостояние общества, создаёт достаток. Популизм растрачивает этот достаток на политизированные подачки, на поверхностную иллюзию заботы о народе.
Думаю, теперь мотивация калифорнийских депутатов стала понятнее. Пора обратиться к аргументу про «общественную безопасность». И это та тема, где от теории не так много толку. Нужны практические данные.
На каких практических данных основал своё решение калифорнийский парламент? На… на никаких. Нет, серьезно: законодатели не подкрепили своё решение ни одним статистическим обзором, который бы доказывал бoльшую опасность беспилотников. Область, связанную с высоким риском увечий и смерти, область, в которой ежегодно гибнет 40 тысяч американцев (по всей стране), законодатели регулируют, основываясь на политической выгоде для своего личного имиджа, на популистской риторике, на предрассудках и на лоббистском давлении со стороны заинтересованных организаций.
Горькая ирония заключается в том, что единственное смертельное ДТП с участием беспилотника (2018, штат Аризона) случилось, когда за его рулём сидел «запасной водитель» - по мнению калифорнийских депутатов, гарантирующий «общественную безопасность». Увы, попытка поставить над машиной «надзирателя» гарантирует лишь дополнительный риск, который проистекает из фундаментальных особенностей человеческой психики. Исследователи М. Каннингэм и М. Реган в одной из влиятельных работ по этой теме выделяют такие факторы, как невнимательность и «пассивную усталость» «запасных водителей» из-за длительного ничегонеделанья, низкую ситуационную осведомленность, неоправданно высокое доверие к способностям машины и деградацию водительских навыков.
Но я уже предостерег по поводу излишней опоры на теорию. С практических позиций, с позиций статистики наличие смертельной аварии с «запасным водителем» и отсутствие таковых с беспилотниками без водителей гораздо проще объяснить тем, что объем тестирования с «запасными» на порядок-два больше, чем без них.
Для оценки же того, какой вариант безопаснее, нам требуются гораздо более подробные статистические данные. И здесь лежит большая проблема: официальных стандартов сбора таких данных нет, компании делают это «кто во что горазд» и открывают для публики лишь те части статистики, которые манипулятивно выставляют достижения разработчиков в самом лучшем виде. А государственные чиновники-бюрократы не горят желанием брать на себя ответственность и создавать с нуля правила игры в совершенно новой области транспорта. Проще сидеть на кресле ровно и делать вид, что проблемы не существует.
Казалось бы, тут простор для депутатских инициатив: привлеки экспертное сообщество, профинансируй их работу из бюджета, растормоши профильных чиновников и заставь их сделать чёткую, прозрачную и понятную систему, в которой оценивалась бы безопасность новых технологических решений. Прописать критерии, которые бы указали: этот продукт несет общественную опасность, а этот - напротив, её снижает.
Но нет, калифорнийским депутатам сначала надо банить - а разбираться они будут как-нибудь потом. Причем бросается в глаза несоразмерность «выявленных проблем» и выбранного депутатами решения. Главный повод для бана - сомнительные результаты первых месяцев тестирования беспилотников компании “Cruise” на улицах Сан-Франциско. Менеджмент компании решился выпустить на улицы города очевидно «сырой» продукт. Автомобили вставали без движения в самых неожиданных местах, порой в центре перекрестков, создавая на несколько десятков минут большие помехи другим участникам движения.
Был ли преждевременный отказ ”Cruise” от «запасных» водителей ошибочным? Да. Более того, его можно назвать глупым. Проблемы ”Cruise” здорово подпортили репутацию всей индустрии беспилотников.
Но запрет на беспилотники как таковые выглядит не менее глупым ответом. Гораздо продуктивнее был бы подход, описанный выше: создание четкой системы сертификации, «экзаменовки», позволяющей понять, когда можно выпускать автомобили конкретной системы на улицы и когда их стоит отозвать для доработки. Было бы разумнее наказывать такие инциденты штрафами: если венчурные инвесторы желают использовать город в качестве тестовой площадки, пускай раскошеливаются за доставляемые гражданам неудобства. Наконец, можно было бы делегировать запрет на проезд беспилотников на локальный уровень - при желании муниципалитеты могли бы оградить самые загруженные трафиком улицы от робо-мобилей. Вместо этого под запрет попала каждая без исключения дорога общего пользования в штате.
Лучше всего степень «приоритета общественной безопасности» для законодателей отражает дата, к которой появится хотя бы шанс оценить эффект нового законопроекта на эту самую общественную безопасность. Нормативный акт обязывает местный Департамент дорожного транспорта подготовить доклад с оценкой целесообразности тестирования без «запасных» водителей в… 2029 году. До этого момента целесообразность, видимо, мало волнует депутатов.
Впрочем, учитывая околонулевые достижения чиновников в разработке стандартов сертификации беспилотников, я бы не делал большую ставку на этот будущий доклад. Всё опять может свестить к боязливой безынициативности и переливанию из пустого в порожнее. Как я уже отмечал выше, для однозначных выводов нужна масса качественной статистики, и начинать ее собирать нужно было еще вчера.
Итак, что у нас остается в сухом остатке? Вроде и заботится парламент штата Калифорния о своём народе, демонстрирует рвение, да только результаты этого рвения вряд ли принесут населению какую-то пользу. Потому что не умеют депутаты ни в экономическую теорию, ни в регулирование, ни в созидательную работу. Зато умеют подстраиваться под сиюминутную конъюнктуру.
Ничего не попишешь - значит, такие представители отражают запросы общества. Хочет общество, подобно участникам известного психологического эксперимента, съесть зефирку прямо сейчас - пожалуйста.
Но не надо убегать от того факта, что оно лишает себя гораздо большего количества зефирок в недалеком будущем.
_______________________________________________________________
Друзья, я начал вести канал в Телеграм: Экономика знаний. Подписывайтесь!