Оказывается, теперь фото можно воровать
Суд по интеллектуальным правам вынес весьма любопытное решение в иске известного блогера Ильи Варламова против сайта 66.ru. Я, если честно, ох... сижу удивлённый и возмущённый.
Желающим всех подробностей я отсылаю к полному тексту постановления суда. Если коротко, то на сайте были опубликованы 44 фотографии Варламова, для девяти из которых не был указан автор. Варламов в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ попросил по 10 тысяч рублей за каждое фото и дополнительно по 10 тысяч за каждое анонимное фото.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, но ответчик обратился апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции почему-то решил "давайте скинем 50%". Судя по тексту постановления, Варламов не писал, что он может 44 раза обратиться в суд по ворованным снимкам и ещё девять раз по поводу неуказания авторства и только из "процессуальной экономии" объединяет требования. Ведь за каждый факт нарушения авторского права присуждается сумма не менее десяти тысяч рублей (но не более пяти миллионов), а апелляционный суд фактически сделал меньше. Выходит, надо не только подробно обосновывать сумму, но и запрашивать больше, чтобы апелляционному суду было что уменьшать. :)
Но самое поразительное решение вынес суд по интеллектуальным правам. В Гражданском кодексе РФ есть статья 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". В ней, в частности, сказано:
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;
Ответчик ссылался на этот третий подпункт как основание для "бери, что выложено и публикуй бесплатно". Первые два суда, что для меня логично, вставали здесь на сторону Варламова: если ты не написал, что нельзя брать, это не означает автоматически, что можно. А суд по интеллектуальным правам проигнорировал слова "опубликованных в периодических печатных изданиях" и разрешил бесплатно копировать и фотографии, и другие произведения, и не только опубликованные в периодике на бумаге, как написано в ГК. Естественно, это касается произведений "по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам".
Получается так: бери понравившийся снимок или любой другой контент с любого сайта и публикуй. Бесплатно. В информационных целях, конечно же! Главное, чтобы тематика подходила (а под эти четыре темы почти что угодно можно подвести) и рядом со снимком или контентом не было запрета на копирование. Российский суд по интеллектуальным правам разрешил.
P.S.: Надеюсь, дело всё-таки дойдёт до Верховного суда России и он вынесет решение, которое разъяснит эту статью 1274 ГК РФ.
Желающим всех подробностей я отсылаю к полному тексту постановления суда. Если коротко, то на сайте были опубликованы 44 фотографии Варламова, для девяти из которых не был указан автор. Варламов в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ попросил по 10 тысяч рублей за каждое фото и дополнительно по 10 тысяч за каждое анонимное фото.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, но ответчик обратился апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции почему-то решил "давайте скинем 50%". Судя по тексту постановления, Варламов не писал, что он может 44 раза обратиться в суд по ворованным снимкам и ещё девять раз по поводу неуказания авторства и только из "процессуальной экономии" объединяет требования. Ведь за каждый факт нарушения авторского права присуждается сумма не менее десяти тысяч рублей (но не более пяти миллионов), а апелляционный суд фактически сделал меньше. Выходит, надо не только подробно обосновывать сумму, но и запрашивать больше, чтобы апелляционному суду было что уменьшать. :)
Но самое поразительное решение вынес суд по интеллектуальным правам. В Гражданском кодексе РФ есть статья 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". В ней, в частности, сказано:
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;
Ответчик ссылался на этот третий подпункт как основание для "бери, что выложено и публикуй бесплатно". Первые два суда, что для меня логично, вставали здесь на сторону Варламова: если ты не написал, что нельзя брать, это не означает автоматически, что можно. А суд по интеллектуальным правам проигнорировал слова "опубликованных в периодических печатных изданиях" и разрешил бесплатно копировать и фотографии, и другие произведения, и не только опубликованные в периодике на бумаге, как написано в ГК. Естественно, это касается произведений "по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам".
Получается так: бери понравившийся снимок или любой другой контент с любого сайта и публикуй. Бесплатно. В информационных целях, конечно же! Главное, чтобы тематика подходила (а под эти четыре темы почти что угодно можно подвести) и рядом со снимком или контентом не было запрета на копирование. Российский суд по интеллектуальным правам разрешил.
P.S.: Надеюсь, дело всё-таки дойдёт до Верховного суда России и он вынесет решение, которое разъяснит эту статью 1274 ГК РФ.