Вроде реплика в мою сторону
Хотя, может это и излишнее самомнение, может и не моего "евангелизма" результат. :)
Тогда, было бы интересно узнать, кто еще навел/достал(?) Левенчука этой темой, что послужило толчком к этому посту.
Слабый искусственный интеллект появляется в количестве, когда все эти data mining встречаются с machine learning и многими другими методами. Про эти другие методы, например, работу с текстом, абдукцию и гибридные рассуждения -- как-нибудь в следующий раз. Про датчики и эффекторы (и далее робототехнику) -- тоже когда-нибудь потом.
Ну, я, и мои умопостроения на тему ИИ, конечно, здесь выглядят очень бледно.
Потому что умопостроения... а не готовый ИИ, или хотя бы какие-то программы, хоть что-то демонстрирующие. :)
И сколько не оговаривай, что это следствие подхода к делу... оно понятно что это только отговорки.
И в первую очередь самому мне.
Но.
И никаких "может ли машина думать", или "мы не там ищем искусственный интеллект, нужны принципиально иные архитектуры", или "что такое интеллект", или "где у вас тут саморазвитие интеллекта?". Не нужны рассуждения, нужны приложения.
Есть всетаки одно "но", почему я считаю что оно "не взлетит"... и не из чистого злопыхательства только. :)
В ТРИЗ есть такая идея "в основе любого изобретения -- лежит преодоление технического противоречия",
словами самого Альтшулера: "Для того чтобы изобретение решило проблему. Нужно прежде поставить перед собой вопрос -- в чем противоречие? Каким образом мое изобретение разрешает это противоречие.".
Так вот, эти все выше указаные ленинги и майнинги... эти подход, они даже не ставят перед собой вопрос "а какое же противоречие на пути к ИИ я этим преодолеваю?".
Потому что "ни нужна". Потому что "мы не занимаемся пустопорожним умствованием, а делаем дело".
Хотя... было ведь такое уже, на более ранних этапах.
С экспертными системами.
Тоже был отказ от "обощенного ИИ" и попытка выцедить какую-то прибыль из уже разработаных алгоритмов и подходов.
Кто может (неголословно) аргументировать что сейчас будет не так?
А я могу. Что будет так же как и с ЭС.
Потому что, суть ИИ -- в самостоятельном решении проблемы.
Если у нас есть ИИ... ну или какой-то умный алгоритм майнинга/лёнинга,
но, над ним необходимо ставить сторожа/погонщика, для того чтобы он следил за тем,
чтобы этот викАИ не сбрендил, обрабатывал нужную информацию, нужным и правильным образом...
одним словом -- если вам нужен человек, для того чтобы валидировать, говорить "правильно" или "неправильно" работает программа,
то у вас НЕТ никакого ИИ, ни сильного, ни слабого, ни глубокого, ни широкого.
Есть только человек, который как-то там шаманит с компьютерами.
Тогда, было бы интересно узнать, кто еще навел/достал(?) Левенчука этой темой, что послужило толчком к этому посту.
Слабый искусственный интеллект появляется в количестве, когда все эти data mining встречаются с machine learning и многими другими методами. Про эти другие методы, например, работу с текстом, абдукцию и гибридные рассуждения -- как-нибудь в следующий раз. Про датчики и эффекторы (и далее робототехнику) -- тоже когда-нибудь потом.
Ну, я, и мои умопостроения на тему ИИ, конечно, здесь выглядят очень бледно.
Потому что умопостроения... а не готовый ИИ, или хотя бы какие-то программы, хоть что-то демонстрирующие. :)
И сколько не оговаривай, что это следствие подхода к делу... оно понятно что это только отговорки.
И в первую очередь самому мне.
Но.
И никаких "может ли машина думать", или "мы не там ищем искусственный интеллект, нужны принципиально иные архитектуры", или "что такое интеллект", или "где у вас тут саморазвитие интеллекта?". Не нужны рассуждения, нужны приложения.
Есть всетаки одно "но", почему я считаю что оно "не взлетит"... и не из чистого злопыхательства только. :)
В ТРИЗ есть такая идея "в основе любого изобретения -- лежит преодоление технического противоречия",
словами самого Альтшулера: "Для того чтобы изобретение решило проблему. Нужно прежде поставить перед собой вопрос -- в чем противоречие? Каким образом мое изобретение разрешает это противоречие.".
Так вот, эти все выше указаные ленинги и майнинги... эти подход, они даже не ставят перед собой вопрос "а какое же противоречие на пути к ИИ я этим преодолеваю?".
Потому что "ни нужна". Потому что "мы не занимаемся пустопорожним умствованием, а делаем дело".
Хотя... было ведь такое уже, на более ранних этапах.
С экспертными системами.
Тоже был отказ от "обощенного ИИ" и попытка выцедить какую-то прибыль из уже разработаных алгоритмов и подходов.
Кто может (неголословно) аргументировать что сейчас будет не так?
А я могу. Что будет так же как и с ЭС.
Потому что, суть ИИ -- в самостоятельном решении проблемы.
Если у нас есть ИИ... ну или какой-то умный алгоритм майнинга/лёнинга,
но, над ним необходимо ставить сторожа/погонщика, для того чтобы он следил за тем,
чтобы этот викАИ не сбрендил, обрабатывал нужную информацию, нужным и правильным образом...
одним словом -- если вам нужен человек, для того чтобы валидировать, говорить "правильно" или "неправильно" работает программа,
то у вас НЕТ никакого ИИ, ни сильного, ни слабого, ни глубокого, ни широкого.
Есть только человек, который как-то там шаманит с компьютерами.