Буш и Саакашвили: показательный пример того, как не надо действовать ("The American Conservative")
Дэниэл Ларисон (Daniel Larison)
Томас де Ваал (Thomas de Waal), рассматривая в Foreign Affairs правление Саакашвили, вспоминает, как американская «группа поддержки» грузинского президента поощряла его безответственное поведение, что в итоге привело к Августовской войне 2008 года:
«Поддержка Америки частично ограждала грузинского президента от внутренней критики, но в итоге именно она и стала для него гибельной. Хотя американцы и грузины привыкли называть друг друга «союзниками», никакого официального союза между двумя странами никогда не было. Однако Саакашвили позволил потоку похвал, лившемуся из Белого дома при Буше, вскружить себе голову.
Ошибки Саакашвили вышли наружу при трагических обстоятельствах - в августе 2008 года, когда разгорелась война с Россией из-за отколовшейся от Грузии Южной Осетии. Теперь мы знаем, что эту войну вызвало решение Саакашвили напасть на югоосетинский город Цхинвали в безнадежной попытке силой вернуть мятежную провинцию. Ответом на его действие стала мощная - и хорошо подготовленная - российская атака на Грузию. Вероятно, Саакашвили верил, что если он захватит Цхинвали, Соединенные Штаты поддержат его против России».
Бесспорно, Саакашвили сам виноват в своих ошибках, однако роль администрации Буша, потакавшей его худшим побуждениям, также не стоит забывать. Перед нами наглядный пример того, как нельзя строить отношения с потенциальным клиентом. Ключевой ошибкой, которую сделала администрация Буша в данном случае, было называть правительство Грузии образцом политического и экономического реформаторства и восхвалять Саакашвили как демократа. Хотя грузинские экономические реформы были вполне реальными, в остальном это было по большей части вздором. Саакашвили воздавали незаслуженные почести в основном из-за того, что он был настроен яростно антироссийски и «прозападно», а данную позицию зачастую считают доказательством приверженности политическим принципам либерализма и демократии. Сама по себе полуавторитарная сущность режима Саакашвили не имела бы такого значения, если бы миф о том, что Грузия - это пример успеха пресловутой «программы свободы», не служил во времена Буша главным и, возможно, единственным объяснением для грузино-американских отношений.
Степень, в которой эти отношения строились на бессмысленной риторике и пустых обещаниях, впечатляет. Саакашвили льстил Бушу, цитируя - к восторгу американского президента - его собственные бредовые заявления о глобальной демократической революции. Буш в ответ ораторствовал о свободе, наступившей при Саакашвили (при котором, в действительности, в Грузии стало меньше гражданских свобод и политических прав), легитимизируя в глазах Запада жесткое и авторитарное правление грузинского президента. В итоге Саакашвили подумал, что дававшиеся Бушем пустые обещания поддержки - это почти формальные гарантии безопасности, и принял катастрофическое решение ввязаться в войну, которую Грузия не могла выиграть. Он надеялся, что НАТО его спасет - но надежа оказалась тщетной. Энтузиазм, который проявляла администрация Буша, когда речь заходила о вступлении Грузии в НАТО, дополнительно ухудшил дело, окончательно убедив Саакашвили, что США готовы защищать Грузию, и усилив трения с Россией, увеличившие вероятность конфликта. Таким образом, два правительства обманули друг друга, и в результате Грузия сильно пострадала.
Оригинал публикации: Bush and Saakashvili: A Case Study in What Not to Do
http://www.inosmi.ru/world/20131101/214380209.html