Разговор об образовании.
Дмитрий Белановский начал разговор об изменениях в системе образования:
Ликвидация неграмотности 1
Ликвидация неграмотности 2
Ликвидация неграмотности 3
Мои пять коеек по даному вопросу.Всегда со вниманием читаю Ваши посты. В случае с пунктами 2 и три вынужден кардинально не согласиться. Или Вам импонирует юмор Джонатана Свифта в его "A Modest Proposal: For Preventing the Children of Poor People in Ireland from Being a Burden to Their Parents or Country, and for Making Them Beneficial to the Publi"
Говоря об образовании мне кажется нельзя упускать из виду ценностный (лучше слова не подобрал) смысл этого института. Для чего институт образования обществу и государству? Какую идею общество и государство вкладывают в институты образования?
В царской России образование было элитарным занятием. Любое престижное потребление отметает всякие вопросы об утилитарной функции. Расширение доступа к образованию в конце XIX-начале XX века ситуацию не меняло.
Можно, пожалуй, вспомнить церковно-приходские школы Победоносцева. Но и их можно трактовать двояко: как сдерживание прогресса в образованности населения или как попытку снизить гос расходы на всеобщее образование.
В советское время образование было элементом движения общества к коммунизму. Какой же коммунизм без развития науки? Хотя бы поэтому статус образовательных институтов был крайне высок. Сталин контролировал процессы по написанию учебников. Жданов контролировал. Дело не только в идеологии.
Что мы видим сегодня? Образование на периферии государственной политики. Министерство образования - один из самых слабых игроков в правительстве без своего голоса. Эта тенденция, кстати, не была заметна в 90-е и ранние 2000-е годы. Тот же Фурсенко еще был достаточно внушительной фигурой.
Кажется у Вас встречал мысль, что учителя - не шахтеры. Последние для власти представляют силу, с которой следует считаться. А учителя? но не будут дети в школу ходить, делов то... Общим фактом стало падание социального престижа профессии учителя.
Вывод первый: чтобы что-то менять в образовании, министр образования должен быть знаковой фигурой, с громадным весом в правительстве. Это сигнал, что власть реально задумалась об образовании.
По поводу проблемы избыточности образования после начальной школы.Уже в конце 1970 годов советскими психологами и педагогами было замечено, что усложнение картины мира ведет к увеличению количества предметов и часов в школьной программе. Программа раздувается до бесконечности.
Уже тогда понимали, что это тупик и путь вникуда. Но советская школа не смогла дать ответ на эту проблему, хотя идеи были.
Эти идеи казалось бы, воплощены учениками Выготского, Эльконина, Занкова, Гальперина в виде ФГОС (Федеральные образовательные стандарты) для начальной средней и высшей школы. Попытка в духе времени увлечь ребенка, сделать его субъектом образования и т.д и т.п.
Проблему всей это писанины я постараюсь раскрыть через сравнение. Студент, прочитав учебник Ядова, не сможет сразу адекватно разработать социологическое исследование. Даже если он заучит его наизусть.
То же самое и с реальными учителями. Теория есть, но она никак не соотносится с программой действий, которую можно назвать преподаванием на уроке. В итоге все преподают как умеют. Система педобразования ригидна, можно переходить лет 30.
Вторая проблема - нельзя стать соучастником успеха для каждого ребенка, если у тебя их 25-30 и ты их видишь 2 раза в неделю. Идея ФГОС - на самом деле очень дорогая идея. Количество педагогов для реализации такой идеи наверное нужно удвоить.
Чтобы не удваивать учителей, решили удвоить количество бумажек. Как будто фиксация каких-то показателей в бумажках (вроде карты обучающихся класса) позволяет индивидуально выстраивать образовательную траекторию каждого ученика.
ФГОСЫ уже лет 8 или больше. Симулякр реальной реформы. Почему ФГОСы провалились отдельный вопрос, но думаю, концепция благополучно умретЪ.
Что сейчас данность - постепенное увеличение загрузки школьников. И без астрономии никуда, и три физкультуры для развития, и географии два раза в неделю желательно, и курсы или предмет лучше по финансовой грамотности... ОБЖ - необходимо, ИЗО МУЗо - развивают культурно (нет) ets...
Вывод: теория образования - отдельно, практика образования самостоятельно дрейфует в неопределенном направлении.
Исходя из сказанного уже напрашиваются довольно простые выводы:
1. Пересмотреть школьную программу. Сделать обязательный компонент для старших классов 30 часов в неделю, младших - 25. Это можно сделать, убрав 2 физкультуры из 3, ОБЖ, ИЗО, МУЗо, и другие предметы (а не то обвинят по 148 статье). Снижение часов, кстати, экономит деньги на зарплату.
2. Навести порядок в системе ФПУ (федеральный перечень учебников). Про ФПУ отдельная песня. Но это потенциально сэкономленные миллиарды финансирования.
3. Отдельно нужно поговорить по формирование системы платных школ. Ваш пункт 4 должен быть обязательно реализован. К несчастью, общество встретит его как встретило пенсионную реформу - как попытку отобрать законные социальные привилегии.
4. Отдельно нужно поговорить про строительство новых школ и политику в этой области.
5. Дифференциация образования нуждается в особом обсуждении. По всей видимости, качественно решить эту проблему возможно лишь просеяв систему, и затем существенно повысив возможности заработка в образовании. Ваш пункт 4 в действии.
Закругляюсь из-за лимита времени.
Ликвидация неграмотности 1
Ликвидация неграмотности 2
Ликвидация неграмотности 3
Мои пять коеек по даному вопросу.Всегда со вниманием читаю Ваши посты. В случае с пунктами 2 и три вынужден кардинально не согласиться. Или Вам импонирует юмор Джонатана Свифта в его "A Modest Proposal: For Preventing the Children of Poor People in Ireland from Being a Burden to Their Parents or Country, and for Making Them Beneficial to the Publi"
Говоря об образовании мне кажется нельзя упускать из виду ценностный (лучше слова не подобрал) смысл этого института. Для чего институт образования обществу и государству? Какую идею общество и государство вкладывают в институты образования?
В царской России образование было элитарным занятием. Любое престижное потребление отметает всякие вопросы об утилитарной функции. Расширение доступа к образованию в конце XIX-начале XX века ситуацию не меняло.
Можно, пожалуй, вспомнить церковно-приходские школы Победоносцева. Но и их можно трактовать двояко: как сдерживание прогресса в образованности населения или как попытку снизить гос расходы на всеобщее образование.
В советское время образование было элементом движения общества к коммунизму. Какой же коммунизм без развития науки? Хотя бы поэтому статус образовательных институтов был крайне высок. Сталин контролировал процессы по написанию учебников. Жданов контролировал. Дело не только в идеологии.
Что мы видим сегодня? Образование на периферии государственной политики. Министерство образования - один из самых слабых игроков в правительстве без своего голоса. Эта тенденция, кстати, не была заметна в 90-е и ранние 2000-е годы. Тот же Фурсенко еще был достаточно внушительной фигурой.
Кажется у Вас встречал мысль, что учителя - не шахтеры. Последние для власти представляют силу, с которой следует считаться. А учителя? но не будут дети в школу ходить, делов то... Общим фактом стало падание социального престижа профессии учителя.
Вывод первый: чтобы что-то менять в образовании, министр образования должен быть знаковой фигурой, с громадным весом в правительстве. Это сигнал, что власть реально задумалась об образовании.
По поводу проблемы избыточности образования после начальной школы.Уже в конце 1970 годов советскими психологами и педагогами было замечено, что усложнение картины мира ведет к увеличению количества предметов и часов в школьной программе. Программа раздувается до бесконечности.
Уже тогда понимали, что это тупик и путь вникуда. Но советская школа не смогла дать ответ на эту проблему, хотя идеи были.
Эти идеи казалось бы, воплощены учениками Выготского, Эльконина, Занкова, Гальперина в виде ФГОС (Федеральные образовательные стандарты) для начальной средней и высшей школы. Попытка в духе времени увлечь ребенка, сделать его субъектом образования и т.д и т.п.
Проблему всей это писанины я постараюсь раскрыть через сравнение. Студент, прочитав учебник Ядова, не сможет сразу адекватно разработать социологическое исследование. Даже если он заучит его наизусть.
То же самое и с реальными учителями. Теория есть, но она никак не соотносится с программой действий, которую можно назвать преподаванием на уроке. В итоге все преподают как умеют. Система педобразования ригидна, можно переходить лет 30.
Вторая проблема - нельзя стать соучастником успеха для каждого ребенка, если у тебя их 25-30 и ты их видишь 2 раза в неделю. Идея ФГОС - на самом деле очень дорогая идея. Количество педагогов для реализации такой идеи наверное нужно удвоить.
Чтобы не удваивать учителей, решили удвоить количество бумажек. Как будто фиксация каких-то показателей в бумажках (вроде карты обучающихся класса) позволяет индивидуально выстраивать образовательную траекторию каждого ученика.
ФГОСЫ уже лет 8 или больше. Симулякр реальной реформы. Почему ФГОСы провалились отдельный вопрос, но думаю, концепция благополучно умретЪ.
Что сейчас данность - постепенное увеличение загрузки школьников. И без астрономии никуда, и три физкультуры для развития, и географии два раза в неделю желательно, и курсы или предмет лучше по финансовой грамотности... ОБЖ - необходимо, ИЗО МУЗо - развивают культурно (нет) ets...
Вывод: теория образования - отдельно, практика образования самостоятельно дрейфует в неопределенном направлении.
Исходя из сказанного уже напрашиваются довольно простые выводы:
1. Пересмотреть школьную программу. Сделать обязательный компонент для старших классов 30 часов в неделю, младших - 25. Это можно сделать, убрав 2 физкультуры из 3, ОБЖ, ИЗО, МУЗо, и другие предметы (а не то обвинят по 148 статье). Снижение часов, кстати, экономит деньги на зарплату.
2. Навести порядок в системе ФПУ (федеральный перечень учебников). Про ФПУ отдельная песня. Но это потенциально сэкономленные миллиарды финансирования.
3. Отдельно нужно поговорить по формирование системы платных школ. Ваш пункт 4 должен быть обязательно реализован. К несчастью, общество встретит его как встретило пенсионную реформу - как попытку отобрать законные социальные привилегии.
4. Отдельно нужно поговорить про строительство новых школ и политику в этой области.
5. Дифференциация образования нуждается в особом обсуждении. По всей видимости, качественно решить эту проблему возможно лишь просеяв систему, и затем существенно повысив возможности заработка в образовании. Ваш пункт 4 в действии.
Закругляюсь из-за лимита времени.