Мир как Зеркало: что мы видим в зеркале? (путевые заметки)
... Человек смотрит в мир, как в зеркало. И видит там отражение того, что есть у него в голове,а попросту говоря, самого себя. Отсюда, кстати, базовый постулат нейро-лингвистического программирования: каждый имеет свою картину мира. Я бы сказала даже резче: не просто имеет картину, а живёт в своём особом мире, не похожем на миры других людей, даже если они проживают с ним на одной жилплощади. Где один видит компанию развесёлых подростков, другой - распоясавшихся хулиганов. И любопытно, что мир-зеркало любит подтверждать существующую в голове человека картину Вселенной...
Как ты видишь мир - таким он и становится. И есть два варианта.
Ты видишь не мир, а твою картину мира. Ты формируешь свое отношение к миру, а след., поневоле - своё поведение в этом мире. Отношение мира - и картины мира - по Канту и Гуссерлю, вещь-в-себе, вещь-для-нас, и Lebenswelt (жизненный мир). Когда я вижу вещь, я сразу же наделяю ее значением "для меня", целесообразностью (М.Вебер), определенной ценностно-смысловой нагрузкой. Коробка передо мной - это не "коробка вообще", это корока, которую вижу Я, и ее определение, телос (цель-смысл), значение (в т.ч. в прагматическом плане) задается именно мной, сообразно тому, каково мое Я. Зулус видит в шахте лифта совсем не то, что видит в ней африканер. И от того, каким я вижу мир, зависит, каково мое отношение к нему, и мое поведение, которое, в свою очередь, формирует мое окружение.
Этот тезис можно вульгаризировать след. образом: "как ты относишься к миру, таков он и есть; поменяй отношение к нему, и мир изменится". Маленькая корректива: "мир" вообще не "есть" никаким образом, кроме того, каким мне он видится. Поэтому если я начну смотреть на мир "другими глазами" - божественный язык, как четко он уловил смысл, который нужно еще осмыслить! - взгляд "другими глазами" формирует "другой", "дивный новый" "мир". Иначе говоря, "мир" (Lebenswelt) православного фундаменталиста и гея-либертарианца - это два параллельных мира.
Это не означает, что нет "объективного" мира. Есть то самое гуссерлианское "интерсубъективное" пространство, или модерное понятие "объективности". Говоря языком аллегории, мы как слепые котята ходим и одинаково спотыкаемся об разбросанные под ногами бревна. И каждый котёнок строит свою "карту расположения бревен", иногда они совпадают, иногда соприкасаются, иногда вообще не встречаются, а иногда соприкасаются с абсолютно противоположным значением ("что для тебя добро, для меня - зло", quod licet Iovi no licet bovi). На более приземленном примере: мы оба видим мишку на кровати, но для меня он автоматически насыщается кучей моих ассоциаций, образов, оценок, ценностей, памяти и т.д. Для меня этот условный мишка - артефакт, совокупность множества воспоминаний, образов, ассоциаций, квинтэссенция целой истории, чуть ли не мифологический фетиш моего внутреннего мира. Для тебя - это просто обычная плюшевая потрепанная игрушка, средней паршивости качества, которая только квартиру захламляет да пыль собирает. И так во всём - и со всеми! - ибо каждый человек есть специфический, неповторимо-особенный "микромир" (Г.Сковорода), в котором, как в зеркале (но в "кривом", гадательным образом, как говорил ап. Павел), отображается весь т.наз. "объективный" "мир-вокруг-нас". Собственно, процессы общения и процедуры понимания между людьми имеют единственный смысл - даже не сойтись на одной версии "знания"-видения мира, а просто узнать о разных версиях "мира", о соседних мирах, чтобы разметить карту большой Вселенной, где все наши "миры" живут.
Но, кроме пассивного "видения мира по-своему", есть еще и активное "создание мира по-своему". Самый примитивный пример: это политика бана в соцсетях и френдзоне. Почему по статистике человек после 25 лет обыкновенно закостеневает в своих взглядах и очень редко парадигмально меняется? В этом нет никакой медицины и никакой мистики. Все намного банальней. Просто до 25 лет человек обычно принудительно оказывается в разных коллективах где находятся спонтанно собранные люди с разнообразными взглядами, которые никак обычно не "премодерируются". Например, это семья (родители), школа, вуз. И человек не может "вычеркнуть" несогласное с ним мнение из своего "життєсвіту". Он вынужден сталкиваться с Иным, Инаковым и даже Чужим a priori. Вынужден жить с "другими", и хоть и антагонистично, но сталкиваться и общаться. В этих столкновениях он растет - впрочем, вопрос роста и формирования это отдельная песня. А после 25 лет он обыкновенно получает власть и возможность "модерировать мир под себя" - начиная от удаления старых друзей, которые с ним стали не совпадать во взглядах, заканчивая подбором себе родственников, окружения и работы. Классический случай - человек в интернете. Он читает только "его", "правильные", "адекватные" источники. Остальных - в бан, в ЧС, "отписываюсь". Вы думаете, он начинает видеть "истинный мир"? Нет, он просто начинает видеть только свой "мир", "мир ватника", "мир укропа", "мир гея", "мир мусульманина", "мир гопника", "мир философа" (впрочем последний может опасно приближаться к объективности, ибо философ по определению обязан - хотя далеко не каждый исполняет эту обязанность! - стремится увидеть Истину в ее не-потаённости (привет Хайдеггеру), бытие в его "открытости", а мир в его многообразии версий). Иначе говоря, "мир" - это не объективная реальность, а наши акценты и ударения в этой реальности (и об неё).
Другой способ "творения мира" - уже общественное измерение. "Мир творится силой идей". Тут уже включаются и НЛП, и пропаганда, и вопрос общественного сознания, и мифические ментальности и менталитеты. Собственно общество зачастую есть не что иное, как опредмеченное состояние бытия его сознания. И наоборот - бытие общества, экономическое, военное, и т.д. формирует его сознание. Замкнутый круг влияния бытия и сознания.
Итак, видя мир "по-своему", мы собираемся вместе - те кто видит мир одинаково - и создаем коллективно этот "мир по-нашему" вокруг нас.
Один человек может изменить своё сознание, "взглянуть на мир по-другому", т.е. произвести его переоценку (привет Ницше), "инвентаризацию", ревизию, новую разметку. При этом он может столкнуться с жесточайшим конфликтом со стороны своего окружения и остального мира.
И здесь возможна куча вульгаризаций. Первая же и самая попсовая: "если мир плох, измени свой взгляд на него", "это не мир виноват, а твое мировоззрение, видение мира". Это способ "минимума сопротивления" -именно этот обманчивый способ и предлагают всякие идеологи конформизма, т.е. по сути "прогнись под изменчивый мир" (Макаревич).
Вторая, производная от осознания первой - "упертость": "мир хочет меня изменить, а я вот такой неизменный". По видимому, это идентично "мир ловил меня, но не поймал" Г. Сковороды. На деле же такая упертость - типичная реакция подростка "на зло маме отморожу уши", когда упертая "неизменность" становится во главу мировоззрения. "Вот хоть кол наголове теши, а я таков!".
Манипулятивные технологии используют обе крайности вульгаризации - и конформистскую, и нон-конформистскую. Собственно, все пространство идей забито манипулятивными технологиями и симуляцией идей, собственно, сама по себе идеология и пропаганда есть только симуляция философствования и философии. И главная цель искусства (греч. слово "искусство" - "технэ", техника) всех этих симуляций - добиться того, чтобы вы приняли определенный взгляд на вещи ("мировоззрение") так, чтобы вы думали, что вы сами до этого дошли, что это ваше "открытие" (хотя собственно "открытия" в смысле "открытости бытия" здесь нет ни капельки!). При этом уловки и угрозы заблуждения - со всех сторон. Спрятаться негде. Если вы думаете, что вас спасет скептицизм, агностицизм, нигилизм - вы ошибаетесь. Все эти трое - по сути капитуляция, разочарование в надежде постичь истину, капитуляция перед сложностью бытия и вызовом судьбы. Демону невежества и лжи (манипуляции) это и надо: если вас нельзя переубедить, убедить и настроить, вас надо хотя вывести с поля боя, заставить сдаться. И это искушение, подбивающее нас сдаться скептицизму - называется просто: желание "окончательного решения вопроса" (созвучие с нацистским эвфемизмом Холокоста не случайно!).
Мы хотим окончательного ответа - простого, четкого, ясного. Clare et distincte, как у Декарта - мы в этом вопросе картезианцы. Поэтому подлинная философия всегда непонята, ибо она формулирует "предварительные выводы", to be considered & discussed. А ответа нет - и думать же не хочется.
Что же делать? (Короче, Склифосовский!)
Выразить можно все очень кратко - евангельски. "Блюдите, чтобы никто вас не прельстил... ибо придут многие лжехристы и лжепророки, чтобы прельстить, если возможно, и избранных... блюдите же, ибо опасно ходите", "Итак, смотрите, поступайте осторожно, не как неразумные, но как мудрые, дорожа временем, потому что дни лукавы".
Бдительность и осторожность. Это не просто критическое отношение к всем новостям и идеям. Это не только критическое отношение к себе, Ее божественность Рефлексия - хотя она тут главная, в первую очередь нужно осознавать то, что не только я вижу что-то, напр., подвох, но это еще вижу Я. В физике это называется учёт погрешности наблюдения и влияние наблюдателя на наблюдаемый объект. Это еще и "повсякчасна" осторожность и бдительность касательно любого вывода и вердикта. Любая идея, любой тезис несет угрозы быть абсолютизированным, и след., фальсифицированным. И в то же время тот же тезис, взятый в корректном смысле - несет в себе зерно света и истины.
Трагедия в том, что "объективный мир" (та самая вещь-в-себе) таки есть. В виде бревён о которые спотыкаются слепые котята - но есть. И относительно него опасен любой тезис, любой вердикт. Даже если я скажу о "сдержанности" и "невынесении суждения" в духе Гуссерля - я уже рискую попасть в ловушку, ибо чрезмерное воздержание от суждения - такая же ошибка бездеятельности, которая есть только пассивным незнанием и добровольным заблуждением. Т.е. скептицизм сам по себе есть такой же ошибкой, как и наивный эмпиризм. Напр., конспирология в политике иногда уместна - уровень политики behind scenes очевидно существует, но любое "вскрывающее рассуждение", напр., о закулисье, нарывается на парадокс "Все критяне - лжецы". (пример критики конспирологии) Всё возможно в подлунном мире, но ни о чем нельзя делать окончательного вердикта истины/заблуждения, и даже в невозможности сделать вердикт и иметь суждение об истинности тоже нельзя окончательно утверждать, что мы не можем знать истину. Только такое движение вперед "навпомацки", бдительное отношение к возможности ошибки и в то же время истины, даёт нам шанс прорвать между Сциллой и Харибдой всех возможных вульгаризаций, манипуляций и информационных воен.
И наконец - если Я вижу не мир, а мою "картину мира", если я конструирую т.о. мир - след., конструирование моего Я есть первейшая и важнейшая задача. Вопрос на самом деле не в том, каков мир, а в том, каковы мы и каковы наши ценности. Продолжая дальше - каковы наши ценности и насколько они ценны, и насколько именно эти ценности подлинно ценны. Иначе говоря, готовы ли мы пожелать, чтобы наши ценности были всеобщими, а наша максима - всеобщим законом? Готовы ли мы на себя взять ответственность за диалектику наших ценностей, за то, что они сделают с мозгами людей? Именно "политика ценностей", их воспитание стало основным в "soft policy" Запада. Именно поэтому угроза в своем выборе ценностей подпасть под манипулятивное по сути влияние этой policy - и противоположных западной policies - и требует быть бдительным и осторожным, вспоминая евангельскую mindset, установку. Итак, надо обратиться к основаниям своих ценностей, своего мировоззрения, своего бытия, взвешивая все на весах рассуждения и разума, и помаленьку опираясь на все более прочные основания. Прокапываясь "навпомацки" к той самой общей для всех объективности, которая может стать всеобщим законом, и т.д.
Но это долго, а что сейчас? Дорогу осилит идущий. Иди, отдавая себе отчет в незавершенности пути, и храня бдительную осторожность. И делай "предварительные выводы", оставаясь открытым к неожиданной, потаенной истине. Но неожиданность не означает "алогичность" или "внутренняя противоречивость". Истина остается Идеей, разумной, логической и в то же время бытийной действительности бытия, к которой разум вечно стремится, никогда не обладает и вечно приближается. Но не спеши с выводами - ни о человеке рядом с тобой, ни о видимости вещей окрест тебя, ни о положении вещей. Мы не можем до конца знать, что происходит вокруг нас, но мы можем всегда определить наши фундаментальные принципы и ценности, на которые мы опираемся, и исходя из которых мы озвучиваем наше отношение и наше поведение в ситуации. И вот насколько они основательны, насколько они благи, насколько оправданы - вот это и есть вопрос вопросов, как и то, насколько они предопределены нашим воспитанием-культурой-окружением-опытом-пропагандой, а насколько они являются результатом сугубого размышления и вдумывания в сущность бытия и событий.
Но на этом грузить больше не буду, и ЖЖ требует закругляться.
