Ответ Леусенку о русских:
Увидел пост известного блогера http://oleg-leusenko.livejournal.com/1576368.html. Пост в общем-то годный и достойный, но, как говорится, ложка дегтя оказалась в бочке меда. И я решил выудить эту ложечку дегтя, чтобы, сделав поправку на этот момент, можно было по-настоящему оценить пост Леусенка. Ведь нам не нужно перевирать историю - историческая правда сама работает на нас. Итак...
[рецензия на Леусенка]
В общем-то автор прав по поводу стереотипов и русского шовинизма и снобизма. Это есть. Но автор делает пару моментов ошибочных, которые девальвируют всю его вроде бы стройную систему.
Вот этот проблемный абзац: (по сути единственно проблемный)
"Ни один русский не покажет вам на карте свою автохтонную национальную территорию. Ни один русский не вспомнит национального этнически русского царя. Не было и русских генсеков. Нет, в принципе, и русской элиты. Даже Ломоносов - помор, а Пушкин с еврейскими, немецкими и эфиопскими корнями.
А разве русские «национальные» атрибуты не заимствованы у других народов: самовар - китайский, пельмени - удмуртские, баня - финская, матрешки японские и т.д и т.п."
Тупой ватник, конечно, бросится рассказывать о "где я, там Россия" и "где пролилась русская кровь". Умный ватник, при этом скажет: вранье! И начнет комментировать. Я же сыграю роль ватника.
"автохтонную национальную территорию"?
"Спокойно. Это территория славянских племен Киевской Руси. От Новгорода до Киева, а то и до самого Херсона современного. Киев мать городов русских, оттуда пошла есть русская земля!!! Слава Руси!".
Конечно, ватник ошибется, и это я распишу ниже. Киев в летописи "мати градомъ русьскымъ", и киевские элиты 10-12 в. говорили языком, ближе к украинскому старому языку. Ять как И, Е как Э, в общем, был хліб, а не хлеб. Но это отдельный разговор и ниже.
Далее ватник начнет вам рассказывать историческую концепцию то ли Карамзина, то ли Погодина (на выбор, хотя имен этих скорее всего он не будет знать). Но эта концепция приводится в учебниках РФ.
"Исторически, мол, русские разделялись на несколько народностей, сформированных в разных условиях и с разными диалектами, это соответственно великороссы, малороссы, белороссы, а также севернороссы (это и есть те самые новгородцы и поморы, откуда Ломоносов). Т.е. все т.наз. украинское и белорусское мы, русские, вправе считать своим, потому что это наше общее русское."
На вопрос - почему соврем. РФ находится в основном не на русских исконных землях - он будет плавать, но скажет либо "завоевали", либо "великороссы пошли расселяться на восток, поэтому эта ветвь русских и живет на чужих землях, но это никак не отменяет то, что мы, русские, имеем свою историческую аутентичную территорию. А если вы против, валите к венграм, и спросите, какого мадьяры живут не на своей исторической Ханты-Мансии, а в Паннонии!".
________________
Далее я отойду от роли ватника, и расскажу действительную инфу по научной части.
Итак, соврем. русские, т.е. великороссы в категориях 19 в., состоят из трех крупных субэтносов и субкультур, которые развивались каждая по своему. (упрощаю, потому что этнографы выделяют побольше субэтносов русских, я говорю об исторических главных ареалах развития русского этноса и культуры)
1. Это то, что обычно называют московитами, москалями, или то, что считается кондовыми великороссами - это Нечерноземье от Смоленска до Казани и от Воронежа до Вологды. Это историческая земля княжеств Владимирского и Московского до 1552 г. Этнологически эти земли сформировались на основе балто-славянских племен вятичей (приблизит. это юго-восток Смоленск., Калужск. и Тульск. губернии) и кривичей (Смоленск., зап. Тверск., Моск., Рязанск. губерний, юг Новгородск. и Псковск. губ.), которые расселились среди коренных народов угро-финнской семьи, в основном мордовской группы (летописные голядь (Моск. губ.), чудь (от Твери и Москвы до Вологды и Перми), и мордва (в древности заселявшая все Золотое Кольцо, напр., Рязань это от "эрзя" - западной народности мордвы). Позже - уже в 14-16 вв. в этногенез этих "великороссов" или "московитов" влились северо-восточные части северян(т.наз. севрюки), заселявшие соврем. Орловск. и Брянск. области (западные северяне влились в состав украинцев-малороссов) (вообще, северяне занимали земли от Брянска и Чернигова до Полтавы, Харькова и Воронежа, и до Орла и Тулы, т.е. исторические земли северян и Слобожанщину, поэтому это был пограничный субэтнос между формирующимися украинским и российским этносами.
2. "Великий русский Север" или Новгород. Новгородцы (+псковичи) составляли отдельные племена в 10-12 вв., и вплоть до 15-16 вв. с "великороссами-московитами" имели ооочень агрессивные отношения, достаточно вспомнить классическую историю о иконе "Знамение". Их говор, сохранившийся еще в 19 в., был чем-то ближе к украинскому, чем к росс., и след., они сами были третьим углом треугольника Киев/Галич - Суздаль/Владимир/Москва - Новгород. Новгород был тесно связан с Западом, активно сотрудничал с Европой, и очень пострадал от попыток суздальских князей запихнуть их в монгольскую беду. Именно новгородские словене заселили Север, от них же и поморы, и Ломоносов. Политически Новгород был уничтожен уже в 16 в. Иваном Грозным, обрывки говора и культуры сохранялись аж до 20 в.
3. Казакия или Юг. Сформировалась на лоне Дикой степи в 14-16 вв., из беглых и охочих воинов, и имеет совсем другие культурные черты и особенности. Казацкая вольница, анархизм, склонность к самоорганизации и скептическое отношение к власти... казаки вплоть до ХХ в. были автономными относительно центральной власти, Сталину оставалось только уничтожить их. Политика большевиков собственно и была "уничтожить казаков". Последствия мы видим - прославленные "кизяки".
Исторически казачество состояло из двух секторов. Украинское казачество - Запорожье + Слобожанщина + Надднепрянщина + (с 18 в.) Кубань - формировалось в лоне политической культуры Речи Посполитой, соответственно, в кругу центральноевропейской цивилизации с присущим понятием о частной собственности, свободе, правах и достоинстве. Росс. казачество - Дон, Терек, Поволжье, Яик(Урал) - в лоне московитской полит. к-ры "самодержавия". Так что самосознание их было разное, но общественные и культурные формы донских или запорожских казаков были достаточно схожи. Ватник скажет: идентичны. Я скажу: у них были большие различия - во-первых, язык, во-вторых, обряды и песни. Запорожцы и кубанцы, слободские казаки - это украинцы по всем показателям. Дончаки, терцы или яицкие - это совсем другое. Друг друга они недолюблювали, но в принципе дружили, и царя не любили все.
Если говорить честно по-научному, то скорее всего в древности было несколько кластеров племен, из которых формировались 4 - 5 потенциальных народа.
1) кластер поднепровский (летописные поляне, древляне, северяне, уличи, тиверцы, дулебы). Они постоянно описыватся рядом, и именно их называют собственным именем РУСЬ или Роусь.
Туда же карпатские племена белых хорватов (соврем. лемки-бойки-гуцулы-русины-галичане). Но я лично думаю, что они должны были бы составить отдельный "карпатославянский, или карпаторусский" народ. Это соответствует летописному противостоянию Галича и Киев за власть над Волынью и Подольем. Но удары Орды и Польши согнали эти две протонародности вместе, и сформировался украинский народ, окончательно к 16 в.
2. Балто-славянский или беларусский кластер: по долине Днепра и Двины, с боку Полесья это летописные кривичи, дреговичи, радимичи. В соврем. центр. и зап. Беларуси это балты. Массовая миграция славян привела к взаимной ассимиляции, и в рез-те где-то к 15-16 вв. составился народ "литвины" или позже к 18 в. названый "беларусы".
Этот кластер всегда жил отдельно. В летописях дела соврем. территории Беларуси почти не упоминаются, зато киевские траблы описываются вдоль и поперек, при этом постоянно упоминаются Новгород, Владимир-Суздальский и Галич. Итак, беларусы по сути это славянизированные балты, где исторически славянской были только Полесье да частично долина Днепра.
3. Московия. Кривичи, Вятичи, Радимичи, которые расселялись на восток. Это славянизированные балты + угрофинны - описано выше.
4. Господин Великий Новгород - северноруссы. Тоже описано выше. Летописные словене ильменские и кривичи. Возможно, они родственники полабских славян.
________________________
Более того, автор перегибает палку, когда говорит о русских. Даже не будучи ватником, я скажу: сэр, а ничего, что РУССКИМИ, сиречь РУСИНАМИ могут себя назвать прежде всего украинцы?! Т.е. мы, украинцы, в первичном и первейшем смысле русские (точнее, "руськыи") люди, с руською вірою и руськым языком.
Поэтому, я-то понимаю, что автор имеет ввиду московитов, но тогда надо отделять эти понятия, а то задевает огульно всех русичей, а сие не добро есть.
Вот например, с точки зрения русскости как производного от первобытной «Руси», можно сказать, что «руськыи люде» прекрасно ведают свою исконную землю. И «руськый строй а сиречь убраньне» прекрасно сохранилось в Украине и Беларуси. То же самое с элитой - ведь украинцы и беларусы спокойно назовут себя русинами, только они против московской версии руськости.
Итак, по культуре. Классический образ "косоворотка-кокошник" - это "московитская" культура, которую не знают остальные части русского народа.
Северная Русь - это былины 12 в., это одежда ближе к беларусской, это говор окающий и т.д.
Казаки же - донские или терские - это же совсем другое. Это уже и говор не тот, это уже "станицы", а не "деревни", это уже совсем другие песни.
Песни русские - это либо казацкие, либо поморские. Московитских песен почти нет. "Эх яблочко", что ли, разве, или "Ой мороз, мороз". У казаков много песенного фольклора и их культурный быт ближе в чем-то к украинцам (но и отличается сильно, потому что у украинцам отродясь не было "станиц" и т.д.).
Далее пройдусь по пунктам Леусенка.
1. «национального этнически русского царя»??? Рюриковичи это скорее всего славянские князья Полабья. А если украинцев считать исконными русынами - то генсеки- украинцы и есть «русьскыи» правители.
2. «самовар - китайский, пельмени - удмуртские, баня - финская, матрешки японские».
По большинству не скажу, но навскидку:
Самовар не знаю.
Пельмени - у нас, русинов, исконные вареники, чем они не пельмени? Они точно не удмуртские, вареники - это старое украинское блюдо. А вот название у московитов - удмуртское.
3. Баня?! А нифига. Это древнерусьское явление ЛАЗНЯ. Украинцы, русыны искони в лазнях парилися, и никаких финнов не знали. И слово «баня» церковнославянское, родом из староболгарского.
4. Матрешки? Не скажу.
Далее:
«Вышиванки-косоворотки - от мокшан, мордвы и татар. Кокошники тоже не русские»
Это правдиво только относительно московитов (срединной части русских-великороссов).
У остальных - казаков или поморов - есть свои уборы, они ближе к украинскому и беларусскому, собственно, подлинно «руському».
П.С. Понятное дело, что автор имел ввиду даже не московитов, а советско-имперский интернациональный сброд, который даже к московитскому, срединновеликорусскому этносу имеет только территориальное отношение. Понятное дело, что советский, совковый русскоязычный нациосброд - это собрание Темиргалиевых, Кадыровых, Абрамовичей, удмуртов Путиных, мордвиных Гундяевых, и всяких Кургинянов, Серопянов, Джугашвилей, Матвиенок, которые все с какого дуру назвались «русскими». Конечно, для них не родна никакая народная культура. Даже московитская, срединновеликорусская! Их культурка - это «День Победы», «С легким паром», «Голубой огонек», от силы Пушкино-Достоевские, которые сами плакали, что они «отчуждены от настоящего народа», и все. Россиянство - это же не Ельцин создал. Россиянами стала московская боярская элита, слепленная из татар, угро-финнов и балто-славян в 16-17 вв., при Петре 1 и Катерине 2. Эта элита носила немецко-французские шмотки и говорила на французском, а когда в 19 в. вспомнила, что живет она не в космосе, а в России, да глянула под ноги на холопов, открыла «русских», и начала баловаться в «русских». И слепила воляпюк «Россияне» (кстати, истор.правды ради, идеологию «россиян» вылепили этнич. украинцы в 18 в.)
Но автор какого-то дива решил поговорить о русских вообще. И это вылилось в подмену парочки фактов. А это плохо, потому что любой ватник даст ответ на то, «где исторически земли Руси», и «откуда пошла Руская земля», а также найдет кучу народных песен и шмоток севернороссов и казаков - а это создаст иллюзию, что ватник победил, а Леусенко "тупой русофоб", а след., все остальные (правильные!!!) тезисы тоже такая же туфта. Вот такой нелепой натяжкой он хоронит весь правильный пост.
А сам-то пост годный. Тонко и правильно подмечено-с, г-н Леусенко.
[рецензия на Леусенка]
В общем-то автор прав по поводу стереотипов и русского шовинизма и снобизма. Это есть. Но автор делает пару моментов ошибочных, которые девальвируют всю его вроде бы стройную систему.
Вот этот проблемный абзац: (по сути единственно проблемный)
"Ни один русский не покажет вам на карте свою автохтонную национальную территорию. Ни один русский не вспомнит национального этнически русского царя. Не было и русских генсеков. Нет, в принципе, и русской элиты. Даже Ломоносов - помор, а Пушкин с еврейскими, немецкими и эфиопскими корнями.
А разве русские «национальные» атрибуты не заимствованы у других народов: самовар - китайский, пельмени - удмуртские, баня - финская, матрешки японские и т.д и т.п."
Тупой ватник, конечно, бросится рассказывать о "где я, там Россия" и "где пролилась русская кровь". Умный ватник, при этом скажет: вранье! И начнет комментировать. Я же сыграю роль ватника.
"автохтонную национальную территорию"?
"Спокойно. Это территория славянских племен Киевской Руси. От Новгорода до Киева, а то и до самого Херсона современного. Киев мать городов русских, оттуда пошла есть русская земля!!! Слава Руси!".
Конечно, ватник ошибется, и это я распишу ниже. Киев в летописи "мати градомъ русьскымъ", и киевские элиты 10-12 в. говорили языком, ближе к украинскому старому языку. Ять как И, Е как Э, в общем, был хліб, а не хлеб. Но это отдельный разговор и ниже.
Далее ватник начнет вам рассказывать историческую концепцию то ли Карамзина, то ли Погодина (на выбор, хотя имен этих скорее всего он не будет знать). Но эта концепция приводится в учебниках РФ.
"Исторически, мол, русские разделялись на несколько народностей, сформированных в разных условиях и с разными диалектами, это соответственно великороссы, малороссы, белороссы, а также севернороссы (это и есть те самые новгородцы и поморы, откуда Ломоносов). Т.е. все т.наз. украинское и белорусское мы, русские, вправе считать своим, потому что это наше общее русское."
На вопрос - почему соврем. РФ находится в основном не на русских исконных землях - он будет плавать, но скажет либо "завоевали", либо "великороссы пошли расселяться на восток, поэтому эта ветвь русских и живет на чужих землях, но это никак не отменяет то, что мы, русские, имеем свою историческую аутентичную территорию. А если вы против, валите к венграм, и спросите, какого мадьяры живут не на своей исторической Ханты-Мансии, а в Паннонии!".
________________
Далее я отойду от роли ватника, и расскажу действительную инфу по научной части.
Итак, соврем. русские, т.е. великороссы в категориях 19 в., состоят из трех крупных субэтносов и субкультур, которые развивались каждая по своему. (упрощаю, потому что этнографы выделяют побольше субэтносов русских, я говорю об исторических главных ареалах развития русского этноса и культуры)
1. Это то, что обычно называют московитами, москалями, или то, что считается кондовыми великороссами - это Нечерноземье от Смоленска до Казани и от Воронежа до Вологды. Это историческая земля княжеств Владимирского и Московского до 1552 г. Этнологически эти земли сформировались на основе балто-славянских племен вятичей (приблизит. это юго-восток Смоленск., Калужск. и Тульск. губернии) и кривичей (Смоленск., зап. Тверск., Моск., Рязанск. губерний, юг Новгородск. и Псковск. губ.), которые расселились среди коренных народов угро-финнской семьи, в основном мордовской группы (летописные голядь (Моск. губ.), чудь (от Твери и Москвы до Вологды и Перми), и мордва (в древности заселявшая все Золотое Кольцо, напр., Рязань это от "эрзя" - западной народности мордвы). Позже - уже в 14-16 вв. в этногенез этих "великороссов" или "московитов" влились северо-восточные части северян(т.наз. севрюки), заселявшие соврем. Орловск. и Брянск. области (западные северяне влились в состав украинцев-малороссов) (вообще, северяне занимали земли от Брянска и Чернигова до Полтавы, Харькова и Воронежа, и до Орла и Тулы, т.е. исторические земли северян и Слобожанщину, поэтому это был пограничный субэтнос между формирующимися украинским и российским этносами.
2. "Великий русский Север" или Новгород. Новгородцы (+псковичи) составляли отдельные племена в 10-12 вв., и вплоть до 15-16 вв. с "великороссами-московитами" имели ооочень агрессивные отношения, достаточно вспомнить классическую историю о иконе "Знамение". Их говор, сохранившийся еще в 19 в., был чем-то ближе к украинскому, чем к росс., и след., они сами были третьим углом треугольника Киев/Галич - Суздаль/Владимир/Москва - Новгород. Новгород был тесно связан с Западом, активно сотрудничал с Европой, и очень пострадал от попыток суздальских князей запихнуть их в монгольскую беду. Именно новгородские словене заселили Север, от них же и поморы, и Ломоносов. Политически Новгород был уничтожен уже в 16 в. Иваном Грозным, обрывки говора и культуры сохранялись аж до 20 в.
3. Казакия или Юг. Сформировалась на лоне Дикой степи в 14-16 вв., из беглых и охочих воинов, и имеет совсем другие культурные черты и особенности. Казацкая вольница, анархизм, склонность к самоорганизации и скептическое отношение к власти... казаки вплоть до ХХ в. были автономными относительно центральной власти, Сталину оставалось только уничтожить их. Политика большевиков собственно и была "уничтожить казаков". Последствия мы видим - прославленные "кизяки".
Исторически казачество состояло из двух секторов. Украинское казачество - Запорожье + Слобожанщина + Надднепрянщина + (с 18 в.) Кубань - формировалось в лоне политической культуры Речи Посполитой, соответственно, в кругу центральноевропейской цивилизации с присущим понятием о частной собственности, свободе, правах и достоинстве. Росс. казачество - Дон, Терек, Поволжье, Яик(Урал) - в лоне московитской полит. к-ры "самодержавия". Так что самосознание их было разное, но общественные и культурные формы донских или запорожских казаков были достаточно схожи. Ватник скажет: идентичны. Я скажу: у них были большие различия - во-первых, язык, во-вторых, обряды и песни. Запорожцы и кубанцы, слободские казаки - это украинцы по всем показателям. Дончаки, терцы или яицкие - это совсем другое. Друг друга они недолюблювали, но в принципе дружили, и царя не любили все.
Если говорить честно по-научному, то скорее всего в древности было несколько кластеров племен, из которых формировались 4 - 5 потенциальных народа.
1) кластер поднепровский (летописные поляне, древляне, северяне, уличи, тиверцы, дулебы). Они постоянно описыватся рядом, и именно их называют собственным именем РУСЬ или Роусь.
Туда же карпатские племена белых хорватов (соврем. лемки-бойки-гуцулы-русины-галичане). Но я лично думаю, что они должны были бы составить отдельный "карпатославянский, или карпаторусский" народ. Это соответствует летописному противостоянию Галича и Киев за власть над Волынью и Подольем. Но удары Орды и Польши согнали эти две протонародности вместе, и сформировался украинский народ, окончательно к 16 в.
2. Балто-славянский или беларусский кластер: по долине Днепра и Двины, с боку Полесья это летописные кривичи, дреговичи, радимичи. В соврем. центр. и зап. Беларуси это балты. Массовая миграция славян привела к взаимной ассимиляции, и в рез-те где-то к 15-16 вв. составился народ "литвины" или позже к 18 в. названый "беларусы".
Этот кластер всегда жил отдельно. В летописях дела соврем. территории Беларуси почти не упоминаются, зато киевские траблы описываются вдоль и поперек, при этом постоянно упоминаются Новгород, Владимир-Суздальский и Галич. Итак, беларусы по сути это славянизированные балты, где исторически славянской были только Полесье да частично долина Днепра.
3. Московия. Кривичи, Вятичи, Радимичи, которые расселялись на восток. Это славянизированные балты + угрофинны - описано выше.
4. Господин Великий Новгород - северноруссы. Тоже описано выше. Летописные словене ильменские и кривичи. Возможно, они родственники полабских славян.
________________________
Более того, автор перегибает палку, когда говорит о русских. Даже не будучи ватником, я скажу: сэр, а ничего, что РУССКИМИ, сиречь РУСИНАМИ могут себя назвать прежде всего украинцы?! Т.е. мы, украинцы, в первичном и первейшем смысле русские (точнее, "руськыи") люди, с руською вірою и руськым языком.
Поэтому, я-то понимаю, что автор имеет ввиду московитов, но тогда надо отделять эти понятия, а то задевает огульно всех русичей, а сие не добро есть.
Вот например, с точки зрения русскости как производного от первобытной «Руси», можно сказать, что «руськыи люде» прекрасно ведают свою исконную землю. И «руськый строй а сиречь убраньне» прекрасно сохранилось в Украине и Беларуси. То же самое с элитой - ведь украинцы и беларусы спокойно назовут себя русинами, только они против московской версии руськости.
Итак, по культуре. Классический образ "косоворотка-кокошник" - это "московитская" культура, которую не знают остальные части русского народа.
Северная Русь - это былины 12 в., это одежда ближе к беларусской, это говор окающий и т.д.
Казаки же - донские или терские - это же совсем другое. Это уже и говор не тот, это уже "станицы", а не "деревни", это уже совсем другие песни.
Песни русские - это либо казацкие, либо поморские. Московитских песен почти нет. "Эх яблочко", что ли, разве, или "Ой мороз, мороз". У казаков много песенного фольклора и их культурный быт ближе в чем-то к украинцам (но и отличается сильно, потому что у украинцам отродясь не было "станиц" и т.д.).
Далее пройдусь по пунктам Леусенка.
1. «национального этнически русского царя»??? Рюриковичи это скорее всего славянские князья Полабья. А если украинцев считать исконными русынами - то генсеки- украинцы и есть «русьскыи» правители.
2. «самовар - китайский, пельмени - удмуртские, баня - финская, матрешки японские».
По большинству не скажу, но навскидку:
Самовар не знаю.
Пельмени - у нас, русинов, исконные вареники, чем они не пельмени? Они точно не удмуртские, вареники - это старое украинское блюдо. А вот название у московитов - удмуртское.
3. Баня?! А нифига. Это древнерусьское явление ЛАЗНЯ. Украинцы, русыны искони в лазнях парилися, и никаких финнов не знали. И слово «баня» церковнославянское, родом из староболгарского.
4. Матрешки? Не скажу.
Далее:
«Вышиванки-косоворотки - от мокшан, мордвы и татар. Кокошники тоже не русские»
Это правдиво только относительно московитов (срединной части русских-великороссов).
У остальных - казаков или поморов - есть свои уборы, они ближе к украинскому и беларусскому, собственно, подлинно «руському».
П.С. Понятное дело, что автор имел ввиду даже не московитов, а советско-имперский интернациональный сброд, который даже к московитскому, срединновеликорусскому этносу имеет только территориальное отношение. Понятное дело, что советский, совковый русскоязычный нациосброд - это собрание Темиргалиевых, Кадыровых, Абрамовичей, удмуртов Путиных, мордвиных Гундяевых, и всяких Кургинянов, Серопянов, Джугашвилей, Матвиенок, которые все с какого дуру назвались «русскими». Конечно, для них не родна никакая народная культура. Даже московитская, срединновеликорусская! Их культурка - это «День Победы», «С легким паром», «Голубой огонек», от силы Пушкино-Достоевские, которые сами плакали, что они «отчуждены от настоящего народа», и все. Россиянство - это же не Ельцин создал. Россиянами стала московская боярская элита, слепленная из татар, угро-финнов и балто-славян в 16-17 вв., при Петре 1 и Катерине 2. Эта элита носила немецко-французские шмотки и говорила на французском, а когда в 19 в. вспомнила, что живет она не в космосе, а в России, да глянула под ноги на холопов, открыла «русских», и начала баловаться в «русских». И слепила воляпюк «Россияне» (кстати, истор.правды ради, идеологию «россиян» вылепили этнич. украинцы в 18 в.)
Но автор какого-то дива решил поговорить о русских вообще. И это вылилось в подмену парочки фактов. А это плохо, потому что любой ватник даст ответ на то, «где исторически земли Руси», и «откуда пошла Руская земля», а также найдет кучу народных песен и шмоток севернороссов и казаков - а это создаст иллюзию, что ватник победил, а Леусенко "тупой русофоб", а след., все остальные (правильные!!!) тезисы тоже такая же туфта. Вот такой нелепой натяжкой он хоронит весь правильный пост.
А сам-то пост годный. Тонко и правильно подмечено-с, г-н Леусенко.