Опять 2 + 2
Как отголосок давнего спора о факте и очевидности, начавшегося с американского ролика про свободу не признавать, что 2 + 2 = 4, - получил письмо от своего корреспондента-логика. И ответил на него.
Письмо:
Добрый вечер. Хочу вот вернуться (даже не для спора, а так собственно) к двум важным моментам, которые промелькнули и как-то ушли из поля зрения. Первый момент связан с одной из реплик кого-то из Ваших жж-оппонентов. Второй момент - мой вопрос к Вам по поводу нашего с Вами начатого и брошенного спора о «реальности».
Так вот, просто хочу отметить, что в самом начале спора об 2+2 кто-то мимоходом стал развивать вопрос о чудесности такой вещи как «пара», в ее противоположении просто двум единицам того же самого. Мне действительно кажется, что это очень тонкий момент. Это своего рода атом (смысловой конечно же), на котором можно развертывать целый ряд важнейших философских вопросов. Ситуация такая, что вроде проще уже некуда. И всё же это не так. Пример: разнообразные споры о том, что есть «на самом деле»? На основе вопроса о «паре» сразу видны самые отдаленные трудности этого вопроса. И впрямь, когда мы видим два яблока, что там, в «реальности», «на самом деле» - одна пара или две единицы? Попытка ответить на этот простейший вопрос с ходу вбрасывает нас в самые дебри теоретико-познавательных, метафизических и прочих тонкостей (скажем, в тонкости устроения языка).
Вот это первое, что я хотел отметить. Мне показалось важным не забыть эту тему, не пройти мимо нее с излишней легкостью и небрежностью.
Второй момент - это мой вопрос к Вам. Помните, мы обсуждали проблему единства и не-единства реальности? Вы тогда категорически отказались смотреть на «реальность» сквозь категорию не-единства. Однако ж мое недоумение связано с тем, что Ваши же собственные рассуждения, показавшиеся мне очень близкими, в том «посте» про спор Мариона и Дерриды, касаются этой же самой темы, только с другой стороны - со стороны божественной «реальности». Вот мой вопрос, стало быть: почему, когда у Вас речь заходит о, в каком-то смысле Наиреальнейшей Реальности, о Боге, сама проблематика приписывания каких бы то ни было наших, человеческих предикатов Вам кажется осмысленной и правильной (поелику ведет к забалтыванию Бога), и в то же самое время тема отношения к реальности как Безымянной Загадке Вам кажется однозначно решаемой в пользу возможности приписывания ей разного рода человеческих категорий? Меня этот момент сильно смутил. Значит мы тут что-то сильно недопоняли друг у друга. Поэтому вот и спрашиваю.
Мой ответ:
Спасибо, Костя. Вы этими вопросами помогаете мне уйти от недоразумения, в котором, вполне возможно, я (тоже) виноват своими задиристо-неточными формулировками.
Отвечаю сразу на оба вопроса. Главное, что, видимо, не прозвучало ясно и не было понято: я нигде не говорю о реальности какова она "на самом деле", "с точки зрения Бога". Таковая нам в своей подлинности и полноте (что бы ни значили эти оговорки конкретно) недоступна. Это давно уже поняли философы, в том числе и те, которых поминаете Вы. Противоположная точка зрения - это точка зрения "здравого смысла" и традиционных ученых-естественников; в МД-методологии ее квалифицировали как "натуралистический подход", "натурализм".
В противоположность натурализму выстраивались другие подходы, которые Вам хорошо известны - феноменологический, например, замечательно тонкий. И другие, я далеко не со всеми знаком.
Мне, как я Вам уже докладывал, к настоящему времени стал наиболее близок деятельностный (с некоторыми уточнениями - мыследеятельностный) подход. Он хорош тем, что 1) отвечает моему представлению о главном - хотя бы для меня лично - предназначении человека: мыследеятельности как единстве мысли, слова и дела; 2) предполагает понимание других подходов и принятие их для решения ограниченных задач, т.е. притязает (на мой взгляд, обоснованно) на роль универсального, ассимилирующего другие подходы. (По крайней мере, пока не будет найден еще более универсальный. Я, в частности, склонен к поиску его расширений в сторону художественного и религиозного "мышления").
Остается сказать, что пресловутые "2 + 2" - в ситуации средней школы - это хрестоматийный пример безоговорочной достаточности натурализма и здравого смысла. И пытаться ссылаться на "загадку реальности" применительно к этой ситуации в высшей степени неуместно.
Письмо:
Добрый вечер. Хочу вот вернуться (даже не для спора, а так собственно) к двум важным моментам, которые промелькнули и как-то ушли из поля зрения. Первый момент связан с одной из реплик кого-то из Ваших жж-оппонентов. Второй момент - мой вопрос к Вам по поводу нашего с Вами начатого и брошенного спора о «реальности».
Так вот, просто хочу отметить, что в самом начале спора об 2+2 кто-то мимоходом стал развивать вопрос о чудесности такой вещи как «пара», в ее противоположении просто двум единицам того же самого. Мне действительно кажется, что это очень тонкий момент. Это своего рода атом (смысловой конечно же), на котором можно развертывать целый ряд важнейших философских вопросов. Ситуация такая, что вроде проще уже некуда. И всё же это не так. Пример: разнообразные споры о том, что есть «на самом деле»? На основе вопроса о «паре» сразу видны самые отдаленные трудности этого вопроса. И впрямь, когда мы видим два яблока, что там, в «реальности», «на самом деле» - одна пара или две единицы? Попытка ответить на этот простейший вопрос с ходу вбрасывает нас в самые дебри теоретико-познавательных, метафизических и прочих тонкостей (скажем, в тонкости устроения языка).
Вот это первое, что я хотел отметить. Мне показалось важным не забыть эту тему, не пройти мимо нее с излишней легкостью и небрежностью.
Второй момент - это мой вопрос к Вам. Помните, мы обсуждали проблему единства и не-единства реальности? Вы тогда категорически отказались смотреть на «реальность» сквозь категорию не-единства. Однако ж мое недоумение связано с тем, что Ваши же собственные рассуждения, показавшиеся мне очень близкими, в том «посте» про спор Мариона и Дерриды, касаются этой же самой темы, только с другой стороны - со стороны божественной «реальности». Вот мой вопрос, стало быть: почему, когда у Вас речь заходит о, в каком-то смысле Наиреальнейшей Реальности, о Боге, сама проблематика приписывания каких бы то ни было наших, человеческих предикатов Вам кажется осмысленной и правильной (поелику ведет к забалтыванию Бога), и в то же самое время тема отношения к реальности как Безымянной Загадке Вам кажется однозначно решаемой в пользу возможности приписывания ей разного рода человеческих категорий? Меня этот момент сильно смутил. Значит мы тут что-то сильно недопоняли друг у друга. Поэтому вот и спрашиваю.
Мой ответ:
Спасибо, Костя. Вы этими вопросами помогаете мне уйти от недоразумения, в котором, вполне возможно, я (тоже) виноват своими задиристо-неточными формулировками.
Отвечаю сразу на оба вопроса. Главное, что, видимо, не прозвучало ясно и не было понято: я нигде не говорю о реальности какова она "на самом деле", "с точки зрения Бога". Таковая нам в своей подлинности и полноте (что бы ни значили эти оговорки конкретно) недоступна. Это давно уже поняли философы, в том числе и те, которых поминаете Вы. Противоположная точка зрения - это точка зрения "здравого смысла" и традиционных ученых-естественников; в МД-методологии ее квалифицировали как "натуралистический подход", "натурализм".
В противоположность натурализму выстраивались другие подходы, которые Вам хорошо известны - феноменологический, например, замечательно тонкий. И другие, я далеко не со всеми знаком.
Мне, как я Вам уже докладывал, к настоящему времени стал наиболее близок деятельностный (с некоторыми уточнениями - мыследеятельностный) подход. Он хорош тем, что 1) отвечает моему представлению о главном - хотя бы для меня лично - предназначении человека: мыследеятельности как единстве мысли, слова и дела; 2) предполагает понимание других подходов и принятие их для решения ограниченных задач, т.е. притязает (на мой взгляд, обоснованно) на роль универсального, ассимилирующего другие подходы. (По крайней мере, пока не будет найден еще более универсальный. Я, в частности, склонен к поиску его расширений в сторону художественного и религиозного "мышления").
Остается сказать, что пресловутые "2 + 2" - в ситуации средней школы - это хрестоматийный пример безоговорочной достаточности натурализма и здравого смысла. И пытаться ссылаться на "загадку реальности" применительно к этой ситуации в высшей степени неуместно.