Последний из прежде опубликованных кусков моего разговора с С. вокруг "альтернативной математики" я начал тем, что хочу понять, что стоит за позицией моего оппонента
( Read more... )
Я не стал дальше приставать к Кактусу в предыдущем разговоре, потому что понял: разговор об "объективном содержании" повиснет в воздухе. Потому что это вопрос предельных оснований - этических и эстетических - вопрос ценностей, которые недавно обсуждались на дикурсеРефлексия, как я понимаю, в самом-самом пределе сливается с реальностью деятельности - сила мысли, сила духа и все такое. Здесь же лежат основания деятельного подхода. А именно, единственное, на что мы можем опереться при построении (своей) работы, - это наши смутное стремление к чему-то прекрасному и совершенному. И это, конечно же, интимный вопрос, контекст для которого очень сложно обнаружить (и я говорю вовсе не о редукции к какой-нибудь "гормональной механике" - она ничего не проясняет). Можно еще сказать, что предел рефлексии находится там, где человек становится овощем (или удобрением), т.е. когда чел понимает, что у него уже нет больше силы (духа) грести против течения. Дух сломлен. Банально это м.б. просто старость или болезнь
( ... )
Я же не спорил (и не думал спорить), будто "объективной реальности" нет. Так что из предложенных вами вариантов, я выбираю надо=красиво. В том смысле что, если мы строим дом, то его этажность, наличие окон и дверей - это большой вопрос. Как будет устроен наш архитектурный замысел? И можно ли сказать о проекте газовой камеры, что он красивый? Думаю, что нет.
==. Потому что объективное содержание есть субъективное конкретное интимное содержание.
Тех, кто придерживался такой позиции, уже больше нет - они попали под колеса автомобилей, переходя дорогу :) Объективное - это, конечно, прямо противоположное субъективному. Т.е. то, что не зависит от интимных переживаний.
Вы как будто с луны свалились. Я понимаю ваш задор, но мир устроен не так, как вам кажется. Не ВСЕ люди смотрят по сторонам, когда переходят дорогу. Более того, нек. люди НИКОГДА не смогут смотреть по сторонам. Сколько их этому ни учи. Может, это новость для вас - но это так. Это т.ск. интимный объективный факт, как ни странно. И не всё в мире крутится вокруг бодрых особей фертильного возраста. Они могут организовать вокруг себя любую деятельность. До тех пор, пока сами в мясорубку не попадут. И дальше они попадают в разряд тех, кто уже "не смотрит по сторонам на дороге".
пс. Только на надо про "мир устроен" и натуралистический подход. По существу отвечайте. Если есть желание, конечно.
Или вы таким хитрым маневром (переходом на личности) хотите показать разницу объективного и субъективного? Тогда след. ходом д.б.: а Ваську лысого знаешь? Или: а ты скока лет на галерах отпахал? Но все эти ходы лишь показывают, что тема заперта - табу; нет языка, чтобы говорить.
Т.е. вы серьезно говорили. Ок. Тогда повторяю серьезно свой вопрос. В ваших словах: "Сколько в Вас всего - и кровожадность и мания величия", - где факт и "объективное содержание"?
Напрямую же сказано - не интересуют меня те, которые живут в своем интимном мире. Живите как хотите - перебегайте дорогу, жгите там себя, и что Вам там душе угодно.
Я-то тут причем? Мне это не интересно и не нужно. Поэтому гуд бай.
Reply
Reply
Почему 2+2=4? Да нипочему. Потому что это красиво. Вот и вся фактичность, которая есть "объективное собержание", если я чего не путаю.
Reply
Потому что это "некрасиво", или потому что это надо? Надо есть объективное.
Если это не надо, то вы можете продемонстрировать, что это не необходимо. Можете ли ?
Если "красиво" совпадает с надо, то "красиво" не превалирует над, не заменяет , не отменяет и не противоречит объективности.
А если же это "некрасиво" , но надо , то вы согласны с существованием объективной реальности.
Reply
Reply
Тех, кто придерживался такой позиции, уже больше нет - они попали под колеса автомобилей, переходя дорогу :)
Объективное - это, конечно, прямо противоположное субъективному. Т.е. то, что не зависит от интимных переживаний.
Reply
Reply
Reply
пс.
Только на надо про "мир устроен" и натуралистический подход. По существу отвечайте. Если есть желание, конечно.
Reply
Ну так Вам и отвечают, что проблемы этих людей нас не интересуют. Кто не хочет в арифметику, тому гуд бай.
Reply
Reply
Reply
Это факт? И где здесь "объективное содержание"?
Или вы таким хитрым маневром (переходом на личности) хотите показать разницу объективного и субъективного? Тогда след. ходом д.б.: а Ваську лысого знаешь? Или: а ты скока лет на галерах отпахал? Но все эти ходы лишь показывают, что тема заперта - табу; нет языка, чтобы говорить.
Reply
Reply
Тогда повторяю серьезно свой вопрос. В ваших словах: "Сколько в Вас всего - и кровожадность и мания величия", - где факт и "объективное содержание"?
Reply
Я-то тут причем? Мне это не интересно и не нужно. Поэтому гуд бай.
Reply
Leave a comment