что значит понять
Давно и во многих отношениях важная для меня тема понимания вновь возникла в связи с чтением книг библейских пророков.
Где искать помощи и поучения как не в наследии ММК? К счастью, в свое время мы начали делать и в большой мере сделали глоссарий основных методологических понятий, где есть и раздел про понимание. Мы делали глоссарий как как хрестоматию, на основе текстов Г.П.Щедровицкого - тезисное резюме, отсылающее к подобранным фрагментам текстов.
Попробую обсудить потезисно.
Вот ключевой тезис:
Понимание - всегда в контексте деятельности и для нее, для того, чтобы что-то делать, используя понятое. Строго говоря, всегда понимается не текст, а деятельностная ситуация, в которой находится понимающий. "Связь процессов понимания с последующей практической деятельностью является основной и, по сути дела, конституирующей само понимание, ... бессмысленно рассматривать понимание вне этой связи" (Г.П.Щ. Понимание и мышление, смысл и содержание. Лекции 1972 г.).
Как это понимать? Ну, есть тексты перформативные, указывающие адресату, что делать. Здесь все ясно: сказано "Стой!" или "Не прелюбодействуй" - понятно, что делать или чего не делать. Но относится ли это к множеству текстов совершенно иного рода? Я читаю, скажем, стихотворение, с очень сложной образностью, вслушиваюсь в него, вдумываюсь, припоминаю, все, что может его прояснить... Или, наоборот, завороженный, как вот ""Элегией" Введенского, просто повторяю про себя строки, и при очередном повторении вдруг что-то щелкает в голове. "Вруб", как Т. говорила - чаще впрочем о философских или методологических текстах. Но - вроде бы - понимание в большинстве этих случаев самоценно, без расчета на какое-то деятельное применение.
И все-таки... почему-то мысль ГП ощущается как верная.
Верно то, что, если мы понимаем для дела, то характер понятого будет зависеть от того, для какого дела.
И может быть, "бездельное понимание" - вовсе не понимание? Или только кажется бездельным? Дело-то может быть непростым, трудноопределимым.
Начиная писать, думал закончить пониманием. Но так и оставлю на еще подумать.
Где искать помощи и поучения как не в наследии ММК? К счастью, в свое время мы начали делать и в большой мере сделали глоссарий основных методологических понятий, где есть и раздел про понимание. Мы делали глоссарий как как хрестоматию, на основе текстов Г.П.Щедровицкого - тезисное резюме, отсылающее к подобранным фрагментам текстов.
Попробую обсудить потезисно.
Вот ключевой тезис:
Понимание - всегда в контексте деятельности и для нее, для того, чтобы что-то делать, используя понятое. Строго говоря, всегда понимается не текст, а деятельностная ситуация, в которой находится понимающий. "Связь процессов понимания с последующей практической деятельностью является основной и, по сути дела, конституирующей само понимание, ... бессмысленно рассматривать понимание вне этой связи" (Г.П.Щ. Понимание и мышление, смысл и содержание. Лекции 1972 г.).
Как это понимать? Ну, есть тексты перформативные, указывающие адресату, что делать. Здесь все ясно: сказано "Стой!" или "Не прелюбодействуй" - понятно, что делать или чего не делать. Но относится ли это к множеству текстов совершенно иного рода? Я читаю, скажем, стихотворение, с очень сложной образностью, вслушиваюсь в него, вдумываюсь, припоминаю, все, что может его прояснить... Или, наоборот, завороженный, как вот ""Элегией" Введенского, просто повторяю про себя строки, и при очередном повторении вдруг что-то щелкает в голове. "Вруб", как Т. говорила - чаще впрочем о философских или методологических текстах. Но - вроде бы - понимание в большинстве этих случаев самоценно, без расчета на какое-то деятельное применение.
И все-таки... почему-то мысль ГП ощущается как верная.
Верно то, что, если мы понимаем для дела, то характер понятого будет зависеть от того, для какого дела.
И может быть, "бездельное понимание" - вовсе не понимание? Или только кажется бездельным? Дело-то может быть непростым, трудноопределимым.
Начиная писать, думал закончить пониманием. Но так и оставлю на еще подумать.