"Жидкие ступени", "незашторенные окна" и самоопределение

[gignomai]

Прицельно точный вопрос, спасибо.
Чтобы ответить мне придется выговорить нечто исповедально-автопортретное, о своей «стратегии» поиска истины (Истины).

Подвижность. Моя картина реальности всегда становящаяся, подвижная. Когда-то я нашел метафору своего движения: «жидкие ступени». Одно из технических оформлений этого - принятый мною методологический

Comments

[trita]

Да, картина получается каноническая, как я её понимаю:

() «жидкие ступени» - это влияние принципа неопределённости и явный атрибут выхода из под доминирования формы, с её иллюзиями буквальности и устойчивости, которую ищут миллионы и не могут найти;

() "акт веры" это достижение очередной опорной частоты, энергетического уровня, устойчивость которой с одной стороны позволяет накапливать потенциал для следующего "акта", но с другой она же и удерживает от произвольных скачков, если условия естественного перехода ещё не аккумулированы.

Получается, что магнетический потенциал "оккультизма" для достаточно развитых мыслителей может быть недостаточно влиятелен, чтобы сдвинуть их с интеллектуальной, методологической фокусировки, хотя этого потенциала и достаточно для какого-то внимания. То есть это вопрос не логики и мыследеятельности, а вопрос времени и энергии.

А такой психологический вывод делаю, мне он кажется вполне рациональным.

- - - -
Про вопрошания "откуда ты это знаешь?" это интересно, что именно мыслитель намеревается узнать этим вопросом? Потёмки чужой души? Без пояснений такой вопрос звучит как упрёк, упрёк за выпадание смыслов из сферы рациональности вопрошающего, что всегда проблема, нарушение равновесия и автоматическая реакция "стража порога" нынешней веры.

"Неоплатоники" живого журнала задаются таким вопросом по отношению к Платону, например? ) Или иначе: чем можно обосновать такого рода призвание к ответу, и обосновать так, чтобы отвечающий это обоснование принял как должное?

- - -
p.s/ В общем и целом и со своей стороны я полностью согласен с ценностью всех этих обсуждений, самому мне в принципе негде было бы обнаружить такой спектр возникающих вопросов, многие из них просто неочевидны для меня. Слава Богу есть такие отчаянные друзья как вы )

[gignomai]

что именно мыслитель намеревается узнать этим вопросом? Потёмки чужой души?
-----
А я переформулирую вопрос - как обращенный у себе: почему из шума голосов ты (в смысле "я") выбрал именно этот? Тогда просвещение "потемок души" становится вполне осмысленной, необходимой процедурой.

[trita]

Такая формулировка ещё интересней, поскольку избирательное "я" по всей вероятности не является ни односложным, но постоянным в своей кондиции агентом восприятия, один аспект "я" выберет то, что ему же и соответствует, согласуется, то есть под действием закона экономии оставит вопрощающего при "своём" (в частности, это причина почему массовые "новости" говорят людям то, что они же массово хотят услышать); другой аспект я может быть реже, но более принципиально выберет нечто конфликтное с предыдущим, следуя закону притяжения-отталкивания, закону Сына а не Духа Святого. Так возникает внутренний конфликт души и личности.

Отсюда интересным становится вопрос, каковы более эффективные методы обращения (взывания) к высшим принципам "я".

[gignomai]

Так в этом я и вижу работу. Я принимаю то, что вы говорите о сложности и внутренней иерархичности "я". И тут возможно разное. С одной стороны, если вступают в противоречие одноуровневые "я", то может работать "метод сплавщика": перемещение и попеременное просвечивание разными "я" друг друга, оснований каждого. А при успехе подъем на более высокий уровень с рефлексией разных позиций нижних уровней и их конфигурированием.
Это всё, признаюсь соображения возникшие ad hoc, в реальности меня нынешнего эта работа отнюдь не носит столь сознательного и артикулированного характера, все наощупь делается, с ушибами и ссадинами. Но, как я уже писал: в сторону боли.

[miya_mu]

Вот это "в сторону боли" перекликается, если не ошибаюсь, с тем, что видела в Ваших старых постах по Клименту Александрийскому - о движении к вере, основанному на ощущении собственной ничтожности.
Я когда-то давно писала о том же самом на основании ощущения света и даже досадовала на то, что мы как безмозглые мотыльки влекомы к нему. Страшно интересно, как люди делятся на две большие группы, как бы не по физиологическому принципу чего-то из высшей нервной деятельности. Помните у Йейтс про гностический пессимизм и гностический оптимизм?

[gignomai]

Помните у Йейтс про гностический пессимизм и гностический оптимизм?
----------------
Да, да. Правдоподобно, про две большие группы...